Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А28-9812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9812/2022
г. Киров
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628012, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>; адрес Кировского филиала: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 103 527 рублей 00 копеек

при участии представителей (до перерыва):

от ответчика-Рыбаковой А.А., по доверенности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория», страховщик) о взыскании 21 200 рублей 00 копеек доплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части и комплектующие), 60 102 рубля 00 копеек неустойки за период с 28.01.2022 по 04.08.2022, неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 15 225 рублей 00 копеек убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, 7000 рублей 00 копеек убытков за проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 4106 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также сообщил, что доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, подробно изложенным в отзыве, указал, что отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа и стоимости досудебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки. Требования истца о взыскании стоимости юридических услуг являются завышенными. Также ответчик просил суд снизить размер судебных расходов.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело, после объявленного перерыва, без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак О195ОC43, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААА № 5062013424.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7010872227.

30.12.2021 по факту указанного ДТП ФИО4 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

30.12.2021 ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС, по факту которого был составлен акт с указанием объема механических повреждений.

11.01.2022 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО.

На данном направлении имеется отметка руководителя ЦКР ООО «Союз авторемонт» о том, что произвести ремонт ТС не представляется возможным.

05.04.2022 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 9 656 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к ответчику получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 28.12.2021, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

07.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №59560.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 99 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2022 № У-22-54417/5010-007 с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО2 взысканы: страховое возмещение в сумме 31 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 62 510 рублей 00 копеек (неустойка начислена на сумму 47 000 рублей за период с 28.01.2022 по 09.06.2022 (1% от 47 000 рублей 00 копеек *133 дня).

В целях обращения к Финансовому уполномоченному с указанными требованиями истец понес убытки в размере 15 000 рублей, а также 225 рублей комиссионного вознаграждения Банка исходя из тарифов кредитного учреждения для совершения транзакции, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из АО «Тинькофф Банк» от 13.05.2022 № КБ-JS092914.

Пологая, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения (без учета износа), оплатить неустойку, а также возместить причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ N 31 указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 30.12.2021.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

11.01.2022 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО, на данном направлении имеется отметка руководителя ЦКР ООО «Союз авторемонт» о том, что произвести ремонт ТС не представляется возможным.

В пункте 62 постановления Пленума ВС РФ N 31 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик восстановительный ремонт ТС не произвел.

При данных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Согласно акту встречного предоставления от 05.04.2022 в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения Цессионарий за уступку права требования, указанного в разделе 1 Соглашения, обязуется за свой счет организовать проведение ремонта автомобиля потерпевшего с целью устранения следующих повреждений, полученных в результате ДТП от 28.01.2021. В подтверждение выполнения встречных обязательств истом представлены акт выполненных работ от 14.04.2022, который ответчиком не опровергнут и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.

При данных обстоятельствах требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 21 200 рублей 00 копеек суд признает подлежащим удовлетворению.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2022 № У-22-54417/5010-007 с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО2 взысканы: страховое возмещение в сумме 31 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 62 510 рублей 00 копеек (неустойка начислена на сумму 47 000 рублей за период с 28.01.2022 по 09.06.2022 (1% от 47 000 рублей 00 копеек *133 дня)).

Поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 800 рублей 00 копеек в установленные законом сроки, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2022 по 04.08.2022 в размере 60 102 рубля, исходя из расчета: 31 800 рублей *1%*189 дней.

Также ответчиком заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки от суммы доплаты страхового возмещения в размере 21 200 рублей, начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока, установленного частью 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 Постановления № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Из представленного расчета неустойки следует, что истец производит начисление неустойки без учета положений Постановления № 497.

Таким образом, с учетом положений Постановления № 497 неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 31 800 рублей, подлежит взысканию за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 и составит 20 034 рубля.

Неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 21 200 рублей, подлежит взысканию с 28.01.2022 по день его фактической оплаты за исключением периода моратория, установленного Постановлением № 497.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 1% в день, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Суд отмечает также, что конкретно истец с учетом получения права требования на основании соглашения о возмещении убытков, негативных последствий нарушения обязательства, возможных убытков не понес, и не мог понести, поскольку не является потерпевшим в результате ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру до 2003 рублей 40 копеек исходя из размера неустойки 0,1%, (за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 800 рублей 00 копеек), а также на сумму страхового возмещения в сумме 21 200 рублей, начиная с 28.01.2022 по день исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день, за исключением периода действия моратория, введенного Постановления №497.

В части требований истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» (далее – Закон-123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2510-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 15 225 рублей 00 копеек. В подтверждении несения убытков в заявленном размере представлены сведения АО «Тинькофф Банк» о совершении финансовой операции с карты, владельцем которой является ФИО2 (исх. от 13.05.2022 № КБ-JS092914).

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) и составляет 15 000 рублей.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», взыскание на основании договоров цессии со страховых компаний убытков, понесенных в результате обращения к финансовому уполномоченному, является для ИП ФИО2 (ИНН: <***>) видом коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли.

При данных обстоятельствах комиссия, начисленная истцу за совершение финансовой операции по перечислению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, носит характер расходов, понесенных в ходе предпринимательской деятельности, и не подлежит включению в состав убытков.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к Финансовому уполномоченному.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7000 рублей 00 копеек убытков за проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Факт несения данных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2022 №189 на сумму 7000 рублей, а также экспертным заключением от 07.04.2022 №10325 (ООО «Экспертное бюро»).

Ответчик возражал против удовлетворения требование о взыскании 7000 рублей 00 копеек убытков за проведение независимой экспертизы, поскольку ООО «Экспертное бюро» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ от 16.11.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доводы истца, о том, что он не владел и не мог владеть указанной информацией, опровергает ответчик.

Поскольку исследование проведено в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы и ООО «Экспертное бюро» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 16.11.2021, а экспертное заключение составлено 07.04.2022, заявленные требования о взыскании убытков в размере 7000 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Между истцом (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) 08.08.2022 подписан договор оказания юридических услуг № 3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по иску к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от 28.12.2021 (решение финансового уполномоченного №У-22-54417/5010-007), в том числе: юридическая консультация по существу спора; подготовка и подача искового заявления в суд; правовое и техническое сопровождение искового заявления, участи исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.3 договора по факту оказания юридических услуг договор является актом оказания юридических услуг.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору произведена ИП ФИО2 в полном объеме (чек от 08.08.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части размера неустойки, сниженной судом по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг ответчик считает чрезмерными и завышенными.

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторонами по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2022 № 3 согласована стоимость услуг за весь комплекс представительских действий в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически представителем ФИО5 услуги оказаны в следующем объеме: составлены исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении документов к делу, пояснения по делу, участие в судебных заседаниях 14.12.2022, 09.03.2023.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что заявленная к возмещению стоимость существенно превышает среднюю стоимость аналогичного комплекса услуг в г. Кирове.

Оценивая содержание представленных процессуальных документов, фактическое поведение представителя истца в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика (истца), суд не усматривает признаков чрезмерности.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (58,26%) исходя из суммы иска 96 527 рублей (за исключением судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 11 652 рублей 00 копеек рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628012, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>; адрес Кировского филиала: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров) страховое возмещение в сумме 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, убытки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 003 (две тысячи три) рубля 40 копеек, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 21 200 рублей 00 копеек с 28.01.2022 по день его фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за исключением периода моратория, предусмотренного постановлением Правительства № 497 и 13 901 (тринадцать тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований и расходов отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров) возвратить 245 (двести сорок пять) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина