Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А70-13499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13499/2024
г. Тюмень
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, адрес: 625023, <...>)

к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 627141, <...> здание 141)

о взыскании 7598,59 руб.,

третье лицо: Муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа (627140, Россия, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

от истца: ФИО1- на основании доверенности от 12.12.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее – ответчик, МУ «ЕРЦ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 6 069,56 руб. в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресам: <...>, <...>, за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года и пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2022 по 17.06.2024 в сумме 1 529,03 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Администрация Заводоуковского городского округа направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств возникновения задолженности и факта неоплаты услуг.

Истцом направлены письменные пояснения к иску.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, региональный оператор в одностороннем порядке подготовил и в феврале 2024 года (письмом исх. № И-В-ТМН-24030 от 21.02.2024) направил ответчику проект договора № Т002КО0302001116 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении 2-х жилых помещений, находящегося в собственности Заводоуковского городского округа, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Установленный договором способ коммерческого учета объема ТКО - исходя из нормативов накопления ТКО. Места накопления, согласно приложению №1 к контракту, периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза ТКО, установленным для данных КП.

Со стороны ответчика (потребителя) указанный договор не подписан.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отношении вышеуказанных незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в спорный период были оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 6069,56 руб., которые ответчиком не оплачены.

Согласно представленному расчету в отношении помещения по адресу: <...> период взыскания задолженности составил с апреля 2022 года по декабрь 2023 года.

В отношении жилого помещения по адресу: <...> истец просит взыскать задолженность за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком  и субсидиарным ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156). Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

 От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Ответчиком не оспаривается факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности муниципального образования Заводоуковский городской округ.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 1.4. Устава МУ «Единый расчетный центр» это казенное учреждение, учредителем которого является муниципальное образование Заводоуковского городского округа. Функции и полномочии учредителя от имени муниципального образования Заводоуковского городской округ осуществляет Администрация Заводоуковского городского округа.

Согласно распоряжению Администрации Заводоуковского городского округа № 194 от 25.07.2018 МУ «ЕРЦ» осуществляет управление, контроль технического обслуживания и ремонта объектов жилищной сферы муниципального образования Заводоуковского городского округа, а так же внесение платы от имени собственника в соответствии с утвержденным Порядком.

Пунктом 3.1 Порядка определено, что несение платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, взноса за капитальный ремонт в отношении жилых / нежилых помещений, не переданных в аренду, безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление, осуществляется МУ «ЕРЦ» в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ.

Таким образом, МУ «ЕРЦ» является лицом, которое несет обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, от имени собственника.

Как установлено судом, представленные третьим лицом документы не подтверждают факт отсутствия задолженности за спорный период.

Так, из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу <...> было передано по договору социального найма от 21.05.2021 гражданке ФИО2

Согласно приказу МУ «ЕРЦ» № 28 от 15.02.2024 указанный договор социального найма расторгнут с 14.05.2023, в связи со смертью нанимателя, дата смерти 14.05.2023.

Таким образом, в период с 14.05.2023 по декабрь 2023 года указанное помещение было не заселено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Представленные третьим лицом справки об отсутствии задолженности по помещению <...> по состоянию на 01.02.2024 также не подтверждают факт отсутствия задолженности у ответчика, поскольку справки выданы в отношении потребителя ФИО3, а не в отношении муниципального образования.

При этом начисления ответчику по квартире как незаселенной были произведены истцом позднее, чем выданы справки, а именно: после направления проекта договора.

Жилое помещение по адресу <...> было передано  по договору социального найма от 31.01.2020 гражданке ФИО4, который расторгнут по соглашению сторон 26.08.2021 (дополнительное соглашение № 2 к договору социального найма от 31.01.2020).

Доказательств того, что  в спорный период апреля 2022 года по декабрь 2023 года указанное помещение было не заселено ответчиком суду не представлены.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

 Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. Таким образом, факт того, что в спорных помещениях жилищного фонда субъекта Российской Федерации никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО.

Аналогичная позиция отражена в ответе на вопрос 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Также и в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Данная позиция применима и в случае, когда помещение публичного жилищного фонда не заселено.

Факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде Заводоуковского городского округа подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не опровергнут.

Контейнерный площадки, относящиеся к спорным объектам, включены в территориальную схему, соответственно, услуги были оказаны ответчику путем вывоза ТКО с общедоступных контейнерных площадок.  

Акты о ненадлежащем исполнении региональным операторам своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений на основании пунктов 56 (2), 148 (36) Правил № 354.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы задолженности судом не принимается, в связи с неверно примененным тарифом

При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158).

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению, перевода указанных жилых помещений в нежилые, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» установлены нормативы накопления ТКО.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 843/01-21 от 18.12.2020, № 437/01-21 от 17.12.2021 установлен льготный тариф для населения, который  в период в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 146,26 руб./месяц.

В период с 01.07.2022 по 30.06.2023 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 151,23 руб./месяц

В период с 01.12.2022 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 164,843 руб./месяц.

В соответствии с расчётом суда, с применением льготного тарифа, размер задолженности за помещение по адресу <...>, за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года составит 3328,85 руб.

Размер задолженности по помещению по адресу: <...> с применением льготного тарифа за период с 14.05.2023 по декабрь 2023 года составит 1244,28 руб.

Таким образом, исходя из расчета стоимости услуг с применением льготного тарифа, судом установлено, что общая сумма задолженности составляет 4573,13 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО подлежат частичному удовлетворению в размере 4573,13 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере за период с 11.06.2022 по 17.06.2024 в сумме 1529,03 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 22 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 типового договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет пени, который судом не принимается, поскольку судом установлена иная сумма задолженности, исходя из льготного тарифа.

С учетом перерасчета суммы долга, исходя из льготного тарифа, судом установлено, что размер пени по состоянию на 17.06.2024 составит 1152,05  руб.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1152,05 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 4573,13 руб., пени в размере 1152,05 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.