Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-41596/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41596/2021
15 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕКС-МЕДИА" (адрес: Россия 188361, п НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, СОЛНЕЧНАЯ д.32, ОГРН: 1184704012030 );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Гризли" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург,Колпино, тер.ижорский завод б/н,лит.ВО,пом.110,9П, ОГРН: 1167847470603);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель Кирилловых П. В. (доверенность от 01.10.2020 г.),

- от ответчика: представитель Ламзин Д. С. (доверенность от 09.08.2021 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕКС-МЕДИА» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гризли» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 487,27 рублей за период с 16.12.2020 г. по 06.05.2021 г. с начислением по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 71/20 от 16.12.2020 (далее – договор поставки), согласно которому ответчик обязался поставить истцу согласованный сторонами товар на сумму 2 500 000,00 руб. (Два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 416 666,67руб.

В соответствии с п.3.2 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты цены товара: предварительная оплата в размере 100% (сто процентов) цены товара, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами договора поставки.

Истец произвел оплату товара в полном объеме в дату 16.12.2020, что подтверждается исполненным платежным поручением №331 от 16.12.2020. Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате товара.

В соответствии с 2.2 договора поставки стороны согласовали срок поставки товара: не позднее 31.12.2020, при условии соблюдения покупателем сроков предварительной оплаты товара.

В соответствии 4.2 договора поставки стороны согласились, что в случае если поставщик нарушит срок поставки товара, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и потребовать от поставщика возврата всей уплаченной денежной суммы за товар. В этом случае поставщик обязан возвратить покупателю полученную от покупателя денежную сумму в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения от покупателя соответствующего требования.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по передаче товара истцу, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата всей уплаченной денежной суммы за товар, а именно 2 500 000,00 руб., о чем уведомил ответчика в письме (исх.№ 05-03/2021/01 от 05.03.2021), направленное Почтой России 06.03.2021 и по электронной почте 05.03.2021. Однако ответчик уклонился от возврата денежных средств и неправомерно удерживает указанные денежные средства.

Истцом была направлена в адрес ответчика (Почтой России 16.03.2021 и по электронной почте 15.03.2021) досудебная претензия с требованием возврата всей уплаченной денежной суммы за товар и процентов по ст.395 ГК РФ с 16.12.2020 г. по день уплаты суммы долга. Указанную претензию ответчик проигнорировал, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В своей претензии № 05-03/2021/01 от 05.03.2021г. Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, тогда как претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпало.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу Ответчика денежных средств на основании представленных платежных поручений № 331 от 16.12.2020 г.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика судом отлокняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое суд с учетом обстоятельств дела полагает обоснованным в части.

В порядке п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно условиям договора в п. 2.2 срок поставки товар согласован сторонами не позднее 31.12.2020 г., в связи с чем начисление процентов ранее указанной даты (с 16.12.2020 г. согласно расчету Истца) не может быть признано обоснованным.

Таким образом, размер процентов за период с 01.01.2021 г. по 06.05.2021 г. составляет 37 842,46 рубля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 07.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гризли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕКС-МЕДИА»:

- денежные средства в размере 2 500 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 842,46 рубля,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 500 000 рублей, начиная с 07.05.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 647 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.