Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А26-10799/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10799/2017
г. Петрозаводск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   04 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКИЙ"

о взыскании 1 614 871 руб. 28 коп.

при участии представителей:

истца, -  ФИО2 по доверенности №36/2017 от 09.11.2017;

ответчика, -  ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.11.2017 



установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: <...>, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКИЙ", место нахождения: <...>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 614 871 руб. 28 коп. из них: 1 169 188 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 445 683 руб. 28 коп. – пени за период с 16.01.2015 по 04.10.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды № 825 от 31.08.2005.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об изменении наименования истца на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а также в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 1 447 111 руб. 43 коп., из них: 967 188 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, 479 923 руб. 43 коп. – пени по состоянию на 24.11.2017.

Представители ответчика не возражали против предъявленной ко взысканию суммы основного долга, однако заявили ходатайство о снижении судом предъявленных ко взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд произвел замену наименования истца на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2005 между Министерством государственной  собственности и природных ресурсов республики Карелия (правопредшественник истца) и ООО "ПЕТРОВСКИЙ" заключен договор аренды № 825 помещений площадью 473,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <...>, для размещения предприятия общественного питания.  Указанные   помещения   переданы   ответчику   по   акту   приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Срок Договора определен с 01.09.2005 по 01.09.2015, в связи с чем, 23.09.2005 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться помещением, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 967 188 руб. за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, задолженность подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд признает требование истца о взыскании 967 188 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 12 договора за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 16.01.2015 по 24.11.2017 в размере 479 923 руб. 43 коп.  Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд должен исходить из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Кроме того, суд учитывает длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с представленными доказательствами и нормами права в регулируемой сфере правоотношений, иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  1 447 111 руб. 43 коп., из них: 967 188 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, 479 923 руб. 43 коп. – пени.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 471 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.