Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А28-1331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1331/2024
г. Киров
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, пгт.Нижнеивкино, р-он Куменский, ул.Кленовая, д.11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:613137, Россия, Кировская область, деревня Денисовы, Слободской район, ул.Советская, д. 17, кв. 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (Кировская область, г. Киров)

о взыскании 2 399 221 рублей 73 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» (далее - ООО «Вертикаль-Строй», Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее – ООО «Лидер-Н», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 128 598 рублей 20 копейки по договору поставки от 15.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 270 623 рублей 53 копеек, исчисленных за период с 01.01.2022 по 12.04.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 454, 463, 487, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с дополнениями к нему, в котором указал, что истец действовал недобросовестно, так как своевременно не предпринял мер для взыскания задолженности, чем увеличил сумму долга по договору. Кроме того, признаки недобросовестного поведения заявителя выражаются в том, что в отношении директора ООО «Лидер-Н» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.129 УК РФ в связи с неисполнением директором взятых на себя договорных обязательств. Таким образом, истец злоупотребляет своими правами, осуществляя двойное взыскание одной и той же суммы долга. Ответчик выразил несогласие с расчетом задолженности, произведенным без учета действия моратория на их начисление. Также ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении судом размера неустойки.

В заявлении от 17.04.2024 истец учел доводы ответчика о применении моратория, и уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части суммы взыскиваемых процентов; просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 146 348 рублей 40 копеек.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

15.02.2021 между ООО «Лидер-Н» (поставщиком) и ООО «Вертикаль-Строй» (покупателем) заключен договор поставки лесопродукции (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию. Наименование (сортимент, порода), размеры, ассортимент, количество лесопродукции определяются в Спецификации к настоящему договору (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора срок поставки согласовывается сторонами отдельно на каждую партию лесопродукции.

В соответствии с п.3.1 Договора цена 1 куб.м. лесопродукции составляет 3800 рублей на складе поставщика.

На основании выставленных счетов на оплату Истец перечислил Ответчику общую сумму в размере 2 650 000 рублей.

Согласно представленным суду товарным накладным Ответчик осуществил поставку лесопродукции Истцу на общую сумму 521 401 рублей 80 копеек.

Обязательства по поставке оплаченного Истцом товара Ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке продукции в полном объеме Истец направил в адрес директора ООО «Лидер-Н» требование, в котором указал на расторжении договора поставки и возврате предоплаты в случае недопоставки лесопродукции в срок до 11.04.2023; просил уплатить пени на сумму недопоставленной лесопродукции.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательств Ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по передаче истцу спорной лесопродукции или возврата денежных средств на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты лесопродукции истцом подтвержден материалами дела.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 2 128 598 рублей 20 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146348 рублей 40 копеек начисленных по состоянию на 12.04.2023, с последующим начислением по день фактического погашения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со статьями 314, 395 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 12.04.2023, а также до момента фактического исполнения требований является обоснованным, и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной ГК РФ, то есть в минимальном размере, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец своими недобросовестными действиями искусственно увеличил сумму долга, не обращаясь в суд с соответствующими требованиями немедленно после окончания срока действия договора, поскольку предъявление иска является правом, а не обязанностью истца.

Вопреки мнению ответчика возбуждение в отношении директора ООО «Лидер-Н» - ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.129 УК РФ, не свидетельствует о попытке истца произвести двойное взыскание спорных денежных сумм. В рассматриваемом деле иск предъявлен к юридическому лицу ООО «Лидер-Н», а не к ФИО1 Кроме того, доказательств предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела суду не представлено.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34996 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 № 107.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33 183 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 1813 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части от 30.07.2023 допущена опечатка в части указания конечной даты исчисления неустойки в размере 146 348 рублей 40 копеек. Указан период с 01.01.2022 по 14.04.2023, вместо 01.01.2022 по 12.04.2023. Соответственно опечатка также допущена в дате начала исчисления неустойки, которая подлежит уплате по день фактической оплаты долга. Указана дата с 15.04.2023, вместо верной 13.04.2023.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по своей инициативе исправил указанную опечатку. Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:613137, Россия, Кировская область, деревня Денисовы, Слободской район, ул.Советская, д. 17, кв. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, пгт.Нижнеивкино, р-он Куменский, ул.Кленовая, д.11) 2128598 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек предоплаты по договору поставки лесопродукции от 15.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146348 (сто сорок шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 40 копеек, начисленные за период с 01.01.2022 по 12.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.04.2023 по день фактического исполнения требований, 33183 (тридцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, пгт.Нижнеивкино, р-он Куменский, ул.Кленовая, д.11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.04.2023 № 107.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских