Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А32-17124/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17124/2016
г. Краснодар
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Тешева С.Р. (доверенность от 13.12.2016), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2016 года (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-17124/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 20 февраля 2015 года по делу № 350/2015.

Решением суда от 8 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания допустила нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не учел наличие у компании экономического обоснования введения ограничения режима потребления энергии. Управление не указало каким образом введение ограничения позже выбранной даты нарушает права ООО «РемСтройСервис» (далее – потребитель). Просрочка по введению ограничения режима потребления электроэнергии произошла в результате действия АО «НЭСК-электросети».

В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, компания и ООО «РемСтройСервис» заключили договор энергоснабжения от 22 ноября 2013 года № 61407. Компания осуществляла энергоснабжение объекта потребителя – ТП-2221п, расположенного в г. Краснодаре, п. Российский, ул. Бисерная, 19.

20 мая 2015 года в связи с образовавшейся задолженностью компания направила ООО «РемСтройСервис» уведомление от 14 мая 2015 года № 15 об ограничении режима потребления электроэнергии с 25 июня 2015 года.

Так как задолженность не была погашена, 16 июня 2015 года компания направила АО «НЭСК-электросети» заявку № 09955/О на отключение объекта потребителя с 25 июня 2015 года. АО «НЭСК-электросети» получил заявку 19 июня 2015 года.

Заявка компании исполнена АО «НЭСК-электросети» путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте потребителя лишь 29 июня 2015 года.

ООО «РемСтройСервис» устранило причины, явившиеся основанием для ограничения потребления электроэнергии. Компания направила АО «НЭСК-электросети» соответствующую заявку от 3 июля 2015 года № 10094/П и подача электроэнергии была восстановлена.

Вместе с тем потребитель подал жалобу в антимонопольный орган.

Решением управления от 20 февраля 2015 года по делу № 350/2015 компания признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в ограничении режима потребления электроэнергии на дату (29 июня 2015 года), несоответствующую дате (25 июня 2015 года), указанной в уведомлении, а также в отсутствии надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении подачи электроэнергии 29 июня 2015 года.

Не согласившись с решением управления, компания обжаловала его в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 15 правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указано, в частности, следующее. Введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 Правил № 442, осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии).

Компания при введении режима ограничения потребления электрической энергии 29 июня 2015 года, нарушила порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленный Правилами № 442. Данное нарушение выразилось в ограничении режима потребления электроэнергии на дату (29 июня 2015 года), несоответствующую дате (25 июня 2015 года), указанной в уведомлении, а также в отсутствии надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении подачи электроэнергии 29 июня 2015 года.

Суды обоснованно отклонили доводы компании о том, что указанные действия по несоблюдению даты введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты потребителя совершены в результате действий АО «НЭСК-электросети».

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности, запрещает действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц. Несогласованные действия (проявление бездействия) и компании и АО «НЭСК-электросети» при отключении объектов потребителей содержат признаки ущемляя интересов таких потребителей.

В части доводов о том, что введение ограничения позже выбранной даты не нарушает права потребителя, податель кассационной жалобы не учитывает следующее. Правила № 422 содержат детально регламентированный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, так как даже злостный неплательщик должен знать соответствующий период ограничения. Иное может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе для населения, вплоть до возникновения аварийных ситуаций.

Суды сделали обоснованный вывод о нарушении компанией пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данный вывод документально не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу № А32-17124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников