Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-145091/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-145091/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кузнецова В.В., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от Аллерган Фармасьютикалс Интернешенл - ФИО1 по дов. от 15.11.2023 на 3 года,

от АО «ПромСтройПроект» - ФИО2 по дов. от 11.03.2024 на 3 года,

рассмотрев 26.09.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Промстройпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

о признании обоснованным требования в размере 111 627 755, 06 руб.,

подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей

распределению ликвидационной квоты, в части очерёдности удовлетворения его требований и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника без понижения очерёдности удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальный оператор общественного транспорта»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальный оператор общественного транспорта" определением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2024, суд признал требования АО "Промстройпроект" в размере 111 627 755,06 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Аллерган Фармасьютикалс Интернешенл с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора  поддержал доводы кассационной жалобы уточнил , что обжалует судебные  акты в части очередности ,а  представитель Аллерган Фармасьютикалс  Интернешенл – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определяя очередность удовлетворения требования, суды указали на наличие признаков компенсационного финансирования.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Формой компенсационного финансирования должника  также является не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся,  равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа,  предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения  о продлении срока возврата  займа  (пункт 3.2 Обзора).

Суды установили, что кредитор и должник входят в единую группу компаний, объединенных общими экономическими интересами, руководимых одним бенефициаром, должник и кредитор имеют связь через руководителей организаций, а также через учредителей с одним бенефициаром, что подтверждаются представленными сведениями, кредитор длительное время не истребовал задолженность, предоставив должнику возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.          

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  по делу № А40-145091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

                                                                                                                     П.М. Морхат