Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А68-10222/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: info@tula.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-10222/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 11 февраля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вертикаль» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Сити Бренд» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № А186-35Л от 12.03.2020 за период июль-сентябрь 2020 года в размере 119 070 руб., а также задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 065 руб. 72 коп., пени в размере 12 769 руб. 95 коп., всего 132 905 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 10.04.2018,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Сити Бренд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № А186-35Л от 12.03.2020 за период июль-сентябрь 2020 года в размере 119 070 руб., а также задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 065 руб. 72 коп., пени в размере 12 769 руб. 95 коп., всего 132 905 руб. 67 коп.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды № А186-35Л от 12.03.2020 с момента его заключения до июля 2020 года (доказательства внесения ответчиком арендных платежей и компенсации коммунальных услуг в марте, апреле, мае, июне 2020 года), доказательства пользования ответчиком имуществом после 04.07.2020, проверить оплату; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, арбитражный суд установил следующее.

12 марта 2020 года между ООО «Вертикаль» (арендодатель) и ООО «Сити Бренд» (арендатор) был заключен договор аренды № A l86-35Л (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в Административном здании Бизнес-центра «Вертикаль» по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 35, а арендатор обязуется принять помещения и выплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную договором (п. 2.1. договора).

Арендуемое помещение общей площадью 56,7 кв.м., находится на седьмом этаже комплекса, и в соответствии с поэтажным планом БТИ включает в себя: помещение № 719 (для посетителей комплекса - офис № 710). Границы помещения указаны на копии поэтажного плана, являющейся Приложением № 1 к договору (п. 2.2. договора).

Арендуемое нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2020.

Помещение передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи (п. 2,6. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование Помещениями арендную плату в размере 39 690 руб., в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. Размер первого/последнего платежа определяется пропорционально количеству дней аренды в первом и последнем месяцах аренды (п. 3.2. договора).

Согласно 3.4. договора в арендную плату не включена стоимость затрат на предоставляемые в помещения коммунальные услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение (при наличии), водоотведение (при наличии) и другое).

В силу п. 3.5. договора возмещение (компенсация) расходов арендодателя за коммунальные услуги, указанные в пункте 3.4. договора, осуществляется арендатором, при наличии установленных счетчиков на основании их показаний, в случае их отсутствия - расчета доли арендатора пропорционально площади арендуемого помещения к площади здания не позднее 6 банковских дней с даты получения счета арендодателя с документами снабжающих и обслуживающих организаций, подтверждающих произведенные арендодателем расходы (расчеты, копии счетов, квитанции, платежных поручений и т.д.).

В случае неполучения арендатором счета на возмещение (компенсацию) расходов за коммунальные услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендатор обязан незамедлительно письменно уведомить об этом арендодателя.

Обязательство арендатора по возмещению (компенсации) арендодателю коммунальных расходов возникает с даты передачи помещений арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договор действует в течение 11 месяцев по 11 февраля 2021 года включительно.

В соответствии с п. 7.1.14 в случае прекращения или досрочного расторжения договора арендатор обязуется не позднее 7 календарных дней после истечения срока действия договора или его расторжения освободить и передать помещения арендодателю по акту приема-передачи.

В разделе 10 договора стороны согласовали условия расторжения договора.

Согласно пп. а) п. 10.1.1. договора односторонний отказ арендодателя от исполнения договора возможен после направления арендодателем арендатору письменного уведомления, в том числе, если арендатор не выплачивает всю или часть арендной платы, а именно: допустил три и более просрочки или единовременную просрочку по уплате арендной платы, установленной разделом 3 договора, и после получения уведомления арендодателя о необходимости погасить задолженность по арендной плате в течении 10 рабочих дней не погасил ее.

В п. 10.1.3. договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 10.1.1., обеспечительный взнос удерживается арендодателем в качестве штрафа.

В соответствии с п. 10.2.1 договора, расторжение договора по требованию арендатора возможно в следующих случаях, после направления арендатором арендодателю письменного уведомления: а) в случае, если неисполнение арендодателем своих обязательств по настоящему договору привело в тому, что помещение становится непригодным для использования и применения арендатором, а арендодатель в течение 21 дня с момента получения письменного уведомления об этом не принял мер для приведения помещения в пригодное для использования состояние; б) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

03 июня 2020 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление (вх. № 99) о намерении расторжения договора в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой с 15 июня 2020 года.

04 июня 2020 года ответчику вручено письмо № 65, в котором арендатору рекомендовано продолжить вести коммерческую деятельности в занимаемом помещении на согласованных в договоре условиях до нахождения арендодателем нового арендатора, либо до истечения общего срока действия договора.

Как указывает истец, 04 июля 2020 года ответчик вывез имущество, находившееся в арендуемом им помещении.

07 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия № 93 от 06.08.2020г. с предложением, погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды № A l86-35Л от 12.03.2020, в том числе, по арендной плате за июль - август 2020г. и по электроэнергии за период май-июнь 2020г.

В связи с тем, что задолженность арендатором не была погашена, на основании п. 10.1.1 договора, истец направил ответчику уведомление № 108 от 16.09.2020 о расторжении договора с 01 октября 2020 года. Указанным письмом ответчик уведомлен об удержании обеспечительного взноса в соответствии с п. 10.1.3 договора. Этим же уведомлением ответчику предлагалось явиться для сдачи помещения и подписания соответствующего акта 30 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года ответчик на процедуру сдачи-приемки помещения не явился. Помещение было вскрыто представителем арендодателя в составе комиссии, о чем составлен соответствующий акт, который в дальнейшем был направлен ответчику почтовым отправлением от 05.10.2020.

Поскольку имеющаяся у ответчика задолженность по арендным платежам, а также по возмещению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения имущества 12.03.2020 в аренду подтвержден материалами дела.

04 июля 2020 года ответчик вывез имущество, находившееся в арендуемом им помещении, однако договор расторгнут не был и помещения, в порядке установленном п. 7.1.14. договора, арендодателю по акту приема-передачи не переданы.

В пп. а) п. 10.1.1. договора стороны согласовали условия для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец, воспользовавшись правом установленным для него в п. 10.1.1. договора, в уведомлении № 108 от 16.09.2020 отказался от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 01.10.2020.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период июль-сентябрь 2020 года в размере 119 070 руб., а также задолженности по оплате электроэнергии за период апрель-июль 2020 года в размере 1 065 руб. 72 коп.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858 по делу N А55-28556/2014. В нем указывается на то, что при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора и наделяет истца правом, удержав в соответствии п. 10.1.3. договора обеспечительный взнос в качестве штрафа, требовать взыскания арендной платы вплоть до прекращения договора.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно доводов истца о наличии задолженности ответчик не высказал, доказательства оплаты не представил, поэтому суд признает требование обоснованным и взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 119 070 руб., коммунальным услугам в сумме 1 065 руб. 72 коп., всего 120 135 руб. 72 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в размере 12 769 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных договором платежей, или нарушения срока восстановления обеспечительного взноса, предусмотренного п. 4.6. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Судом проверен расчет суммы неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п. 8.2.1 договора, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 12 769 руб. 95 коп.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлено соглашение от 13.08.2020, заключенное истцом с ФИО2

В силу приложения № 1 к соглашению стоимость услуг составляет 50 000 руб., в том числе: 15 000 руб. – изучение материалов и подготовка искового заявления; 35 000 руб. – ведение представителем дела в Арбитражном суде Тульской области.

Расходным кассовым ордером от 13.08.2020 № 12 подтверждено получение денежных средств в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 50 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4 987 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИТИ БРЕНД» в пользу ООО «ВЕРТИКАЛЬ» долг в размере 120 135 руб. 72 коп., пени в сумме 12 769 руб. 95 коп., всего 132 905 руб. 67 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 987 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.В. Литвинов