Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А32-45349/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>;

(861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар                                                                           Дело № А32-45349/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 18.08.2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


ООО "СОФ "БАРО" (Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Фирма "Баро" 360004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 072501001),

к Краснодарскому УФАС России (Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому краю 350058, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, кабинет 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001),

третье лицо (1): ГБУЗ роддом г. Краснодара МЗ КК (Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Родильный дом города Краснодара" Министерства Здравоохранения Краснодарского края 350063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 230901001),

третье лицо (2): ООО "Респект" (Общество с ограниченной ответственностью "Респект" 344011, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 616401001),

третье лицо (3): ООО "РТС-Тендер" (Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" 121151, <...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001),

третье лицо (4): ООО "Ника" (Общество с ограниченной ответственностью "Ника" 600009, Владимирская область, г.о. город Владимир, <...>, помещ. 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 332801001),

третье лицо (5): ООО "Инсайд" (Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд" 350002, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 231001001),

о признании недействительным решения комиссии управления по контрою в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 13.07.2023 № 762/2023 по делу № 023/06/33-3579/2023,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц (1-5): не явился, извещен,


аудиозапись не ведется,

установил:

ООО «Строительно-отделочная Фирма БаРо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения комиссии управления по контрою в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 13.07.2023 № 762/2023 по делу № 023/06/33-3579/2023.

Решением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2024, суд удовлетворил заявленное обществом требование, признал недействительным решение управления. Судебные акты мотивированы тем, что установленная заказчиком в извещении о проведении закупки дополнительная характеристика товара полностью соответствует продукции единственного производителя, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 33 и части 2 статьи 42 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-45349/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение окружной суд указал о следующих нарушениях:

1.                      Суды не оценили и документально не обосновали вывод о том, что установление дополнительных характеристик не было обусловлено спецификой профиля работы учреждения, а также реализаций им положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Не указали судебные инстанции и основания, по которым пришли к выводу о том, что заказчик, детализировав предмет закупки под единственного производителя – Фогт Медикал Фертриб ГмбХ, Германия, РУ № РЗН 2016/3938 от 16.02.2017, фактически исключил возможность отечественным производителям, самостоятельно осуществляющим реализацию своей продукции, принять участие в закупке и воспользоваться гарантированным законодателем преимуществом, установленным постановлением № 102 в отношении других товарных позиций описания объекта закупки (с 1 по 10), для которых не требуется дополнительная характеристика и которые выпускаются на территории Российской Федерации.;

2.                      Судебные инстанции не оценили довод управления о том, что приоритетной целью госзакупок является удовлетворение потребностей, в данном случае учреждения, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия общества в торгах, связанная с отсутствием товара, необходимого заказчику, не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком, Суды не выяснили, являлась ли спорная закупка необоснованной, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствующими фактическим потребностям учреждения и влекущими неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников, а, следовательно, вывод судов, со ссылкой на заключенный учреждением и ООО «Респект» контракт № 109 о том, что включение в состав лота 11 позиции фактически вызвано не потребностью заказчика, а ограничением конкуренции в пользу ООО «Респект», является недостаточно обоснованным;

С учетом изложенного окружной суд пришел к выводу о том, что вывод судебных инстанций об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания необоснованной жалобы общества на извещение о проведении электронного аукциона № 0318300498823000108 и признании решения управления недействительным, в данном случае является недостаточно обоснованным, поскольку судебные инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.


Заявитель явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1-5) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ГБУЗ «Родильный Дом города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заказчик, учреждение) проводился электронный аукцион на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения (шприцы). Извещение о проведении аукциона № 0318300498823000108 опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 29.06.2023. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 600 тыс. рублей.

На участие в закупке поданы три заявки: ООО «Респект» (идентификационным номер 114589883), ООО «Инсайд» (идентификационным номер 114589883), ООО «Ника» (идентификационным номер 114589883). Победителем закупки признан ООО «Респект».

Контракт заключен с ООО «Респект» по цене – 600 тыс. рулей. Как следует из описания объекта закупки, по позиции № 11 заказчик установил дополнительную характеристику товара в виде «Защитное устройство представляет собой пластиковый чехол с павильоном, полностью закрывающий иглу после использования для предотвращения контакта персонала с иглой. Пластиковый чехол блокирует дальнейшее использование иглы, с помощью интегрированных в него специальных пластиковых зажимов».

В качестве обоснования включение дополнительной характеристики заказчиком указано «Для предотвращения заражения медицинского персонала.

Для устранения необходимости прикосновения пальца к игле. Для предотвращения контакта персонала с иглой». Общество, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, указало, что в КТРУ, используемое заказчиком, такая характеристика отсутствует, что свидетельствует о ее незначительности и избыточности, не оказывает никакого существенного влияния на применение шприцев по их прямому назначению и не отражает потребительских свойств товара.

По мнению общества, установленные заказчиком дополнительные характеристики, индивидуализируют товар конкретного производителя, в данном случае Фогт Медикал Фертриб ГмбХ Германия, по регистрационному удостоверению от 16.02.2017 № РЗН 2016/3938, и, как следствие, привело к ограничению количества участников закупки. 13 июля 2023 года по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией управления принято решение № 762/2023 по делу № 023/06/33-3579/2023, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной.

Признавая жалобу общества необоснованной, антимонопольный органа указал, что по спорной позиции «Шприц для вакцинации с механизмом предотвращения повторного использования/игла», указанным в «Описании объекта закупки» и характеристикам подходят следующие производители: 1) ООО «Парамед Консалтинг», Россия, РУ от 08.09.2022 РЗД 2022/18223; 2) ФСЗ 2009/05672 РУ выдано «СФ Медикал Продукте ГмбХ», Германия, SF Medical Products GmbH, Forckenbeckstrape. 9-13, 14199 Berlin, Germany (Место производства Российская Федерация); 3) ФЗН 2016/3938 «Фогт Медикал Фертриб ГмбХ», Германия, Vogt Medical Yertrieb GmbH, Riippurrer Str. lA, Haus B, 76137 Karlsruhe, Germany; описание объекта закупки сформулировано с учетом необходимости конечного результата – обеспечения лечебного учреждения необходимыми изделиями и безопасностью пациентов и медицинского персонала.

Несогласие общества с принятым решением комиссией управления явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что Заказчиком – ГБУЗ «Родильный дом города Краснодара» МЗ КК проводился электронный аукцион: «Поставка изделий медицинского назначения (шприцы)» (извещение № 0318300498823000108).

Начальная (максимальная) цена контракта – 600 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33настоящего Федерального закона.

В силу п.1) ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе ее допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из содержания извещения, в том числе с учётом установленных Заказчиком кодов позиций закупаемого товара по КТРУ, следует, что в рамках закупки требуется к поставке товар с кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014: 32.50.13.110.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства илигруппы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 15) ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Заказчиком установлены ограничения, предусмотренные ПП РФ №102 и Приказа №126н.

Заявитель в жалобе указывает, что «Описание объекта закупки» составлено с нарушениями, а именно: Заказчиком по поз.11 «Описания объекта закупки» установлена характеристика «Защитное устройство представляет собой пластиковый чехол с павильоном, полностью закрывающий иглу после использования для предотвращения контакта персонала с иглой», что по указанным характеристикам подходит товар иностранного производителя – Фогт Медикал Фертриб гмбХ, германия, №РЗН 2016/3938 от 16.02.2017 г.

Заявитель в жалобе указывает, что по поз. 4 и 7 «Описания объекта закупки» установлены характеристики, которые не позволяют поставить товары отечественного производства, а также производства Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан.

Из смысла указанных норм ст.33 Закона о контрактной системе следует, что, если указанные требования к объекту закупки не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, и направлены на определение потребностей заказчика, такие требования не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

При описании объекта закупки заказчиком не использованы указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а указаны только необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара.

Заказчик является медицинским учреждением, целью которого является охрана здоровья населения на основании Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Заказчик на Комиссии пояснил, что установление дополнительных характеристик обусловлено спецификой профиля работы Учреждения, а также реализаций положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

ГБУЗ «Роддом г. Краснодара» М3 КК формируя требования к техническим характеристикам товара, опирался не только на функциональные характеристики товара, но и на безопасность их использования медицинском персоналом в процессе выполнения медицинских манипуляций пациента. Учреждение оценивает профессиональные риски, связанные с возможным причинением вреда здоровью работника в процессе его трудовой деятельности. Предпринимаются максимальные меры защиты медперсонала и пациентов от травмирования и инфицирования опасными гемоконтактными инфекциями (в т.ч. гепатиты В и С, ВИЧ, сифилис, необследованными пациентами) вовремя и после процедуры. Ручные манипуляции с инъекционным инструментарием после инъекций признаны основным фактором риска.

Особенно актуально наличие безопасного механизма у изделий, которые используются у пациентов с признаками заболеваний, передающихся через кровь, подтвержденным диагнозом специфических заболеваний, всех пациентов с инфекционными заболеваниями.

Закупаемый Заказчиком товар не является уникальным, на Российском рынке медицинских товаров имеет свободное обращение, зарегистрирован в установленном порядке, например, безопасные шприцы производства «СФ Медикал Продактс ГмбХ» РУ № ФСЗ 2009/05672 от 29.07.2021 одно из мест производства или изготовления медицинского изделия заявлено Россия, 391200, <...>.

Представителем Заказчика также представлена сравнительная таблица с характеристиками.

Согласно данной таблицы, по позициям «Шприц для вакцинации с механизмом предотвращения повторного использования/игла» указанным в «Описании объекта закупки» и характеристикам подходят следующие производители:

1) ООО "Парамед Консалтинг", Россия, РУ от 08 сентября 2022 года РЗД 2022/18223;

2) ФСЗ 2009/05672 РУ выдано «СФ Медикал Продукте ГмбХ», Германия, SFMedicalProductsGmbH, Forckenbeckstrape. 9-13, 14199 Berlin, Germany(Место производства РоссийскаяФедерация);

3) ФЗН 2016/3938 ''Фогт МедикалФертриб ГмбХ", Германия, Vogt Medical Yertrieb GmbH, Riippurrer Str. lA, Haus B, 76137 Karlsruhe, Germany.

Таким образом, описание объекта закупки сформулировано с учетом необходимости конечного результата - обеспечения лечебного учреждения необходимыми изделиями и безопасностью пациентов и медицинского персонала.

Аналогичная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2019 №301-ЭС19-4478 по делу №А398-2827/2018 следует, что заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребность с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных медицинских изделий для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не повлекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры.

Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей закупок, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах в данном случае заявителя связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является, в том числе, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Следовательно, Заказчик вправе устанавливать такие характеристики товара, которые наиболее полно отвечают потребностям медицинской организации и обеспечивают максимальную безопасность пациента, а также позволяют оказывать квалифицированную медицинскую помощь.

Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товар, характеристики которого соответствуют требованиям заказчика, документацией, регламентирующей порядок проведения торгов не ограничен. Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми характеристиками не свидетельствует о том, что заказчик ограничил число участников закупки. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС19-631.

Объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление, следовательно, принять участие в данной закупке может любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, дилеры, дистрибьютеры, поставщики, производители, готовые поставить товар, отвечающий требованиям описания объекта закупки и удовлетворяющий потребности заказчика.

Согласно ч.2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что «..включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым его жалоба признана необоснованной. По мнению общества, заказчик незаконно включил в документацию о проведении электронного аукциона на поставку медикаментов требования к товару, которым соответствует лекарственный препарат конкретного производителя. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что заказчик вправе был установить требования к закупаемому лекарственному средству, определяющие форму таблетки, способ ее деления, фасовку. Арбитражный суд округа судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил исходя из того, что заказчик включил в аукционную документацию требования к закупаемому товару (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата, но прямо свидетельствовали о единственном производителе данного лекарственного средства. Кроме того, документально не подтверждено, что любой из участников аукциона имел возможность приобретать лекарственные средства этого производителя в целях поставки их для нужд заказчика. Вследствие чего суд пришел к выводу о злоупотреблении заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции. С учетом указанного суд признал решение антимонопольного органа незаконным».

В составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данных доводов, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в «Описании объекта закупки» требования необоснованно создали одним участникам размещения закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки. Заявитель не представил информацию, подтверждающую, что он лишен права приобрести товар, соответствующий потребностям заказчика.

Заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, в свою очередь, положения Закона о контрактной системе не обязывают ответчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Довод относительно разных механизмов предотвращения повторного использования.

Одним из доводов заявления о признании ненормативного акта незаконным Заявитель указывает следующее:

На российском рынке есть минимум три производителя безопасных шприцев с разными защитными механизмами, в том числе, автоматическими, которые могли быть предложены к поставке, если бы Заказчик не детализировал предмет закупки под Фогт медикалФертриб ГмбХ, который является единственным производителем шприцев с иглой с защитным чехлом и пластиковым зажимом.

Указывает на отсутствие такой характеристики как «защитный чехол» в КТРУ, и делает вывод о ее избыточности и незначительности, а также делает вывод об ограничении количества участников закупки. Ссылается на недостаточность обоснования применения данной характеристики, т.к. данное обоснование носит формальный и не объективный характер, не отражает значимых потребительских свойств предлагаемого к поставке товара.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) прямо закрепляется право заказчика на формирование и описание объекта закупки в соответствии со своей потребностью, в том числе право включать в предмет закупки такие товары, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Заказчиком в соответствии с положениями закона описание объекта закупки сформировано в соответствии со своей потребностью.

Действующее законодательство не ограничивает Заказчика в установлении им дополнительных характеристик к закупаемому товару. Заказчик вправе определять требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, при этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Потребность в характеристиках товара, указанного в описании объекта закупки, формировалась заказчиком в том числе исходя из необходимости оказания квалифицированной медицинской помощи пациентам.

Согласно положениям 44 Федерального закона Заказчик должен при описании объекта закупки руководствоваться каталогом товаров, работ, услуг. Правила использования каталога утверждены Постановлением Правительства № 145, согласно которому при установлении дополнительных характеристик к товару Заказчик должен их обосновать.

При этом, пункты 5 и 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закрепляющие право заказчика использовать при описании объекта закупки дополнительную информацию, не предусмотренную примененной им при осуществлении закупки позицией КТРУ, при условии включения в описание объекта закупки обоснования необходимости использования такой информации, не устанавливают каких-либо требований (критериев) к указанному обоснованию.

В частности, указанные пункты не содержат каких-либо требований к степени конкретизации (детализации) такого обоснования, предоставляя заказчику право определять эту степень по своему усмотрению. 

Различные уровни знаний товарного рынка, знаний в области медицины, порядка оказания медицинской помощи, способности и желания к поставке необходимого Заказчику товара и т.п. влияет на степень понимания разными участниками закупки необходимости Заказчика товара с определенными характеристиками, поэтому одно и то же обоснование характеристик может восприниматься участниками по-разному.

Медицинский персонал должен в своей деятельности должен использовать те медицинские изделия, которые обеспечивают максимальную эффективность и безопасность конкретно проводимой процедуры. Соответственно, в целях надлежащего оказания качественной медицинской помощи, в зависимости от конкретного клинического применения Заказчику могут требоваться разные медицинские изделия с определенным набором характеристик.

Установив перечисленные в тех. задании характеристики, Заказчик фактически обозначил характеристики товара, потребность в которых обусловлена спецификой его деятельности, с целью предоставления потенциальным участникам более подробной информации о требуемом к поставке товаре.

Важно отметить, что Заказчиком в закупке 0318300498823000108 закупались шприцы с разными механизмами предотвращения повторного использования, так, в позиции № 4 описания объекта закупки Заказчику требовался шприц с устройством деактивации. По данной позиции победителем закупки была предложена следующая продукция: «Шприцы инъекционные однократного применения трехдетальные с устройством дезактивации 5Б "Луер" в комплекте с иглой ШИ-"ТМК" стерильные по ТУ 9398-150-76847325-2008» по регистрационному удостоверению №ФСР 2008/03974 от 26.10.2010 года.

Кроме того, на процедуру закупки было подано 3 заявки, 2 из них было признано соответствующими, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Из опубликованного в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении аукциона № 0318300498823000108 следует, что заказчик в качестве закупаемого товара установил КТРУ 32.50.13.110-00056 «Шприц для вакцинации с механизмом предотвращения повторного использования/игла», которое имеет следующее описание: «Стерильное изделие, состоящее из прозрачного цилиндра с поршнем и встроенным механизмом предотвращения повторного использования, на дистальном конце изделия расположена фиксированная игла; изделие предназначено для использования с целью восстановления/введения вакцин и предотвращения инфекций. Механизм предотвращения повторного использования автоматически блокирует поршень, на который уже однажды нажали, в результате чего на него невозможно будет нажать снова (например, из-за зазубрин, крючка или выступа на поршне или колец на цилиндре) или он может разрушать шприц после полного нажатия поршня, что препятствует повторному использования изделия. Это изделие для одноразового использования»

Вышеуказанный текст – НЕ ОПИСАНИЕ товара согласно КТРУ, это описание кода вида медицинского изделия, из соответствующего раздела каталога «справочная информация».

Данная информация не образует описания объекта закупки.

Это подтверждается письмом Минфина России от 25.08.2020 № 24-06-05/74463 «О применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961» справочная информация (в том числе классификационные признаки вида медицинского изделия) не образует описания товара, работы, услуги в понимании статьи 33 Закона № 44-ФЗ и не включена в перечень информации, подлежащей в соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога обязательному использованию заказчиком. Аналогичная точка зрения выражена в письме Минздрава России от 08.02.2023 года № 25-3/1152

Довод о единственном производителе. Несколько производителей, соответствующих описанию объекта закупки.

В решении суда первой инстанции есть ряд неверных выводов о фактических обстоятельствах дела:

«Вопреки утверждению антимонопольного органа и заказчика ООО «Парамед Консалтинг» не является российским производителем шприцев по РУ от 08.09.2022 РЗД 2022/18223.»

Данный вывод не соответствует действительности, так как в регистрационном удостоверении № РЗН 2022//18223 в разделе «Место нахождения организации - производителя медицинского изделия или организации - изготовителя медицинского изделия» указана следующая информация: 620102, Россия, <...>, оф. 306Б.

Этот же адрес указан в разделе «Адрес места производства или изготовления медицинского изделия»: 1. ООО "Парамед Консалтинг", Россия, 620146, <...>, оф. 306Б.

Вышеуказанная информация подтверждается реестровой записью № 60068 из реестра зарегистрированных медицинских изделий (утв. Постановление Правительства № 1650), эксплуатационной документацией, размещенной в этом же реестре (раздел 2 стр. 6), а также информацией из регистрационного удостоверения № РЗН 2022//18223

Переписка между компанией ООО «Мединвест» и ООО «Парамед Консалтинг» вообще не должна была быть принята во внимание, так как ООО «Мединвест» не является участником спора. Кроме того, переписка велась 20.07.2023 года уже после принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/06/33-3579/2023 от 13.07.2023.

Переписка не подтверждает факт того, что ООО «Парамед Консалтинг» не является российским производителем шприцев, а указывает лишь на то, что у ООО «Парамед Консалтинг» по запрошенным позициям пока отсутствует сертификат СТ-1. Однако, само по себе отсутствие сертификата СТ-1 не является доказательством того, что товар не признается товаром российского происхождения. Так, для применения условий допуска, в соответствии с приказом Минфина № 126н достаточно лишь декларировать страну происхождения, без приложения подтверждающих документов.

Отчет детектива ИП ФИО1 также не доказывает отсутствие производства ООО «Парамед Консалтинг» на территории Российской Федерации. Согласно сведениям отчета, видна лишь фотография жилого дома (адрес дома не разборчив на фотографии), а также офисная дверь с номером офиса и наименованием компании. Обе надписи расположены в «файлах» и приклеены к двери. Данные фотографии не подтверждают отсутствие компании ООО «Парамед Консалтинг» по указанному в РУ адресу, а также не подтверждают отсутствие производства шприцев по РУ РЗН 2022//18223 на территории РФ. Кроме того, данный отчет также был сделан 28.07.2023 года, уже после рассмотрения обжалуемого решения.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее, согласно информации из инструкции к регистрационному удостоверению № РЗН 2022//18223 шприц, производства ООО «Парамед Консалтинг» полностью соответствует описанию объекта закупки:

Причем, данной иглой может быть укомплектован ЛЮБОЙ шприц из регистрационного удостоверения № РЗН 2022/18223

Ключевой момент – судом сделан пусть и неверный вывод об отсутствии российского производства ООО «Парамед Консалтинг», однако в принципе не сделан вывод о несоответствии этого шприца требованиям описания объекта закупки.


Также, в решении Крымского УФАС № 082/06/106-2252/2023 от 24.10.2023 было установлено: в Российской Федерации зарегистрированы и свободно обращаются на рынке медицинских изделий соответствующие описанию объекта закупки двух производителей:

- Фогт Медикал Фертриб ГмбХ, Германия, № РЗН 2016/3938 от 16.02.2017г.;

-• ООО «Парамед Консалтинг» № РЗН 2022/18223 от 08.09.2022г.

Обратим внимание на решение Московского УФАС № 077/06/106-19644/202 от 11.11.2021, в котором согласно доводам Заявителя установленные Заказчиком характеристики требуемых к поставке медицинских изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к товарам по п.5 «Шприц общего назначения» соответствует товар единственного производителя Vogt Medical, при этом ограничивающими требованиями являются: «Безопасный, с защитным чехлом; - Защитное устройство представляет собой пластиковый чехол с павильоном, полностью закрывающий иглу после использования». Жалоба была признана необоснованной, так как: помимо указанного в жалобе производителя, соответствуют также товары производителей «Фогт Медикал Фертриб Гмбх», Германия; «СФ Медикал Продактс ГмбХ», Германия; «Бектон Дикинсон энд Компани», США; «Терумо ФИО2.», Бельгия, что подтверждается представленными Заказчиком сведениями производителей, согласно которым шприцы вышеуказанных производителей имеют пластиковый чехол с павильоном, полностью закрывающий иглу после использования, что в полной мере соответствует требованиям, установленным в технической части аукционной документации

Кроме того, не запрещено участнику приложить 2 регистрационных удостоверения на данную позицию, к примеру шприцы без иглы и иглы с защитным колпачком производителя, BectonDickenson по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2011/11156 от 07.12.2011 года.

При этом, судом не учтено, что ключевая позиция ООО «СОФ БаРо» при указании на «единственного производителя» заключалась в том, что в приведенных Истцом наименованиях медицинских изделий, а также в реестровых записях указаны слова «безопасный», «Защитный», «с механизмом». Однако, не учтено следующее:

Согласно действующему регламенту Росздравнадзора № 3371, а также Постановлению Правительства № 1416, которые регламентируют порядок регистрации медицинских изделий, в наименовании медицинского изделия или в регистрационном удостоверении на медицинское изделие не указываются его полные характеристики. Таким образом, действующие нормативные правовые документы в сфере обращения медицинских изделий позволяют сделать вывод: наименование медицинского изделия не отражает его характеристик, в регистрационном удостоверении характеристики изделия также не указываются.

Важно отметить, что в инструкции к медицинскому изделию, Размещенная на сайте Росздравнадзора также далеко не всегда имеет описание всех вариантов исполнения медицинских изделий. Более того, у изделий, зарегистрированных до вступления в силу Приказа минздрава 11н (о содержании технической и эксплуатационной документации) и вовсе содержится краткое описание применения изделия, а не его точные характеристики по каждому варианту исполнения.

Приказом Минздрава "Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия" № 11н от 19.01.2017 года установлены сведения, которые должны быть в составе технической и эксплуатационной документации.

Сведения, которые должна содержать техническая документация содержатся в п.4. раздела 2 и включают в себя:

1) наименование медицинского изделия, иную информацию, позволяющую идентифицировать медицинское изделие, например, номер модели, варианты модификаций (исполнений) медицинского изделия;

2) назначение медицинского изделия и принципы действия;

3) показания и противопоказания к применению медицинского изделия;

4) информацию о потенциальных потребителях медицинского изделия;

5) описание основных функциональных элементов медицинского изделия, которое может сопровождаться схемами, фотографическими изображениями, рисунками, диаграммами и иными пояснениями;

6) описание составных частей (узлов) медицинского изделия (при наличии);

То есть, фактически, характеристики изделия содержатся в технической документации на медицинское изделие, а не в эксплуатационной, которая содержит лишь инструкцию по применению медицинского изделия.

Исходя из вышеизложенного, очевидным становится факт того, что «инструкция» размещенная на сайте Росздравнадзора вообще не является обязательным документом для регистрации медицинских изделий, при этом, она не является файлом, содержащим технические сведения (к примеру – перечень материалов, особенности функциональных элементов изделия) о медицинском изделии, то есть она не содержит технических особенностей медицинского изделия, а является частью эксплуатационной документации для правильного и безопасного применения медицинского изделия.

Поэтому, нет подтверждений, что к примеру, медицинские изделия по регистрационному удостоверению № РЗН 2022/16912 от 19.10.2022 не имеют колпачка для иглы. Выписка из инструкции – не свидетельствует об этом. В разделе «Принцип действия» указано лишь, что шприцы соответствуют ГОСТ 7886-4-2009 и требуют вмешательства пользователя для приведения шприца в негодность, а также имеется краткое описание принципов действия. Однако, комплектность и точные характеристики шприца не приведены.

Делать вывод на отсутствии производителей шприцев с какими-либо характеристиками основываясь лишь на отсутствии описания защитного колпачка в инструкции или в разделе «наименование» - в корне неверно!

Довод о нарушении ПП РФ № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обращаем внимание, что постановление Правительства от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее – Постановление Правительства № 102) устанавливает ограничения допуска иностранных товаров, а не запрет на подачу заявки с иностранным товаром.

Для отклонения заявки с иностранными медицинскими изделиями, согласно Постановлению Правительства № 102, необходимо соблюдение совокупности фактов, а именно, должно быть подано не менее двух заявок, которые содержат в себе товары из ЕАЭС, и не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

При этом, согласно п.2(1) Постановления Правительства № 102, в случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке медицинских изделий, включенных в перечень N 1 или перечень N 2 и происходящих из иностранных государств, не отклоняется, то к ней применяются условия допуска.

Таким образом, если на аукцион подано две заявки, например, заявка с товаром из России или стран ЕАЭС и заявка другого участника с иностранным товаром, в таком случае, ограничения, о которых пишет в своей жалобе заявитель, не применились бы.

Закон не обязывает Заказчика проводить анализ рынка с целью проверки соблюдения возможности применения ограничений допуска в соответствии с Постановлением Правительства № 102. Заказчик не может повлиять на то, какие изделия к поставке предлагают к участникам закупки. Поэтому, даже при наличии российских производителей, все участники могут подать заявки с товаром иностранных производителей и ограничения, установленные в Постановлении Правительства № 102 не сработают.

При разделении закупки, например, отделив позицию № 10 от других, на нее также будут распространяться те же ограничения и условия допуска (Постановление Правительства № 102 и Приказ Минфина № 126н), так как это такой же шприц общего назначения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Аналогичной позиции придерживаются и управления ФАС (Решение Московского УФАС от 08.05.2020 года) - Закон о контрактной системе не вменяет Заказчикам обязанность обеспечить возможность участия в закупочной процедуре всех хозяйствующих субъектов оценивая ассортимент производимых ими товаров при планировании закупки».

На участие в закупке подано 3 заявки, все заявки признаны соответствующими.

Жалоба ООО «Строительно Отделочная Фирма «БаРо» признана необоснованной.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Респект».

24.07.2022 г. между Заказчиком и победителем ООО «Респект» заключен контракт.

24.10.2024 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-45349/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Управление указало, что установление заказчиком дополнительных характеристик обусловлено спецификой профиля работы учреждения, а также реализацией положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Учреждение, формируя требования к техническим характеристикам товара, опиралось не только на функциональные характеристики товара, но и на безопасность их использования медицинским персоналом в процессе выполнения медицинских манипуляций. Оценивав профессиональные риски, связанные с возможным причинением вреда здоровью работника в процессу трудовой деятельности, учреждение предприняло максимальные меры защиты медицинского персонала и пациентов от травмирования и инфицирования опасными гемоконтактными инфекциями (в том числе гепатиты В и С, ВИЧ, сифилис необследованными пациентами) во время и после медицинской процедуры, учитывая, что ручные манипуляции с инъекционными инструментами после инъекций признаны основным фактором риска. При формировании требований технического задания к объекту закупки заказчик обосновал потребность именно в установленных характеристиках. На момент окончания приема заявок на участие в электронном аукционе подано три заявки; комиссия приняла решение о допуске двух участников закупки к участию в аукционе, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Установление дополнительных характеристик не было обусловлено спецификой профиля работы учреждения, а также реализаций им положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Не указали судебные инстанции и основания, по которым пришли к выводу о том, что заказчик, детализировав предмет закупки под единственного производителя – Фогт Медикал Фертриб ГмбХ, Германия, РУ № РЗН 2016/3938 от 16.02.2017, фактически исключил возможность отечественным производителям, самостоятельно осуществляющим реализацию своей продукции, принять участие в закупке и воспользоваться гарантированным законодателем преимуществом, установленным постановлением № 102 в отношении других товарных позиций описания объекта закупки (с 1 по 10), для которых не требуется дополнительная характеристика и которые выпускаются на территории Российской Федерации.

При этом как следует из положений Закона о контрактной системе, заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Законодательством не предусмотрены нормы, ограничивающие право заказчика описывать закупаемые расходные материалы теми или иными характеристиками. Кроме того, участниками закупки могут быть не только производители медицинских изделий, но и любые иные участники товарного рынка поставки медицинских изделий. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры.

Приоритетной целью госзакупок является удовлетворение потребностей, в данном случае учреждения, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия общества в торгах, связанная с отсутствием товара, необходимого заказчику, не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком, Суды не выяснили, являлась ли спорная закупка необоснованной, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствующими фактическим потребностям учреждения и влекущими неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников, а, следовательно, вывод судов, со ссылкой на заключенный учреждением и ООО «Респект» контракт № 109 о том, что включение в состав лота 11 позиции фактически вызвано не потребностью заказчика, а ограничением конкуренции в пользу ООО «Респект», является недостаточно обоснованным.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье пациента. Суды при проверке законности обжалуемого акта антимонопольного органа не оценили, в данном случае в совокупности с другими обстоятельствами, возможность нарушение прав третьих лиц (пациентов, медицинского персонала), учитывая специфику закупаемого учреждением товара.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 158, 167-177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                         В. А. Амбелиди