Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А76-32185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32185/2020
13 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 806 957 руб. 75 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО УК «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЦКС»), о взыскании задолженности в рамках договора аренды Магнитогорской городской свалки №125/2017 от 15.12.2017 в сумме 806 957 руб. 75 коп., в том числе, основного долга в сумме 697 258 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 16.05.2020 в сумме 109 698 руб. 95 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 139 руб. 16 коп.

Указывает, что между Муниципальным унитарным предприятием «Трест жилищного хозяйства» (Арендодатель) (правопредшественник истца) и ООО «ЦКС» (Арендатор) 15.12.2017 был заключен договор аренды №125/2017, в ходе исполнения которого истец выполнял обязанности ответчика по размещению и захоронению ТКО на полигоне с использованием самоходных машин (бульдозеров), на тот момент отсутствующих у ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 исковое заявление ООО УК «Азимут» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.2, л.д. 2). Сослался на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора аренды самоходные машин (бульдозеров). Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием необходимости и заинтересованности ответчика в услугах, выполняемых бульдозерами в период с 15.12.2017 по 31.01.2018 в связи с тем, что ООО «ЦКС» начал осуществлять свою деятельность в рамках действующего законодательства в области по обращению с ТКО с ноября 2017 года. Требования о взыскании по договору аренды №125/2017 от 15.12.2017 считает необоснованными, поскольку предметом договора не являются услуги бульдозеров. Указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом.

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска от 02.07.2018 №7289-П «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска» принято решение о реорганизации МУП «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска», ОГРН <***>, в форме преобразования в ООО Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска, ОГРН <***>. 24.10.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации форме преобразования.

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска от 14.03.2019 №3020-П «О внесении изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска» переименовано в ООО Управляющая компания «Азимут». 02.04.2019 внесена запись в ЮГРЮЛ о переименовании ООО УК «МКД» города Магнитогорска в ООО «УК «Азимут».

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство исх. от 05.10.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1, т.2).

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (т.2, л.д. 32) подтверждается получение ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.2, л.д. 33), при этом адрес на конверте соответствовал сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 31).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком признается его статус регионального оператора, осуществляющего свою деятельность в рамках действующего законодательства, регулирующего обращение с ТКО.

В соответствии с п.1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг бульдозера по размещению ТБО на городской свалке вследствие чего полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Требования обоснованы положениями ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2017 по 31.12.2017 истец оказал ответчику транспортные услуги по размещению ТБО на Магнитогорской городской свалке (услуги бульдозера) на общую сумму 301 478 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №000745 от 08.12.2017 на сумму 98 945 руб., №000746 от 15.12.2017 на сумму 98 945 руб., №000747 от 22.12.2017 на сумму 98 945 руб., №000748 от 29.12.2017 на сумму 98 945 руб., №000749 от 31.12.2017 на сумму 98 945 руб., всего на общую сумму 494 725 руб. (л.д. 10-18).

Ранее 09.12.2017 между МУП «ТЖХ» (правопредшественник истца) и ООО «Компания ЭнергоПродукт» заключен контракт на поставку дизельного топлива по топливным картам путем заправки автотранспорта заказчика согласно спецификации. Сумма контракта составляет 98 945 руб. (п.1.1, 1.2 контракта).

Таким образом, в декабре 2017 года обществом «Компания ЭнергоПродукт» в адрес истца поставлено топливо в количестве 12 850 литров на общую сумму 494 725 руб.

Согласно требованию-накладной №124 от 31.12.2017 в декабре истцу отпущено дизельного топлива в количестве 12 914,5 литров на сумму 494 724 руб. 79 коп. Следовательно за ½ месяца, т.е. за период с 15.12.2017 по 31.12.2017 истцом затрачено топлива в количестве 6 457,25 литров на 247 362 руб.

Актом списания материалов от 31.12.2017 (л.д. 16) подтверждается использование дизельного топлива в декабре 2017 года в количестве 12 850 литров.

Калькуляцией работы бульдозера-рыхлителя Б 10 М и бульдозера Т-170 М, 03-51 МУП «ТЖХ» города Магнитогорска по фактическим затратам за период с 15.12..2017 по 31.12.2017 рассчитаны затраты на зарплату машиниста бульдозериста в сумме 22 038 руб. 16 коп., налоги на зарплату в сумме 4 451 руб. 82 коп., стоимость дизельного топлива составила 123 681 руб. 25 коп. Всего по расчету истца затраты на захоронение ТБО в декабре 2017 года составили 150 171 руб. 79 коп. (л.д. 17).

В обоснование расходов на заработную плату машиниста бульдозериста представлены расчетные листки за декабрь 2017 (л.д. 18, 19).

В январе 2018 года истец оказал ответчику транспортные услуги по размещению ТБО на Магнитогорской городской свалке (услуги бульдозера) на общую сумму 395 780 руб., что подтверждается товарными накладными №000012 от 12.01.2018 на сумму 98 945 руб., №000013 от 18.01.2018 на сумму 98 945 руб., №000014 от 26.01.2018 на сумму 98 945 руб., №000015 от 31.01.2018 на сумму 98 945 руб., всего на общую сумму 395 780 руб. (л.д. 20-23). Данные расходы включают в себя стоимость дизельного топлива, заработную бульдозеристов и налоги.

Таким образом, в 2018 году обществом «Компания ЭнергоПродукт» в адрес истца поставлено топливо в количестве 10 280 литров на общую сумму 395 780 руб.

Затраты на топливо подтверждаются также контрактами истца с ООО «Компания ЭнергоПродукт» №130/2017 от 16.12.2017, №144/2017 от 23.12.2017, №152/2017 от 30.12.2017, №02/2018 от 06.01.2018, №03/2018 от 12.01.2018, №08/2018 от 20.01.2018, №12/2018 от 26.01.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным уполномоченными лицами истца и ООО «Компания ЭнергоПродукт» (л.д. 40).

Как указывает истец, ответчик в указанный период не имел возможности своими силами размещать ТБО на Магнитогорской городской свалке (работы, выполняемые бульдозерами) в связи с отсутствием соответствующей техники (бульдозером) на каком-либо праве и машинистов бульдозеров в штате.

Самоходные машины (бульдозеры) закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 10.07.2017 №7657-П «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, закрепленное за МУП «САХ» г. Магнитогорска и закреплении муниципального имущества за МУП «ТЖХ» города Магнитогорска» (л.д. 24).

Письмами исх. №01-14/84 от 31.01.2018 в адрес ответчика направлены договоры аренды самоходных машин (бульдозеров) от 11.01.2018 №04/2018. 05/2018, 06/2018 сроком действия 1 месяц (л.д. 35-42).

Однако, доказательств подписания данных договоров со стороны ответчика, заключения их истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

Более того, ответчик в отзыве указывает на незаключенность данных договоров.

Бульдозеры переданы истцом в аренду ответчику только в феврале 2018 года на основании договоров аренды №20/2018 от 01.02.2018, №21/2018 рот 01.02.2018, , №22/2018 от 01.02.2018. (л.д. 45-53).

В адрес ответчика истцом направлены письма исх. №-1-14/17 от 29.01.2018, исх. №01/14/171 от 21.02.2018 (л.д. 111, 112) о компенсации затрат на дизельное топливо с приложением актов оказанных услуг и платежных документов (л.д. 113-115).

Данные письма оставлены обществом «ЦКС» без ответа (л.д. 116).

Претензией от 30.07.2018 исх. №01-14/877/1 истец просил подписать акты оказанных услуг и счета-фактуры, оплатить счета-фактуры в течение 10 календарных дней (л.д. 116).

Ответом на претензию исх. №2253 от 04.09.2018 ответчика отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, поскольку счета в оплату не приняты, акты не подписаны, выставленные суммы к оплате необоснованны.

Предарбитражным предупреждением (л.д. 118) ООО «УК Азимут» предложило обществу «ЦКС» возвратить неосновательное обогащение в размере 697 258 руб. 80 коп. в течение 10 календарных дней (л.д. 119).

Письмом исх. №ЧТК 6911 от 07.05.2020 ответчик вновь отказал истцу в оплате оказанных услуг.

Как считает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой задолженности за декабрь 2017 года по оплате за захоронение ТКО в сумме 697 258 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 24.01.2018 исх. №08-14/59, от 19.03.2018 исх. №01-14/302 с требованием оплаты задолженности по договору от 01.01.2014 №041П (т.2¸ л.д. 94-97). Претензии ответчиком получены 22.02.2018 и 05.04.2018 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В связи с тем, что ответчик обязательств по оплате услуг не выполнил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, указывающие на причины, повлекшие неосновательное обогащение ответчика, не имеют правового значения для настоящего спора, в случае установления факта возникновения неосновательного обогащения.

Одновременно материалами дела подтверждается, что законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца в размере 697 258 руб. 80 коп. у ответчика не было, в связи с чем, незаконно приобретенные ответчиком за счет ООО УК «Азимут» денежные средства в указанном размере подлежат возврату по правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за период с 02.03.2018 по 16.05.2020 в сумме 109 698 руб. 95 коп.

С 01.08.2016 внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, размер процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами составляет за период с 02.03.2018 по 16.05.2020 сумму 109 698 руб. 95 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 109 698 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО УК «Азимут» при предъявлении иска в суд платежным поручением №167 от 20.08.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 19 139 руб. 16 коп. ( л.д. 6).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 109 698 руб. 95 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 19 139 руб. 16 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 19 139 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 806 957 руб. 75 коп, в том числе, основной долг в сумме 697 258 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 16.05.2020 в сумме 109 698 руб. 95 коп, а также 19 139 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.