Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А48-10569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А48-10569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, Н.Г. Сладкопевцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1/1 к дополнительному соглашению от 02.02.2023 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20009 от 11.10.2022).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения требования ответчиком.

31.01.2024 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 36 996,30 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2024 (мотивированное определение изготовлено 11.04.2024) с Предприятия в пользу Общества взыскано 32 496,30 руб. (25 500 руб. в счет возмещения

расходов на оплату услуг представителя и 6 996,30 руб. в счет возмещения уплаченных страховых взносов).

Определением от 11.04.2024 суд исправил опечатку в резолютивной части определения от 01.04.2024 и резолютивной части мотивированного определения от 11.04.2024, указал на дополнительное взыскание с ответчика 3 900 руб. в счет возмещения расходов по уплате НДФЛ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определения суда первой инстанции изменены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 25 500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой полагало необоснованным отказ во взыскании в качестве судебных издержек сумм налога и страховых взносов, перечисленных Обществом за его представителя и отраженных в справке от 31.01.2024.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2023 Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2023-УК8/ВК-МГ63.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг (выплата вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договора) осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта по делу, в течение 30-ти дней с момента подписания акта об оказании услуг.

При этом стоимость услуг исполнителя определяется с учетом суммы НДФЛ (п. 2.4 договора).

07.12.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг: подготовка документов на стадии досудебного урегулирования спора – 2 000 руб., подготовка иска – 7 000 руб., подготовка заявление об отказе от иска – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях 14.11.2023 и 23.11.2023 – 20 000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб., участие в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов – 7 000 руб., получение исполнительного листа и предъявление его для принудительного исполнения. Общая стоимость оказанных услуг составляет 42 000 руб., однако стороны договорились, что заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Обществом на сумму 26 100 руб.

Кроме того, истцом представлена адресованная суду справка от 31.01.2024, в которой Общество сообщает об удержании и уплате за ФИО1 3 900 руб. НДФЛ, а также 6 996,30 руб. страховых взносов.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, статьями 8, 225, 226, 419, 420 и 425 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда

РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя составляет в рассматриваемом случае 25 500 руб. Также суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за исполнителя НДФЛ и страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установив, что Обществом не представлено доказательств фактического перечисления налога и страховых взносов, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с Предприятия, соответственно, 3 900 руб. и 6 996,30 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, законными и обоснованными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату таких услуг, понесенных Обществом и подлежащих возмещению за счет Предприятия, следует считать 25 500 руб. (составление претензии – 2 000 руб., составление иска – 7 000 руб., участие в судебном заседании 15.11.2023 – 10 000 руб., участие в судебном заседании 23.11.2023 – 3 000 руб., составление заявления об отказе от иска – 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.).

Разумность размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (юридических услуг), является оценочной категорией и определяется в каждом отдельном случае с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного спора, что сделано судами в соответствии со ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предприятия сумм НДФЛ и страховых взносов, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое совершение подобных платежей (платежные поручения и т.п.), а имеющаяся в материалах дела справка от 31.01.2024 не является первичным документом и не подтверждает оплату спорных сумм за ФИО1

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении в качестве судебных издержек расходов, понесенных в связи с оплатой НДФЛ и страховых взносов.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева