Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А79-4591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4591/2017
г. Чебоксары
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН:1022100966470 ИНН:2127311917 г. Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", ОГРН:1082130000260 ИНН:2130033579 г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 4837582 руб. 38 коп. и понуждении к выполнению работ,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", ОГРН:1082130000260 ИНН:2130033579 г. Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН:1022100966470 ИНН:2127311917 г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 156167 руб. 97 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский лифтостроительный завод", г. Чебоксары,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Садовник", г. Чебоксары,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, ФИО3 по доверенности от 31.08.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ООО "СУОР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее – ООО "Эдельвейс", ответчик) 4526639 руб. 17 коп. пени, начисленных за просрочку сдачи работ по договору субподряда №0669-П/10 от 22.07.2014 за период с 10.01.2015 по 26.09.2016 и далее по день исполнения решения суда, а также понуждении ответчика произвести комплекс пусконаладочных работ, работ по диспетчеризации и полному техосвидетельствованию 5 лифтов электрических пассажирских ВМП1 г/п 630 кг. на 11 остановок на объекте: 10-этажный, 200-квартирный жилой дом поз. 10 в мкр. 4 по ул. Б. Хмельницкого, г.Чебоксары (ул. П.В. Дементьева, д. 3, г. Чебоксары).

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжский лифтостроительный завод".

Определением от 18.09.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Эдельвейс" о взыскании с ООО "СУОР" 148305 руб. долга по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 26.12.2016 в рамках договора субподряда №0669-П/10 от 22.07.2014, 7862 руб. 97 коп. пени за период с 14.07.2017 по 04.09.2017 (т.1 л.д.113-152).

24.11.2017 в заседании суда представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Эдельвейс" 4837582 руб. 38 коп. пени, начисленных за просрочку сдачи работ по договору субподряда №0669-П/10 от 22.07.2014 за период с 10.01.2015 по 26.09.2016 и далее по день исполнения решения суда, а также обязать ответчика произвести комплекс пусконаладочных работ, диспетчеризацию и полное техосвидетельствование 5 лифтов ВМП1 г/п 630 кг на 11 остановок на объекте: 10-этажный, 200-квартирный жилой дом поз. 10 в мкр. 2 по ул. Б. Хмельницкого, г. Чебоксары (<...>). Встречный иск не признал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований.

Определением от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Садовник".

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил обязать ООО "Эдельвейс" произвести комплекс пусконаладочных работ, работ по диспетчеризации и полному техническому освидетельствованию 5 лифтов ВМП1 г/п 630 кг. на 11 остановок на объекте: 10-этажный 200-квартирный жилой дом поз.10 в мкр.2 по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары (<...>), а также взыскать 4837582 руб. 38 коп. пени за просрочку сдачи работ за период с 10.01.2015 по 26.09.2016 и далее по день исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с тем, что ответчиком не представлена исполнительная документация, паспорта на лифтовое оборудование. Кроме того, ответчиком не подтверждено получение истцом ни одного из писем, на которые он ссылается (т.3 л.д.8-10). Отрицал факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2018, №2 от 30.05.2018, №3 от 11.07.2018 (т.3 л.д.11-16).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Указал, что ответчик не был уведомлен о сроках поставки лифтов на объект; по акту приема-передачи либо иному документу лифты ему не передавались. Также истец не уведомлял его о готовности лифтовых шахт к монтажу и пуско-наладке. 28.01.2015 и 16.02.2015 ответчик обращался к истцу с письмами об отсутствии временного освещения в шахтах лифтов. К выполнению работ ответчик приступил только в феврале 2015 года. В письме от 13.02.2015 ответчик просил перенести сроки выполнения работ до 28.02.2015 и до 15.03.2015. Кроме того, в ходе монтажа лифтов грузоподъемностью 630 кг. были обнаружены несоответствия комплектующих лифтового оборудования, о чем 24.02.2015 ответчик сообщил истцу и поставщику лифтов – ООО "Волжский лифтостроительный завод". Однако от истца ответа не поступило. В письмах от 02.03.2015 и от 02.04.2015 ответчик еще раз проинформировал истца о невозможности выполнения работ в связи с перебоями в подаче электроэнергии, не завершением отделочных работ в шахтах и отсутствии комплектующих лифтов грузоподъемностью 630 кг. Часть работ на сумму 3012711 руб. 90 коп., предусмотренных договором, была выполнена ответчиком и принята истцом. Т.о., требование истца о понуждении ответчика произвести комплекс пусконаладочных работ, работ по диспетчеризации и полному техническому освидетельствованию 5 лифтов электрических пассажирских ВМП1 г/п 630 кг. законны и обоснованны только при встречном исполнении обязательств по созданию необходимых условий для выполнения данных работ. Заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с бездействием ООО "СУОР" на основании гарантийного письма ООО "Управляющая компания "Садовник" сторонами был заключен договор №3/17 на пуско-наладку лифтов г/п 630 кг. в количестве 5 шт. Главным энергетиком ООО "Управляющая компания "Садовник" составлена ведомость отсутствующих деталей. Частично комплектующие были предоставлены, что позволило ответчику выполнить работы по пуско-наладке лифтов на 80% (т.1 л.д.67-69; т.2 л.д.103, 104).

Поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третьи лица явку представителей не обеспечили. ООО "Управляющая компания "Садовник" в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца и указало на то, что осуществляет управление многоквартирным домом №16, находящимся в г. Чебоксары по пр. Г.Айги. Грузовые лифты ни на момент ввода дома в эксплуатацию, ни после принятия многоквартирного дома в управление, не были введены в эксплуатацию и не передавались на обслуживание управляющей организации (т.2 л.д.49).

Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2014 сторонами по спору заключен договор субподряда №0669-П/10, по условиям которого ООО "Эдельвейс" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "СУОР" (генподрядчик) комплекс работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и полному техническому освидетельствованию лифтов пассажирских согласно сводной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик – создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (т.1 л.д.26-29).

Согласно пункту 1.2 договора указанные работы выполняются субподрядчиком на объекте: 10-этажный 200-квартирный жилой дом поз.10 в мкр.4 по ул. Б.Хмельницкого г.Чебоксары.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4100000 руб.; оплата производится путем перечисления денежных средств не позднее 15 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, установленных разделом 5 договора, а также полного технического освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до окончания исполнения обязательств между сторонами.

Срок выполнения работ субподрядчиком составляет:

-25 календарных дней – монтажные работы;

-14 календарных дней – пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование с момента поставки лифтов, указанных в сводной смете, поставщиком на объект генподрядчика (пункт 3.2 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2016 по делу №А79-6660/2016 (т.2 л.д.66-68).

Сводной сметой к договору субподряда от 22.07.2014 предусмотрено выполнение следующих работ:

-монтаж лифта эл. пасс. ВМП1 г/п 630 кг. на 11 остановок в количестве 5 шт. на сумму 1072033 руб. 90 коп.;

-монтаж лифта эл. пасс. ЛП-0401 БМЭ1 г/п 400 кг. на 10 остановок в количестве 5 шт. на сумму 974576 руб. 25 коп.;

-пусконаладочные работы лифта эл. пасс. ВМП1 г/п 630 кг. на 11 остановок в количестве 5 шт. на сумму 642372 руб. 90 коп.;

-пусконаладочные работы лифта эл. пасс. ЛП-0401 БМЭ1 г/п 400 кг. на 10 остановок в количестве 5 шт. на сумму 620339 руб.;

-диспетчеризация лифта эл. пасс. ВМП1 г/п 630 кг. на 11 остановок и ЛП-0401 БМЭ1 г/п 400 кг. на 10 остановок в количестве 10 шт. на сумму 296610 руб.;

-монтаж обрамлений в количестве 105 шт. на сумму 197457 руб. 95 коп.;

-полное техническое освидетельствование лифтов в количестве 10 шт. на сумму 296610 руб.

23.07.2014 сторонами оформлено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда от 22.07.2014 (т.1 л.д.30), в соответствии с которым внесены изменения в:

-пункт 1.1 договора: "работы выполняются субподрядчиком на объекте: 10-этажный 200-квартирный жилой дом поз.10 в мкр.2 по ул.Б.Хмельницкого г.Чебоксары.";

-пункт 2.2 договора: "оплата по договору производится не позднее 15 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, установленных разделом 5 договора.";

-пункт 5.2 договора: "по окончании этапа работ субподрядчик передает генподрядчику результат работ по акту формы КС-2. Подписанный акт является основанием для оплаты.".

ООО "СУОР" (заказчик) и ООО "Волжский лифтостроительный завод" (поставщик) 29.07.2014 заключен договор поставки №0658-П-А/10, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес заказчика: лифт пассажирский ВМП1 грузоподъемностью 630 кг. в количестве 5 шт. и лифт пассажирский ЛП-0401 БМЭ1 грузоподъемностью 400 кг в количестве 5 шт. согласно смете на поставку лифтового оборудования (т.1 л.д.31-33).

Согласно пункту 1.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 (т.1 л.д.34) товар подлежал поставке путем отгрузки на строительном объекте заказчика: 10-этажный 200-квартирный жилой дом поз.10 в мкр.2 по ул. Б.Хмельницкого г.Чебоксары.

Поставка товара произведена по товарным накладным №11 от 15.12.2014 (лифт эл. пассаж. ЛП-0401 БМЭ1 грузоподъемностью 400 кг. на 10 остановок в количестве 5 шт.) на сумму 3450000 руб. и №2 от 20.02.2015 (лифт эл. пассаж. ВМП1 грузоподъемностью 630 кг. на 11 остановок в количестве 5 шт.) на сумму 6500000 руб. (т.1 л.д.36; т.2 л.д.20, 22).

ООО "СУОР" 31.12.2014 Администрацией г. Чебоксары выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №"RU 21304000" – "44ж" (т.2 л.д.5) в отношении 10-этажного 200-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> жилого района по ул. Б.Хмельницкого, поз.10).

31.12.2014 ООО "СУОР" и ООО "Управляющая компания "Садовник" заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т.2 л.д.6-15).

В письме №07 от 28.01.2015 ответчик указал, что по состоянию на указанную дату шахты лифтов в подъездах 1 и 2 не приняты в монтаж по причине отсутствия в них временного освещения (т.1 л.д.78).

16.02.2015 ответчик уведомил истца о том, что на объекте отсутствует временное освещение в шахтах лифтов г/п 630 кг. в подъездах 1, 2, 3, несмотря на многочисленные обращения по данному вопросу (т.1 л.д.79).

В ответе №16 от 13.02.2015 на претензии истца ответчик указал на наличие перебоев в подаче электроэнергии, а также на повреждение кабелей подачи электроэнергии; на объекте не завершены работы по внутренней отделке подъездов, подходы к лифтовым шахтам загромождены, что также препятствует осуществлению работ по монтажу лифтов. При осуществлении строительства нарушены размеры этажных проемов лифтовых шахт, они не соответствуют согласованным чертежам и нормативам. Также не соответствуют согласованным чертежам расположение кнопок вызова лифта; в машинном отделении отверстия для тяговых канатов выполнены также с нарушением установленных норм. Время для устранения указанных нарушений препятствует своевременному завершению работ по монтажу лифтов. В соответствии с техническим регламентом проведение работ, монтаж и установка лифтов осуществляется только после завершения работ по оборудованию лифтовых шахт. Окончание данных работ оформляется актами готовности подмостей, после подписания которых начинает отсчитываться срок, установленный субподрядчику для выполнения монтажных и пусконаладочных работ (т.1 л.д.80).

В письме №19 от 24.02.2015, адресованном ООО "СУОР" и ООО "Волжский лифтостроительный завод", ответчик указал, что работы по монтажу и пуско-наладке не могут быть выполнены в связи с несоответствием некоторых комплектующих лифтового оборудования, а также привел перечень подлежащих замене деталей (т.1 л.д.81, 112).

На претензию истца от 17.02.2015 ответчик сообщил, что генподрядчиком не исполнены обязательства по обеспечению субподрядчика электроэнергией и водой (т.1 л.д.82).

В письмах №31 от 02.04.2015, №47 от 17.06.2015 ответчик сослался на то обстоятельство, что отделочные работы в шахтах лифтов не производятся, в связи с чем сдвигаются сроки выполнения пусконаладочных работ (т.1 л.д.83, 84).

11.08.2015 ООО "Эдельвейс" оформлено уведомление, в котором субподрядчик просил устранить строительные замечания, выявленные 07.08.2015 при проведении полного технического освидетельствования лифтов (т.1 л.д.85).

В письме №73 от 04.09.2015 субподрядчик указал на необходимость поставки недостающих комплектующих для завершения пусконаладочных работ, а также обеспечить освещение в шахтах лифтов и их отделку (т.1 л.д.86).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ответчиком были выполнены работы (т.1 л.д.87, 88, 70-77):

-монтаж лифта эл. пассажирского ЛП-0401 БМЭ1 г/п 400 кг. на 10 остановок в количестве 3 шт. (акт №3 от 02.02.2015 на сумму 584745 руб. 75 коп.);

-монтаж лифта эл. пассажирского ЛП-0401 БМЭ1 г/п 400 кг. на 10 остановок в количестве 1 шт. (акт №4 от 05.02.2015 на сумму 194915 руб. 25 коп.);

-монтаж лифта эл. пассажирского ЛП-0401 БМЭ1 г/п 400 кг. на 10 остановок в количестве 1 шт. и монтажу лифта эл. пассажирского ВМП1 г/п 630 кг. на 11 остановок в количестве 2 шт. (акт №8 от 17.02.2015 на сумму 623728 руб. 81 коп.);

-монтаж лифта эл. пассажирского ВМП1 г/п 630 кг. на 11 остановок в количестве 3 шт. (акт №9 от 03.03.2015 на сумму 643220 руб. 34 коп.);

-пусконаладочные работы лифта эл. пассажирского ЛП-0401 БМЭ1 г/п 400 кг. на 10 остановок в количестве 5 шт.; монтаж обрамлений в количестве 105 шт.; полное техническое освидетельствование лифтов в количестве 5 шт. (акт №16 от 25.12.2015 на сумму 966101 руб. 75 коп.).

В материалы дела представлено письмо ООО "Волжский лифтостроительный завод" в адрес ООО "СитиЛифт" №09 от 19.02.2015, в котором поставщик лифтов уведомляет последнего о несоответствии комплектации лифтов г/п 630 кг. на 11 остановок и необходимости их доукомплектования.

В ответе ООО "СитиЛифт" указало, что часть электрооборудования была отгружена 21.11.2014, 28.01.2015 и 05.03.2015; оставшаяся часть будет допоставлена (т.1 л.д.92; т.2 л.д.81, 82).

16.02.2016 ООО "Эдельвейс" в адрес управляющей компании – ООО УК "Садовник" оформлена дефектная ведомость недостающих комплектующих лифтового оборудования по пр. Г.Айги, д.16 (т.1 л.д.89-91).

Об отсутствии комплектующих лифтового оборудования свидетельствует и представленный в материалы дела акт, а также акт обследования технического состояния, составленный ООО "Управляющая компания "Садовник" (т.1 л.д.93; т.2 л.д.48).

По факту эксплуатации лифтового оборудования без соответствующей разрешительной документации с 01.01.2016 ответчиком по делу 05.04.2016 в адрес генподрядчика направлено уведомление о том, что из-за постоянных скачков напряжения выходит из строя лифтовое оборудование; 08.04.2016 соответствующее уведомление было направлено в Госжилинспекцию Чувашской Республики и в Прокуратуру Ленинского района г.Чебоксары (т.2 л.д.78-80).

ООО "Эдельвейс" 11.08.2017 на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлено уведомление о расторжении договора субподряда в связи с неустранением генподрядчиком несоответствий комплектующих лифтового оборудования (т.2 л.д.29-31).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет исполнено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пояснениям представителя ответчика в декабре 2017 года сторонами по спору заключен договор подряда №3/17 на пуско-наладку лифтов (т.2 л.д.128-131).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Эдельвейс" (подрядчик) по заданию ООО "СУОР" (заказчик) обязуется выполнить пусконаладочные работы, работы по диспетчеризации, техническому освидетельствованию пассажирских лифтов г/п 630 кг. на 11 остановок в количестве 5 единиц на объекте: <...>.

Пунктом 2.1 договора №3/17 предусмотрены обязанности заказчика, в т.ч.: предоставить строительные материалы и оборудование, которые не входят в объем поставок подрядчика; передать подрядчику акты на скрытые общестроительные работы, акты по замерам шума в помещениях, прилегающих к шахте лифтов; осуществить подвод и поддержание питающего напряжения согласно строительным чертежам на вводное устройство; в случае выхода из строя электрооборудования лифта по причине отсутствия фазы питающего напряжения, перепадов напряжения, перекосов фаз и др., ремонт и замена электрооборудования производится за счет заказчика; до начала работ, связанных с диспетчеризацией лифтов; произвести все общестроительные работы; обеспечить исправность замков и дверей машинных помещений лифтов.

При неисполнении заказчиком в установленные сроки своих обязанностей подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период. В этом случае он освобождается от уплаты штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора №3/17 в редакции протокола разногласий: начало выполнения пусконаладочных работ – 5 календарных дней после завершения проведения строительно-отделочных работ и подписания акта о готовности шахт к пусконаладочным работам; продолжительность пусконаладочных работ – 45 календарных дней; диспетчеризация, техническое освидетельствование лифтов – 14 календарных дней с момента окончания пусконаладочных работ.

В письме №14 от 13.02.2018, адресованном ООО "СУОР", ответчик указал, что по состоянию на 13.02.2018 пусконаладочные работы лифтов г/п 630 кг. по ул. Г.Айги, д.16, выполнены на 60%. Для продолжения работ по пуско-наладке просил поставить недостающие комплектующие по дефектной ведомости, составленной представителем ООО "Управляющая компания "Садовник" (т.2 л.д.132-134).

В письме ООО "Управляющая компания "Садовник" и ООО "УК №1" гарантировало ООО "Эдельвейс" произвести полную оплату за выполнение пусконаладочных работ лифтов г/п 630 кг. в количестве 5 единиц по адресу: <...>, по договору №3/17 за ООО "СУОР" в полном объеме и предоставить недостающие комплектующие для лифтового оборудования (т.2 л.д.135-142).

По акту приема-передачи товара от 29.04.2018 ООО "Управляющая компания "Садовник" передало ООО "Эдельвейс" детали грузопассажирских лифтов (т.2 лд.143).

Сторонами по спору оформлены акты (т.3 л.д.11-16):

-№1 от 31.03.2018 на сумму 700000 руб. (пусконаладочные работы эл. пассажирского лифта на 11 остановок г/п 630 кг. в количестве 5 единиц);

-№2 от 30.05.2018 на сумму 200000 руб. (диспетчеризация лифта на 11 остановок г/п 630 кг. в количестве 5 единиц);

-№3 от 11.07.2018 на сумму 250000 руб. (полное техническое освидетельствование лифта; шумометрия в количестве 5 единиц).

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу представлены акты технического освидетельствования лифтов от 27.07.2018, оформленные Испытательным центром ООО "Центр испытаний, сертификации и аттестации"; акт приема-передачи паспортов на пассажирские лифты ООО "Управляющая компания "Садовник" (т.3).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора субподряда от 22.07.2014, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

26.09.2016 ООО "СУОР" обратилось к ООО "Эдельвейс" с претензией о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 22.07.2014, уплаты пени в сумме 4526639 руб. 17 коп. и необходимости выполнения пусконаладочных работ, работ по диспетчеризации и полному техническому освидетельствованию 5 лифтов электрических пассажирских ВМП1 г/п 630 кг. на 11 остановок, а также диспетчеризации 5 лифтов ЛП-0401 БМЭ1 г/п 400 кг. на 10 остановок (т.1 л.д.42-44).

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4837582 руб. 38 коп. за период с 10.01.2015 по 26.09.2016 и далее по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда от 22.07.2014 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Между тем, в рассматриваемом споре суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

В письмах от 28.01.2015, от 16.02.2015, от 13.02.2015, от 24.02.2015, от 24.02.2015, от 02.03.2015, от 02.04.2015 от 17.06.2015, от 11.08.2015, от 04.09.2015 субподрядчик известил генподрядчика о неисполнении им обязательств, предусмотренных договором субподряда от 22.07.2014, в частности, об отсутствии электроосвещения, об отсутствии необходимых комплектующих, о необходимости выполнения отделочных работ в шахтах лифтов (т.1 л.д.78-86).

В соответствии с положениями статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу со стороны истца не было представлено надлежащих сведений и доказательств, опровергающих доводы ответчика, следует признать правомерным поведение ответчика (субподрядчика), который, приостановил выполнение работ, указав на невозможность их выполнения и невозможность соблюдения сроков выполнения работ.

Таким образом, ответчик, будучи субподрядчиком, осуществив выполнение предварительного объема работ и направив их результат генподрядчику, в дальнейшем приостановил исполнение своих обязательств, уведомив об этом генподрядчика, с указанием мотивированных причин приостановления.

Доводы истца об отсутствии доказательств получения им уведомлений субподрядчика не имеют правового значения и опровергаются материалами дела, в т.ч. письмом ООО "Волжский лифтостроительный завод" в адрес ООО "СитиЛифт", а также ответом последнего (т.1 л.д.92; т.2 л.д.81, 82); уведомлением о приостановлении выполнения работ от 19.04.2018, фактом заключения договора подряда №3/17, а также отсутствием доказательств обеспечения организационно-технической подготовки к производству монтажных работ и готовности строительной части шахт лифтов, доукомплектования необходимым оборудованием лифтов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ №5467/14 от 15.07.2014 по делу №А53-10062/2013).

Постановлением Президиума ВАС РФ №12945/13 от 17.12.2013 по делу №А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Оценив условия договора субподряда от 22.07.2014, суд принимает во внимание, что в данном случае размер ответственности субподрядчика (0,5%) в несколько раз превышает ответственность, установленную договором для генподрядчика (0,1%), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу генподрядчика.

Материалами дела подтверждено, что обязательства субподрядчиком по выполнению работ в предусмотренные договором сроки исполнены не были, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке.

В данном случае, учитывая срок исполнения обязательств по договору субподряда, сроки поставки лифтового оборудования, фактическое выполнение части работ, в т.ч., принимая во внимание указанные судом обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны субподрядчика, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка привела к образованию убытков на стороне истца, суд считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 40444 руб. 93 коп. за период с 21.01.2015 по 17.02.2015, исходя из следующего расчета (80889 руб. 85 коп./2):

-с 21.01.2015 по 02.02.2015 с суммы 974576 руб. 25 коп. – 63347 руб. 44 коп.;

-с 03.02.2015 по 05.02.2015 с суммы 389830 руб. руб. 50 коп. – 5847 руб. 45 коп.;

-с 06.02.2015 по 17.02.2015 с суммы 194915 руб. руб. 25 коп. – 11694 руб. 96 коп.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, не находит.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требование ООО "СУОР" о понуждении ответчика к выполнению работ является фактически присуждением к исполнению обязанности, предусмотренной договором подряда, в натуре.

В связи с фактическим выполнением ООО "Эдельвейс" работ, указанных в просительной части искового заявления, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению тех же работ, но уже в судебном порядке, отсутствуют.

Истцом по встречному иску – ООО "Эдельвейс" заявлено требование о взыскании стоимости выполненных по договору субподряда от 22.07.2014 работ в сумме 148305 руб.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлен акт выполненных работ №17 от 26.12.2016 (диспетчеризация лифта эл. пассажирского ЛП-0401 БМЭ г/п 400 кг на 10 остановок в количестве 5 шт.), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.121-126).

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Ходатайство о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных работ от истца не поступало.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства по делу указал, что предоставленные ответчиком доказательства не могут быть приняты, ввиду того, что указанные документы составлены в одностороннем порядке. Также истец пояснил, что ответчиком в нарушение условий договора не представлена исполнительная документация.

Оценив указанный довод, суд не может согласиться с ним, ввиду следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ. С учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 по делу №А40-171370/2015).

В дело представлены доказательства направления ответчиком истцу и получения последним акта №17 от 26.12.2016 на сумму 148305 руб. 79 коп. (т.1 л.д.123-126).

Данный акт истцом не подписан.

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ заказчика от приемки работ только в случае обнаружения в них недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что истец отказался от приемки работ по акту №17 от 26.12.2016 по основаниям наличия в результате работ недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает право заказчика на отказ от приемки работ.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недействительности одностороннего акта №17 от 26.12.2016 на сумму 148305 руб. с точки зрения предусмотренных пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные документы, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, являются доказательством выполнения ответчиком части работ по договору и их сдачи генподрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что требование о взыскании с ООО "СУОР" суммы долга в размере 148305 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.4 договора субподряда от 22.07.2014 в случае задержки оплаты в соответствии с разделом 2 договора субподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате, но не более 10% .

ООО "Эдельвейс" заявлено требование о взыскании 7862 руб. 97 коп. неустойки за период с 14.07.2017 по 04.09.2017.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд полагает его обоснованным в сумме 7808 руб.50 коп. за период с 17.07.2017 по 04.09.2017, исходя из следующего расчета: 148305 руб.*0,1%*50 дн.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" 40444 (сорок тысяч четыреста сорок четыре) руб. 93 коп. неустойки, 789 (семьсот восемьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" 148305 (сто сорок восемь тысяч триста пять) руб. долга, 7808 (семь тысяч восемьсот восемь) руб. 50 коп. неустойки.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 2 (два) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 7238 (семь тысяч двести тридцать восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Новоженина