Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А44-676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-676/2024

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штро А.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Келаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт. Панковка, ул. Индустриальная, д. 18А, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоБСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 650023, <...>; 108811, <...>, <...>; 650025, <...>, <...>)

о взыскании 1 808 182,98 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2024, паспорт ;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Келаст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоБСИ» (далее - ответчик) о взыскании 1 808 182,98 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договоров поставки № КЭПД-191 от 21.08.2014 и № КЭПД-648 от 29.04.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 исковое заявление истца было оставлено без движения по мотивам, в нем изложенным до 14.03.2024.

Определением суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2024.

Суд определением от 10.04.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 14.05.2024.

Истец в судебном разбирательстве поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.05.2024.

Стороны после перерыва в судебное разбирательство не явились, истец направил возражения на отзыв ответчика и платежное поручение от 06.04.2020 № 66.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КЭПД-648, согласно которому ООО «Келаст» взяло на себя обязательство в течение всего срока действия договора поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на основании согласованных спецификаций и на условиях договора (Том 1, л.д. 8 – 10).

Сумма настоящего договора равна общей сумме приложенных к ней спецификаций (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями соответствующей спецификации.

В случае невозможности достижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.3).

Согласно УПД № 387 от 29.05.2019 истец поставил товар на общую сумму в размере 113 400,0 руб. В соответствии с подписанной спецификацией № 1 от 29.04.2019 условия оплаты: 100 % оплата, в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю (Том 1, л.д. 15, 26).

Согласно УПД № 418 от 11.06.2019 истец поставил товар на общую сумму в размере 508 442,40 руб. В соответствии с подписанной спецификацией №6 от 16.05.2019 условия оплаты: 100 % отсрочка платежа, в течение 15 банковских дней, с момента уведомления о готовности товара (Том 1, л.д. 16, 27).

Согласно УПД № 469 от 01.07.2019 истец поставил товар на общую сумму в размере 73 800,0 руб. В соответствии с подписанной спецификацией №11 от 10.06.2019 условия оплаты: 100 % отсрочка платежа, в течение 30 календарных дней по факту поставки (Том 1, л.д. 18, 27).

Согласно УПД № 591 от 05.08.2019 истец поставил товар на общую сумму в размере 57 000,0 руб. В соответствии с подписанной спецификацией №13 от 01.07.2019 условия оплаты: 100 % отсрочка платежа, в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки товара (Том 1, л.д. 22, 32).

Согласно УПД № 671 от 04.09.2019 истец поставил товар на общую сумму в размере 117 756,0 руб. В соответствии с подписанной спецификацией №12 от 21.06.2019 условия оплаты: 100 % отсрочка платежа, в течение 60 календарных дней по факту поставки продукции (Том 1, л.д. 19, 30).

Согласно УПД № 682 от 06.09.2019 истец поставил товар на общую сумму в размере 78 220,80 руб. В соответствии с подписанной спецификацией №15 от 24.07.2019 условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % в течение 5 дней после уведомления о готовности товара (Том 1, л.д. 21, 30).

Согласно УПД № 702 от 17.09.2019 истец поставил товар на общую сумму в размере 87 600,0 руб. В соответствии с подписанной спецификацией №22 от 27.08.2019 условия оплаты: 100 % постоплата в течение 30 банковских дней с даты поставки на склад (Том 1, л.д. 24, 34).

Согласно УПД № 830 от 13.11.2019 истец поставил товар на общую сумму в размере 139 392,0 руб. В соответствии с подписанной спецификацией №18 от 02.08.2019 условия оплаты: 100 % постоплата в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад (Том 1, л.д. 23, 33).

Согласно УПД № 630 от 15.08.2019 на основании Спецификации № 9 истец поставил товар на общую сумму в размере 62 724,0 руб. (Том 1, л.д. 28).

Однако ответчик оплатил задолженность лишь частично в размере 23 160,0 руб. платежным поручением №66 от 06.04.2020.

Задолженность ответчика по указанному договору составила 1 215 175,2 руб.

Также, как следует из материалов дела, 21.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки КЭПД-191, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю или указанному покупателем получателю продукцию, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и уплатить за товар цену, в соответствии с условиями договора, включая спецификации к нему (Том 1, л.д. 11 – 13).

Цена товара устанавливается сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится покупателем в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, включая спецификации к нему.

В случае невозможности достижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.2).

Согласно УПД № 579 от 31.07.2019 истец поставил товар на общую сумму в размере 385 812,36 руб. и по УПД № 187 от 18.03.2019 истец поставил товар на общую сумму в размере 301 035,42 руб. в соответствии с подписанной спецификацией №155 от 18.01.2019 (Том 1, л.д. 25, 36).

Однако ответчик оплатил задолженность лишь частично в размере 93 840,0 руб. платежным поручением №114 от 12.12.2019 (Том 1, л.д. 37).

Задолженность ответчика по указанному договору составила 593 007,78 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по двум договорам составила 1 808 182,98 руб.

08.12.2023 истец направил ответчику претензию № 605 с требованием оплатить задолженность (Том 1. л.д. 40).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорных договоров, с учетом предмета данных договоров (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику указанной в договорах продукции подтверждается материалами дела и также подтверждается ответчиком в отзыве.

Кроме того, размер задолженности, помимо прочего, подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 1389 от 11.10.2022 по состоянию на 30.09.2022, который подписан уполномоченными представителя сторон, а также скреплен печатями истца и ответчика (Том 1, л.д. 38 - 39).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате задолженности по договорам у ответчика наступила в 2019 году.

11.10.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, в котором отражена задолженность по всем спорным УПД.

Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика директором и скреплен печатью организации ответчика.

Факт подписания указанного документа ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, о его фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае в связи с признанием долга ответчиком, которое выражено в названном акте сверки взаимных расчетов, течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Рассматриваемое исковое заявление ООО «Келаст» поступило в суд 08.02.2024 (лист дела 5), то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, начиная с названного выше акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено. Иных доводов, по которым требования истца не признаются, ответчиком не приведено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 808 182,98 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом цены иска (1 808 182,98 руб.) размер государственной пошлины составляет 31 082,0 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 32 460,0 руб. по платежному поручению от 31.01.2024 № 366 (Том 1 л.д. 7).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 31 082,0 руб., государственная пошлина в размере 1 378,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоБСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Келаст» 1 808 182,98 руб., в том числе: 1 215 175,20 руб. задолженности по договору поставки № КЭПД-191 от 21.08.2014 и 593 007,78 руб. задолженности по договору поставки № КЭПД-648 от 29.04.2019, а также 31 082,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Келаст» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 378,0 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская