Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А78-4929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А 78-4929/2021

12 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 219160 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя не было;

от ответчика – представителя не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» о взыскании задолженности по договору № В/ДШИН-06/04/2020 от 06 апреля 2020 года в размере 219160 руб. 14 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, заявлением от 25.06.2021 выразил намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения рассмотрение дела откладывалось.

Подписанное обеими сторонами мировое соглашение в материалы дела не представлено. Как указал истец в заявлении от 12.07.2021, согласие по условиям мирового соглашения между сторонами не достигнуто.

От ответчика поступило заявление о признании иска, подписанное представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

06.04.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор № В/ДШИН-06/04/2020, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство разработать документацию по капитальному ремонту здания Детской школы искусств в пгт. Новопавловка, ул. Комсомольская, 1.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 и составила 219160,14 руб., расчет стоимости работ приведен в Приложении № 1 к договору.

В пункте 2.2 договора определены сроки начала и окончания выполнения работ:

начало – не позднее двух дней с момента подписания договора,

окончание – не позднее 15 дней с момента начала работ.

Ответчик обязался оплатить выполненную работу до 31.12.2020 (пункт 2.1.2).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 07.07.2020, положительное заключение государственной экспертизы от 30.06.2020.

Указанный в акте от 07.07.2020 перечень документации соответствует условиям пункта 1.2 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, на претензии не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора № В/ДШИН-06/04/2020 от 06.04.2020, согласно акту от 07.07.2020 истец выполнил по заданию ответчика предусмотренные договором работы на сумму 219160,14 руб., результат которых принят ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам их выполнения.

Акт ответчиком подписан, однако оплата не произведена.

Из материалов дела не усматривается наличие спора между сторонами относительно факта выполнения работ, их объема, качества и суммы задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму не опроверг, доказательства оплаты долга не представил, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

При подаче иска истец оплатил 7383 руб. госпошлины, что соответствует размеру госпошлины от заявленной суммы иска, установленному статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 5168,10 руб. госпошлины (7383руб. * 70%), а с ответчика в пользу истца следует взыскать 2214,90 руб. (7383руб. * 30%) расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 219160 руб. 14 коп. основного долга, 2214 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 221375 руб. 04 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5168 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова