Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-153219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 годаДело № А40-153219/19-68-1164

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "РДС-СТРОЙ" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., ДОМ 26, КОРПУС 13-14, ПОМЕШЕНИЕ XII КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>) к ГБОУ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров

при участии:

от истца: ФИО2 ген. директор приказ № 1/1 от 10.08.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 03.10.2018, ФИО4 дов. от 03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными отказов ответчика от 21.06.2018 от исполнения договоров от 10.01.2018 № 0873500000817000699_54578 и от 15.01.2018 № 0873500000817000773_54578.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва, представил письменные пояснения, дополнительные доказательства.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.01.2018 г. между сторонами был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000817000773 54578 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 534 (далее - Контракт), где истец выступал в качестве подрядчика, а ответчик - в качестве заказчика.

В соответствии с требованиями п. 1.1 Контракта, истец обязался выполнить работы в объёме, установленном в Техническом задании, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 5 Технического задания, работы выполняются в соответствии со сметной документацией, определяющей объёмы и виды выполняемых работ.

В соответствии с требованиями Графика выполнения работ, являющегося Приложением № 9 к Техническому заданию, истцу надлежало выполнить работы по ремонту бассейна по адресу <...> в срок с 15.01.2018 г. по 16.02.2018 г. Все остальные работы было необходимо выполнить в период с 01.06.2018 г. по 15.08.2018 г.

В соответствии с требованиями п.4.1 Контракта, после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, предусмотренных Контрактом, истец письменно уведомляет ответчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днём получения ответчиком уведомления, истец представляет ответчику комплект отчётной документации, предусмотренной Техническим заданием и акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный истцом в 2 (двух) экземплярах.

Истец выполнил работы в соответствии с требованиями Контракта; передал ответчику всю необходимую документацию с целью сдачи работ по ремонту бассейна. Оставшуюся часть работ истцу надлежало выполнить в период с 01.06.2018 г. по 15.08.2018 г.

Вместе с тем, проведя исследование объектов, было выявлено, что работы, которые надлежит выполнить фактически, не соответствуют работам, которые следует выполнить в соответствии со сметной и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта № 1.

Руководствуясь требованиями п.5.4. Контракта № 1, а также п.1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик сообщил ответчику о том, что вынужден приостановить исполнение обязательств до получения необходимых разъяснений и неоднократно обращался к Заказчику с просьбами заменить непригодную техническую и сметную документацию, в том числе в своих письмах № 2804-02, 2804-03 от 28.04.2018 г., № 180518/1 от 18.05.2018 г., № 2305/02 от 23.05.2018 г., № 290518/3 от 29.05.2018 г., № 290518/7 от 29.05.2018 г.

В ответных письмах, в том числе в письме № 261 от 14.05.2018 г. заказчик согласился с тем, что сметная и техническая документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, непригодна для выполнения работ по Контракту. Предоставленные заказчиком разъяснения предполагали использование материала, и выполнение работ, которые не были предусмотрены сметной и технической документацией.

В соответствии с требованиями пп. б) п.1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с требованиями п. 12.4 Контракта, изменение и дополнение Контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путём подписания дополнительных соглашений к Контракту (п. 11.2 Контракта).

Подрядчик в своих письмах № 180518/1 от 18.05.2018 г., №290518/7 от 29.05.2018 г. разъяснял заказчику о том, что все изменения, вносимые в выполняемые работы по указанию ответчика, следует зафиксировать путём подписания Дополнительного соглашения.

Однако заказчик никаких действий по заключению соответствующего Дополнительного соглашения не предпринял, ограничиваясь отписками, а в дальнейшем и претензиями с требованиями немедленно приступить к выполнению работ и с напоминаниями о штрафным санкциях.

Согласно требованиям п.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика изменяются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги.

В силу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ , п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, п.11.2 Контракта, истец не был вправе выполнять работы до заключения Дополнительного соглашения, в котором бы учитывались изменения в требованиях ответчика, возникшие после подписания Контракта.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Истец неоднократно обращался к ответчику в своих письмах, побуждая его предпринять меры, которые бы позволили истцу возобновить исполнение работ, в которых разъяснял, что для продолжения выполнения работ по Контракту необходимо заключить Дополнительное соглашение, в котором, в соответствии с п.11.2 Контракта, были бы учтены все договоренности между сторонами, в котором были бы зафиксированы все распоряжения ответчика, однако ответчик игнорировал обращения истца.

Руководствуясь требованиями ст. 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ подрядчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 060618/5 от 06.06.2018 г.).

Решение было получено заказчиком 07.06.2018 г., однако в десятидневный срок, согласно требованиям Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, заказчик не устранил.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и Контракт был расторгнут 17.06.2018 г.

Ответчик, в свою очередь, также принял решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке 21.06.2018 г. и, в дальнейшем, направил в ФАС России обращение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

После рассмотрения всех обстоятельства по делу № 2-19-8915/77-18 комиссия ФАС России 19.07.2018 г. приняла решение о не включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России было установлено, что истец не смог приступить к выполнению работ в связи с тем, что сметная документация не соответствовала фактическим работам.

Также ФАС России в своем решении опровергла утверждение ответчика о недобросовестности истца; о намеренном ненадлежащем исполнении Контракта и установила добросовестное поведение истца.

Кроме того, между сторонами был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000817000699 54578 от 10 января 2018 г. (далее -Контракт-2), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в соответствии с требованиями сметной и технической документации.

В данном случае истец даже не смог приступить к выполнению работ, поскольку на этапе ознакомления с объектом выяснилось, что техническая и сметная документация не отражают работ, которые необходимо выполнить фактически.

В своих письмах № 2804-02, 2804-03 от 28.04.2018 г., № 180518/1 от 18.05.2018 г., № 2305/02 от 23.05.2018 г., № 290518/3 от 29.05.2018 г., № 290519/7 от 29.05.2018 г. истец обращался к ответчику за разъяснениями и с просьбами заменить непригодную техническую и сметную документацию, между сторонами велась активная переписка, однако в итоге ответчик не предоставил истцу пригодной технической и сметной документации.

В результате истец был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 060618/6 от 06.06.2018 г.).

Решение было получено заказчиком 07.06.2018 г., однако в десятидневный срок, согласно требованиям Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ нарушения условий Контракта-2, послужившие основанием для принятия указанного решения, заказчик не устранил.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта-2 вступило в силу, и Контракт-2 был расторгнут 17.06.2018 г.

Как и в первом случае, ответчик, со своей стороны 21.06.2018 г. также принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по уже прекратившему свое действие Контракту-2, и так же, как и в первом случае, направил в ФАС России обращение о включении информации об истце в реестр недобросовестным поставщиков.

ФАС России, как и в первом случае, рассмотрела причины, которые привели к расторжению Контракта-2, нашёл действия истца правомерными, подтвердил добросовестность истца, а также то, что истец действовал с необходимой заботой и вниманием при исполнении государственного Контракта-2.

В своем Решении по делу № 2-19-8915/77-18 от 19.07.2018 г. ФАС России, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установила, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставления сметной документации, а также обращался к последнему с просьбой согласовать дополнительное соглашение на корректировку видов работ, необходимых к выполнению.

ФАС России был сделан вывод об отсутствии вины истца в неисполнении обязательств по Контракту, а также об отсутствии недобросовестного поведения со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, п.11.2 Контракта-2, истец не был вправе выполнять работы до заключения Дополнительного соглашения, в котором бы учитывались изменения в требованиях ответчика, возникшие после подписания Контракта.

Решение ответчика принято после того как истец уже принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта-2 12.07.2018 г.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого истец пропустил установленные сроки для выполнения работ, предусмотренных Контрактами. Ответчиком с надлежащим уведомлением подрядчика была проведена экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ. Данным экспертным заключением сделан вывод о том, что объект, который подлежал проведению ремонта, не подлежит эксплуатации в следствие некачественно выполненных работ. Истцу было сообщено об указанных недостатках и дан срок для их устранения. В адрес истца неоднократно направлялось требование выполнить работы в полном объёме и сдать результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном Контрактами. Истцу не препятствовали в доступе на объект для выполнения всех работ. Ответчиком в дополнение к ранее проведенной экспертизе проведена дополнительная экспертиза по определению стоимости устранения дефектов выполненных работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа № 534, выявленных в ходе обследования и отраженных в техническому заключении, согласно которому стоимость ремонтных работ для устранения последствий составляет 472 385 руб.

Доводы отзыва признаны судом не состоятельными. Более того, представленное в материалы дела заключение от 16.07.2018 г., подготовленное ООО «Лаборатория строительной экспертизы» не подписано инженером-экпертом ФИО5 При изложенных обстоятельствах указанное заключение признано судом недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ возлагает на заказчика обязанность в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта I статьи 168 Гражданского кодекса РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о недействительности отказов ответчика от 21.06.2018 от исполнения договоров от 10.01.2018 № 0873500000817000699_54578 и от 15.01.2018 № 0873500000817000773_54578.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 166, 168, 307, 309, 310, 328, 401, 405, 406, 716, 718, 719 Гражданского кодекса РФ, статьями 51, 65, 70, 71, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 135, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать недействительными отказы ответчика от 21.06.2018 от исполнения договоров от 10.01.2018 № 0873500000817000699_54578 и от 15.01.2018 № 0873500000817000773_54578.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы ШКОЛА № 534 в пользу ООО "РДС-СТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова