Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-216899/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216899/2017
22 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.12.2016,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления судебного департамента в г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к Управлению судебного департамента в г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению судебного департамента в г. Москве (далее – ответчик) о взыскании 143 484 руб. 13 коп. задолженности, 27 200 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 03 ноября 2017 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга, на основании контракта от 10 октября 2016 года № 03.210046кТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10 октября 2016 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения № 03.210046кТЭ. В соответствии с контрактом, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии (теплоносителя) в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в декабре 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на 208 683 руб. 13 коп., а ответчик тепловую энергию оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 143 484 руб. 13 коп. задолженности. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При этом суды установили факт поставки тепловой энергии в спорном периоде и отсутствие со стороны ответчика доказательств их полной оплаты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты спорного ресурса, истцом правомерно начислена неустойка.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А40-216899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: А.А. Малюшин


А.И. Стрельников