Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А70-6709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6709/2021
г. Тюмень
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.03.2007, ИНН <***>, адрес: 625034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.05.2007, ИНН <***>, адрес: <...>/1)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МонтажЭлектроСтрой» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (далее – истец, ООО «УМР № 7») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСтрой» (далее – ответчик, ООО «МонтажЭлектроСтрой») о взыскании 151 828 руб. задолженности по договору № 13/11-18 от 13.11.2018, пени в размере 131 484 руб. за период с 30.11.2018 по 13.04.2021.

Определением от 23.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МонтажЭлектроСтрой» ФИО1.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о вручении ответчику заказного письма № 62505260022071 с копий определения от 26.05.2021 о принятии искового заявления к производству.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с копией определения о назначении судебного заседания от 23.06.2021, направленное в адрес третьего лица, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письмо № 62505260263726).

Между тем, суд считает третье лицо также надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, третье лицо, несмотря на почтовые извещения, не явилось за получением копии определения о назначении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должно нести само третье лицо, считает, что временный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать пени в размере 131 331,22 руб. за период с 01.12.2018 по 13.04.2021, требование о взыскании суммы основного долга поддержал в заявленном размере.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажЭлектроСтрой» (заказчик) и ООО «УМР № 7» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение монтажа стеновых сэндвич-панелей № 13/11-18 от 13.11.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж стеновых сэндвич-панелей здания КПП в объеме 295,12 кв.м по адресу: Молочный завод, ул. Мира, 87, п. Троицкий, Талицкий район, Свердловская область, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 650 руб. за 1 кв.м панелей и составит 191 828 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора сумма, указанная в пункте 4.1 договора, уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета от подрядчика.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 191 828 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи работ: актом № 333 от 23.11.2018 на сумму 110 800 руб., актом № 340 от 23.11.2018 на сумму 81 028 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 208 от 15.11.2018.

Окончательный расчет по договору заказчиком не произведен.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 151 828 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 219 от 22.12.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, они подлежат оплате в полном объеме.

Срок оплаты работ, переданных ответчику по вышеуказанным актам, истек.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства оплаты суммы задолженности либо контррасчет задолженности ответчиком также не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, доказательств обратного в материалах дела, судом установлено, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 151 828 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 131 331,22 руб. за период с 01.12.2018 по 13.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 4.2 договора работы, принятые заказчиком по актам от 23.11.2018, должны быть оплачены не позднее 30.11.2018.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки в размере 131 331,22 руб. за период с 01.12.2018 по 13.04.2021 является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 331,22 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 (резолютивная часть оглашена 03.06.2021) введена процедура наблюдения в рамках дела № А70-5606/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажЭлектроСтрой».

Истец обратится в суд с рассматриваемым исковым заявлением 20.04.2021.

Обязанность по оплате истребуемой по иску суммы возникла до даты подачи искового заявления о признании должника банкротом, в связи с чем рассматриваемые требования согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими не являются.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Истец правом на приостановление производства по настоящему делу не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, настаивал на рассмотрении спора. Таким образом, исковые требования рассмотрены судом по существу.

При этом, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8675 руб. по платежным поручениям № 271 от 15.04.2021, № 61 от 17.05.2021.

В связи с уточнением исковых требований размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 8663 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8663 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» основной долг в размере 151 828 руб., пени в размере 131 331,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8663 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12,00 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.