Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А50-9710/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9710/2019
06 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 123 764 руб. 23 коп. задолженности, 17 367 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» (далее – истец, ООО «КД-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 123 764 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 31.08.2015 по 31.05.2016, 17 367 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2017 по 31.03.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск, заявления, ходатайства не представил.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КД-Гарант» осуществляло деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: <...> в спорный период.

ИП ФИО2 в спорный период являлся собственником 2 помещений, расположенных на 2 этаже указанного дома, общей площадью общей площадью 151,50 кв.м. (офис 1001) и 130,40 кв.м. (офис 1002) (свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2014 № 59-БД 575731, 59-БД 575730).

Истцом в период с 31.08.2015 по 31.05.2016 были оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику вышеуказанных объектов недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в период с 31.08.2015 по 31.05.2016 задолженность ответчика составила 123 764 руб. 23 коп., в том числе: за помещение площадью 151,50 кв.м. – 85 309 руб. 71 коп. за период с августа 2015 г. по май 2016 г. (т. 1 л.д. 70), площадью 130,40 кв.м. – 38 454 руб. 52 коп. за период с ноября 2015 г. по май 2016 г. (т. 1 л.д. 76).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 25/01 от 25.01.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается, и подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно в определениях от 11.07.2019, 11.09.2019, 25.11.2019, 27.12.2019, 04.02.2020 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление либо доказательства добровольного исполнения предъявленных требований.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также по адресу места регистрации ответчика, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю. Иных адресов в материалах дела не имеется.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовые уведомления, согласно которым направленные судом в адрес ответчика почтовые отправления с копиями определений не вручены ответчику, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет предприниматель. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг, наличия задолженности и ее размера ответчиком не заявлено, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 123 764 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 367 руб. 68 коп., начисленных за период с 16.06.2017 по 31.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов (т. 1 л.д. 31), который судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцом, доказанность факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 367 руб. 68 коп., начисленных за период с 16.06.2017 по 31.03.2018.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 234 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 123 764 руб. 23 коп. задолженности, 17 367 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет 5 234 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова