Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А40-125827/2025

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-125827/25-107-755
04 августа 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-125827/25-107-755 по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МИСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании штрафа по договору № 603-1119-ОК-1/Н от 30.01.2020 в размере 700 000 р.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в суд к АО "МИСК" о взыскании штрафа по договору № 603-1119-ОК-1/Н от 30.01.2020 в размере 700 000 р.

Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением от 28.05.2025, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями, отзыв, письменные объяснения  и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее – Генподрядчик, Истец) и АО «МИСК» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 30.01.2020 № 603-1119-ОК-1/Н (далее -Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» (далее - Объект).

Согласно п. 6.2.1 Договора Генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 Договора.

Пунктом 6.3.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе №1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли).

Максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора) составляет 19 034 764 587 руб. 38 коп. Генподрядчиком в присутствии представителя Подрядчика, была проведена проверка Объекта на предмет на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которых были выявлены 7 фактов нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к Договору, допущенные Подрядчиком, о чем был составлен акт от 20.03.2025 № 1-1040-863 5-Ф/2025 (далее -Акт). Нарушены п. 6.3.6. Договора, п.п. 11.1, 3.4, 3.7, 4.1. требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к Договору. Факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации. Акт направлен Подрядчику для устранения замечаний.

В соответствии с п.п. 11.4. 11.4.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене Договора, превышающей 100 000 000 руб. 00 коп. составит 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, АО «МИСК» обязано уплатить Генподрядчику штраф на общую сумму: 7 фактов нарушений * 100 000 руб. 00 коп. = 700 000 руб. 00 коп. (Приложение № 1. Расчет штрафа).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.04.2025 № 1-1143-21376/2025 (далее - Претензия), требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

По результатам исследования доводов возражений ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности в части.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-22419 от 24.02.2022, судом установлено, что по разделу №1 приложения к договору, ответчиком нарушены 4 категории, а именно: под пунктами 3, 4 и 11 и 6.3.6. При этом: 3.4, 3.7, 4.1 и 11.1 – являются подкатегориями пунктов общей классификации позиций 3, 4 и 11. Позиция/категория 6.3.6 является отдельной.  Принимая во внимание буквальное толкование условий договора,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 400 000 руб. 00 коп. (за нарушение каждой категории по 100 000 руб. 00 коп.)

В остальной части требований суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А40-252380/23.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО "МИСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму штрафа по договору № 603-1119-ОК-1/Н от 30.01.2020 в размере 400 000 р., государственную пошлину в размере 22 857 р.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин