Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А19-25605/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3335/2025

Дело № А19-25605/2022
29 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «СММ» ФИО1 (доверенность № 31-08-25 от 27.08.2025), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» ФИО2 (доверенность № 14  от 04.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ Торговый дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по делу № А19-25605/2022,

установил:

закрытое акционерное общество «СММ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург; далее - ЗАО «СММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «ЭН+ Торговый дом», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – ООО «ЭН+ Торговый дом», ответчик) о взыскании 4 144 446 рублей задолженности по договору поставки № 07-4/862 от 21.03.2019, 1 449 537 рублей 82 копеек неустойки за период с 06.08.2020 по 23.09.2023, 483 746 рублей 80 копеек неустойки за период с 24.09.2023 по 17.06.2024 и далее с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору, 1 029 664 рублей 03 копеек доплаты в связи с увеличением стоимости товара и работ, 253 803 рубля 51 копейки убытков за необоснованный вызов сотрудника в г. Иркутск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 227 320 рублей задолженности, 1 687 895 рублей 22 копейки неустойки за периоды с 04.11.2020 по 23.09.2023, с 24.09.2023 по 18.06.2024, неустойка на сумму основного долга за период с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, 253 803 рубля 51 копейка убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭН+ Торговый дом», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали спорную сумму 4 144 446 рублей как задолженность по договору поставки, в то время как она имеет иную правовую природу – неосновательное обогащение. Судами не учтено, что удержание штрафных санкций произведено ответчиком правомерно, соответственно, у судов не было оснований для начисления неустойки на правомерно удержанную в соответствии с условиями договора сумму. Суды необоснованно уменьшили размер удерживаемой ответчиком суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки за просрочку оплаты товара. Судами неправомерно включены расходы истца на заработную плату сотрудников в состав взыскиваемых убытков. Судами не правильно применены нормы процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «СММ» в письменном отзыве от 17.09.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 07-4/862, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему (пункт 1.1).

В рамках договора поставки стороны согласовали спецификацию № 1, в которой предусмотрели, что истец обязуется:

- поставить комплект оборудования для реконструкции козлового крана ВБ Иркутской ГЭС г/п 250/125/20+16т (в срок до 15.11.2019),

- выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладки комплекта оборудования для реконструкции козлового крана Иркутской ГЭС г/п 250/125/20+16т (в срок 20 рабочих дней после получения поставщиком уведомления покупателя и эксплуатирующей организации о готовности к выполнению работ).

Цена договора составляет 17 928 000 рублей (21 513 600 рублей с НДС): в том числе 16 828 000 рублей (без учёта НДС) - стоимость комплекта оборудования, 1 100 000 рублей (без учёта НДС) - стоимость работ.

Порядок расчёта в соответствии со спецификацией:

- первый платёж - покупатель производит оплату в размере 80% от стоимости товара, подлежащего поставке, в течение 30 дней с даты подписания ТОРГ12,

- второй платёж - покупатель производит оплату в размере 20% от стоимости товара и 100% от стоимости работ по шеф-монтажу и пуско-наладке производится в течение 30 дней с даты подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

В разделе 7 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путём удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчёте с поставщиком.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

07.07.2020 со стороны ООО «ЭН+ Торговый дом» подписана товарная накладная № Т-139 от 27.12.2019 на комплект оборудования для реконструкции козлового крана Иркутской ГЭС г/п 250/125/20+16т на сумму 20 193 600 рублей.

03.11.2020 платёжным поручением № 11538 ответчиком произведена оплата постановленного товара в размере 12 010 434 рублей.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, ответчик начислил истцу 4 148 102 рубля штрафных санкций на основании пункта 7.1 договора: 109 382 рублей неустойки, 4 038 720 рублей штрафа (за просрочку поставки товара свыше 30 дней). Данная сумма была удержана ответчиком при расчёте за поставленный товар.

Истец, утверждая, что поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объёме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты, убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 15, 333, 393, 407, 410, 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.

По итогам рассмотрения спора суды признали доказанным факт нарушения поставщиком сроков поставки товара и пришли к выводу об обоснованности начисления и удержания ответчиком суммы неустойки и штрафа на основании пункта 7.1 договора поставки № 07-4/862 от 21.03.2019.

При этом с учётом заявления истца об уменьшении размера финансовых санкций суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в настоящем случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа. Принимая во внимание неравные договорные условия, отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой поставки товара, руководствуясь принципами разумности и справедливости в определении размера ответственности, соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и с учётом явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды сочли возможным снизить удержанный штраф в пять раз до суммы 807 744 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в размере 109 382 рубля судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, суды признали, что неустойка и штраф за просрочку истцом поставки товара подлежат начислению в сумме 917 126 рублей (109 382 рубля + 807 744 рубля) и правомерно удержаны ответчиком в счёт зачёта оплаты за поставленный товар. Поскольку основания для удержания оставшейся части суммы у ответчика отсутствуют, суды взыскали с последнего в пользу истца 3 227 320 рублей (4 144 446 рублей - 917 126 рублей) задолженности за поставленный по договору товар.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании соответствующей неустойки согласно пункту 7.2 договора. Проверив расчёт неустойки, суды признали его неверным, поскольку расчёт произведён истцом без учёта введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), в связи с чем самостоятельно произвели перерасчёт заявленного требования в этой части и удовлетворили требования истца о взыскании неустойки частично. Также, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сочли требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 18.06.2024 (с даты объявления судом резолютивной части по делу) по день фактической оплаты долга обоснованным.

Поскольку доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком не представлено, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера указанной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении требования истца о взыскании 1 029 664 рублей 03 копеек доплаты из-за увеличения стоимости товара и работ судами отказано в связи с недоказанностью наличия оснований для возникновения у истца соответствующих расходов на приобретение дополнительного оборудования в заявленном размере.

Исследовав и рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 253 803 рублей 51 копейки, суды признали доказанным совокупность условий для взыскания реального ущерба, понесённого истцом в связи с выездом специалиста для проведения шеф-монтажных работ по договору, и удовлетворили иск в данной части.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска. По итогам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины отнесены судами на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (70,22%).

Между тем выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, основанием для начисления штрафных санкций является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, как установили суды, удержание суммы пеней и штрафа в общем размере 4 148 102 рубля произведено ответчиком правомерно, в соответствии с согласованными в пункте 7.1 договора условиями.

Сумма штрафа снижена судами на оснований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём ответчик не мог знать до момента вынесения решения по делу, в связи с чем взыскание истцом неустойки, начисленной по 18.06.2024 (дата объявления резолютивной части решения) на сумму обоснованно удержанных пени и штрафа, является неправомерным. Именно с даты объявления резолютивной части решения в судебном порядке установлена правомерность и обоснованность удержания ответчиком штрафных санкций, а также сформирована их сумма.

Таким образом, рассмотрев соответствующие доводы жалобы ООО «ЭН+ Торговый дом», суд кассационной инстанции находит их обоснованными, а судебные акты в данной части – принятыми при неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов о снижении размера штрафа, между тем данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции. В отсутствие нарушений при применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии мотивированного обоснования снижения взыскиваемой суммы штрафа, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами разрешения судами ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено требование о возмещении 253 803 рублей 51 копейки убытков, понесённых в связи с выездом специалиста для проведения шеф-монтажных работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2022 в его адрес поступило уведомление ООО «ЭН+ Торговый дом» о необходимости направления представителя для проведения работ по договору.

Во исполнение уведомления ответчика на основании договора поставки от 24.10.2017 № 1, заключённого между ООО «СММ-Электро» (поставщик) и ЗАО «СММ» (покупатель), 11.08.2022 из г. Санкт-Петербург в г. Иркутск направлен специалист ООО «СММ-Электро» ФИО3 для проведения шеф-монтажных работ поставленного комплекта оборудования на 20 рабочих дней.

Поскольку работы не состоялись по вине ответчика (по причине высокой водности на ГЭС), ЗАО «СММ» понесло расходы на выезд специалиста ООО «СММ-Электро» в сумме 253 803 рубля 51 копейка. Данные расходы погашены истцом согласно выставленной ООО «СММ-Электро» претензии.

В качестве убытков истцом заявлены расходы на покупку авиабилетов, оплату квартиры для проживания специалиста, выплату заработной платы (в рамках командировки), страховых выплат и суточных.

Исследовав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, взыскали с ответчика в пользу истца 253 803 рубля 51 копейку убытков.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными, сделанным без оценки возражений ответчика об отсутствии основании оснований для взыскания убытков в виде заработной платы и страховых взносов.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной командировкой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Точно также в силу императивного указания закона с заработной платы должны были производиться отчисления.

По смыслу приведённой выше нормы заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются:

- расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем заработная плата работникам и обязательные отчисления с неё ни под одну из указанных категорий не попадают.

Выплата заработной платы не уменьшила имущество организации, так как возможность её не платить у неё отсутствовала.

Истец не требовал недополученных доходов, соответственно, убытки в виде упущенной выгоды взысканию также не подлежат.

Таким образом, в данном случае выплата суммы заработной платы и отчислений с неё представляют собой оплату обязательных платежей, текущими расходами организации, незаконность их перечисления не доказана, соответственно, выводы судов о том, что данные расходы могут быть расценены в качестве расходов, понесённых для восстановления нарушенного права, являются преждевременными.

Более того, судом первой инстанции при принятии решения неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, когда размер взыскиваемой неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

Такой судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

В данном случае размер штрафа снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем истец не может считаться стороной, имеющей право на возмещение за счёт ответчика судебных расходов пропорционально объёму удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить представленные расчёты, по результатам чего разрешить имеющийся спор по существу заявленных требований с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по делу № А19-25605/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов