Решение от 3 октября 2025 г. по делу № А56-111951/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111951/2024
04 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стил" (адрес:  192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САЛОВА, Д. 53, К. 1 ЛИТ Н, ОФИС 240/241, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (адрес:  196641, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. МЕТАЛЛОСТРОЙ, ДОР. НА МЕТАЛЛОСТРОЙ, Д. 12, ЛИТЕР М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  06.05.2025), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Стил» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленные изделия в размере 1 284 454,39 рубля, договорной неустойки (период 01.07.2024 - 16.10.2024) в размере 13 743,66 рубля и расходов в размере государственной пошлины.

Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Судебные заседания 04.03.2025, 29.07.2025 отложены в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, а также по причине поступления дополнительных документов с нарушением порядка представления доказательств согласно требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ, для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, определением от 20.05.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 09.09.2025 явился представитель Истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика пени в размере 4 925,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Альфа Стил» и ООО «НПП «Орион» в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен контракт № 150523-5А от 15.05.2023 г. (договор) и спецификации № 1622187304701452209001151/1 от 15.05.2023 года, № 2030187304381412209214619/2 от 09.06.2023 года, № 2030187304381412209214619/3 от 09.06.2023 г. к нему (спецификация, спецификации), по которому Истец обязался выполнить работы по конструкторской документации и из давальческого материала Ответчика, передать изделия Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить данные изделия.

В соответствии с договором, спецификациями к нему и выполненными встречными обязательствами Ответчика по передаче Истцу конструкторской документации и давальческого материала, Истец полностью выполнил работы и передал их результат Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами УПД без замечаний. Для приведения в соответствие договора и спецификаций фактическому исполнению Ответчиком встречных обязательств и, как следствие, объему выполненной Истцом работы, Истец передал Ответчику подписанные с его стороны проекты дополнительных соглашений к спецификациям о корректировке перечня работ с предоставлением дополнительной отсрочки окончательного платежа за выполненные работы до 30.06.2024 г.

Истец указывает, что в соответствии с актом сверки расчетов, сформированным по данным Истца за период 01.01.2023 - 22.08.2024, на 22.08.2024 год задолженность Ответчика в пользу Истца составляла 1 284 454,39 рубля.

Истец обращает внимание, что настоящее время Истец не получал от Ответчика подписанные с его стороны указанные выше дополнительные соглашения, а равно претензий о недостатках в выполненных работах по договору и/или окончательных платежей за выполненные работы и поставленные изделия.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (исх. №561 от 02.09.2024 года), которая была им получена 16.09.2024 года. В соответствии с п. 14.7 договора срок ответа на претензию составляет 20 рабочих дней, но по настоящее время Истец не получил ответа на претензию от Ответчика, а равно исполнения обязательств по договору, в том числе в какой-либо его части.

В ходе рассмотрения дела Истцом были уточнены заявленные требования ввиду произведенной оплаты задолженности Ответчиком.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

В процессе исполнения работ по всем Спецификациям менялся фактический объем работ, при этом Дополнительные соглашения к Спецификациям не заключались. Фактический объем работ был принят по УПД.

Ответчик указывает, что Истец выставил счета на окончательный расчет по каждой из Спецификаций в нарушении действующих положений и со значительными ошибками, в частности: в счёте № 201 от 21.10.2024 не учтена оплата по ДС № 1 (сумма должна быть меньше на 20 272,80 рублей); в счёте № 203 от 21.10.2024 опечатка: сумма должна быть 324 170,87 рублей вместо 324 170,92 рублей.

Кроме того, по значительному ряду позиций стоимость работ, принятых по УПД, отличается от стоимости этих же работ, согласованной в спецификациях на 1 копейку: Спецификация № 1 № п/п 3 – 54 069, 55 руб. и 54 069, 56 руб. в УПД № 636 от 08.09.2023; Спецификация № 1 № п/п 5 – 37 398, 05 и 37 398, 04 в УПД № 589 от 28.08.2023; Спецификация № 1 № п/п 15 – 66 790, 37 и 66 790, 36 в УПД № 589 от 28.08.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений.

Оплата задолженности произведена Ответчиком после подачи искового заявления (02.11.2024 г.), что подтверждается платежными поручениями № 5337 от 03.07.2025, № 5339 от 03.07.2025, № 5736 от 16.07.2025, № 5753 от 17.07.2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности со стороны Ответчика в период начисления пени суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки в предусмотренные договором сроки.

Приведенные возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела и как не имеющие правового и процессуального обоснования для рассмотрения требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежным поручениям № 5337 от 03.07.2025, № 5339 от 03.07.2025, № 5736 от 16.07.2025, № 5753 от 17.07.2025 (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стил":

- пени в размере 4 925,47 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 681 рубль.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стил" из федерального бюджета 265 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 2778 от 30.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.