Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А50-4321/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«26» мая 2023 года Дело № А50-4321/2023 Резолютивная часть решения принята 24.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Мясница" (ОГРН: 1175958021040, ИНН: 5917003851, 614500, Пермский край, Пермский р-н, д. Ясыри, Казанский тракт, влд. 45А)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Павлова» (ОГРН: 1156658020364, ИНН: 6686064655, 620141, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13, офис Н301)

о взыскании задолженности, неустойки

В судебном заседании приняли участие: от истца: Казмалов О.А., доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом; от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив "Мясница" (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Павлова» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 68 026 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве от 19.05.2023 ответчик сообщил, что размер задолженности составляет 250 000 руб. 00 коп., поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал на


несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки должен быть снижен до суммы 24 425 руб. 60 коп., учитывая компенсационный характер неустойки. Также ответчик указывает на неверный расчет неустойки. Кроме того, ответчик просил снизить сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с определением суда от 24.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 25.04.2022 между сельскохозяйственным потребительским сбытовым перерабатывающим кооперативом "Мясница" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Павлова» (покупатель) заключен договор поставки № 01/25-04-22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в счетах на оплату (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, согласно условиям, определенным настоящим договором.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, цена, количество, ассортимент и сроки поставки Товара устанавливаются Сторонами в заказах или в счетах на оплату.

Погрузка Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. При поставке на условиях отсрочки платежа, Стороны подписывают Дополнительное соглашение, либо спецификацию, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора поставщик обязан обеспечить загрузку Товара в автотранспорт на складе поставщика, расположенного по адресу:


Пермский край, Савинское сельское поселение, <...> (далее - «Склад»).

На основании пункта 4.1. договора Цены на каждую поставку определяются в соответствии с настоящим договором и выставленным счетом на оплату и подтверждаются Товарными накладными или УПД.

Оплата товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета на оплату на условиях 100% предварительной оплаты в срок не позднее 1-го рабочего дня до даты отгрузки товара. Отгрузка Товара без оплаты не допускается, если иное не установлено в дополнительном соглашении (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора датой выполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара считается дата поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств в полном объеме в сумме, указанной в счете на оплату, и в сроки, установленные настоящим договором.

23.12.2022 ответчик принял у истца товар по универсальному передаточному документу от 22.12.2022 № УТ-698 товар на общую сумму 809 378 руб. 40 коп.

В гарантийном письме от 17.01.2023 № 003 покупатель гарантировал поставщику оплатить задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2023.

19.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 02-01/23 с требованием уплатить задолженность и неустойку.

В подтверждение факта частичной оплаты задолженности стороны представили в материалы дела платежные поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/25-04-22, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно условиям договора. В соответствии с универсальным передаточным документом от 22.12.2022 № УТ-698 истец передал ответчику товар на общую сумму 809 378 руб. 40 коп. Задолженность на дату вынесения решения составляет сумму 250 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской


Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 250 000 руб. 00 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 68 026 руб. 89 коп. за период с 24.12.2022 по 21.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременного оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Проценты (%) на предварительную оплату/аванс, а также денежные средства, подлежащие возврату Поставщиком или зачету в счет будущих поставок - не начисляются и не уплачиваются (пункт 4.7. договора).

Расчет неустойки судом проверен, арифметически составлен верно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Так как указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за продолжительный период просрочки - с


24.12.2022 по 21.04.2023 от суммы периодической задолженности, в договоре предусмотрена аналогичная ответственность истца (0,1% в день) за нарушение срока поставки товара, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, над ключевой ставкой Банка России не является доказательством явной несоразмерности неустойки, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 026 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2023 (далее – договор от 11.01.2023), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту во всех компетентных органах интересов заказчика, по взысканию с ООО ТД «Павлова» задолженности по договору поставки № 01/25-04-2022 от 25.04.2022, а также неустойки (пеней) и расходов на уплату государственной пошлины (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора от 11.01.2023 указано, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:


- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскания убытков, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: претензии и отзывы на ответы, исковое заявление и ответ на отзывы на исковое заявление, дополнительные отзывы, ходатайства), и передать их на согласование Заказчику;

4) представить в арбитражный суд Пермского края согласованные с Заказчиком на исковое заявление и все необходимые документы;

5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика на основании выданной Заказчиком доверенности;

6) знакомиться с материалами дела; 7) собирать доказательства;

8) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в переговорах по вопросу урегулирования спора;

10) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Пермского края;

11) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику;

12) в случае рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представить в суд согласованный с заказчиком отзыв, а также участвовать в судебном заседании.

13) подать заявление о взыскании услуг представителя и участвовать в судебном заседании.

В пункте 5.1. договора от 11.01.2023 стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя истца завышены.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской


Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем истца услуг подтвержден составлением претензии, составлением и направлением в суд искового заявления, составлением двух заявлений об уточнении исковых требований, составлением возражений на отзыв ответчика, участием представителя в судебном заседании 24.05.2023. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт оплаты услуг по договору от 11.01.2023 в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 № 156.

Суд обращает внимание на то, что между истцом и его представителем отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не


заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, исходя из проделанной представителем истца работы, с учетом сложности дела, размер судебных расходов, не является чрезмерным и завышенным, подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 9 361 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023 № 171.

Излишне уплаченная по платежным поручениям от 20.02.2023 № 171 и от 27.02.2023 № 194 государственная пошлина в размере 5 578 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.исковые требования сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Мясница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Павлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Мясница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 318 026 руб. 89 коп., в том числе задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 68 026 руб. 89 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 361 руб. 00 коп.

3.Вернуть сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мясница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 578 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 20.02.2023 № 171 и от 27.02.2023 № 194.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 8:01:00

Кому выдана ЛАВРОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ