Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А05-3325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3325/2023
г. Архангельск
10 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14, 26 ноября 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 165430, с.Красноборск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 7-а)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Кирова, д.64Г, оф.71),

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165430, <...>).

об обязании устранить недостатки

при участии в заседании представителей:

от истца посредством использования системы онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

от третьего лица посредством использования системы онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 04.06.2024,

установил:

администрация муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее – ответчик, Общество)  об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные в рамках муниципального контракта № 0124300016614000090 от 02.12.2014, а именно:

1)  устранить причину нарушения целостности гидроизоляции пожарного резервуара корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>);

2)  узел учёта тепловой энергии привести в надлежащее эксплуатационное состояние;

3)  устранить причины протекания кровли,

4)  заменить поврежденную плитку подвесного потолка типа «Амстронг»:

            - в кабинете № 128-6 шт.;

            - в коридоре столовой - 2 шт.;

            - в помещении умывальников перед столовой - 10 шт.;

            - в обеденном зале столовой - 18 шт.;

            - в буфете - 20 шт.;

            - в коридоре между производственными цехами столовой - 13 шт.;

            - в моечном цехе столовой - 6 шт.;

            - в коридоре второго этажа (ориентир каб. 210) - 3 шт.;

            - в кабинете 210-6 шт.;

            - в коридоре 2 этажа (ориентир каб. 214) - 1 шт.;

            - в коридоре 3 этажа (ориентир каб. 326) - 36 шт.;

            - в коридоре 3 этаж (ориентир каб. 321) - 22 шт.;

            - в кабинете 321 - 10 шт.;

             -в кабинете 326-27 шт.;

            - в книгохранилище (каб. 326) - 6 шт.

            - в коридоре третьего этажа (ориентир каб. 314) - 15 шт.;

            - в кабинете 314-2 шт.;

            - в кабинете 304-1 шт.;

            - в рекреации третьего этажа (ориентир каб.301) - 17 шт.;

            - в кабинете 303-4 шт.;

            - в кабинете 301 - 5шт.;

            - в кабинете 310-10 шт.;

            - в кабинете 312-6 шт.;

            - в кабинете 318-16 шт.;

            - в кабинете 319-2 шт.;

            - в кабинете 305-2 шт.;

            - в кабинете 311 А - 4 шт.;

            - в кабинете 311-2 шт.;

            - в помещении для хранения спортинвентаря - 8 шт.; всего 280 штук;

            5)  устранить причины льдообразования в местах засыпного утеплителя флюгарок вентиляции кровли, образование конденсата и промерзание кровли здания корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>);

            6)  привести в работоспособное состояние систему обогрева кровли здания корпуса  № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>);

            7)  заменить нарушенные стеклопакеты в помещении № 28 (коридор столовой, спортивный зал);

            8)  заменить керамогранитную плитку на фасаде здания корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>) в количестве 17 штук;

            9)  привести вентиляционную систему в работоспособное состояние.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, добавив к ранее заявленным требование о замене облицовочной керамической плитки в хлеборезном цехе здания корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>) в количестве 29 штук.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (далее - Школа).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2023 по делу №А05-3325/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО4. Производство по делу № А05-3325/2023 приостановлено.

09 января 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 071/1-10/00214 от 26.12.2023 по делу № А05-3325/2023.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2024 года производство по делу №А05-3325/2023 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2024 по делу №А05-3325/2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6. Производство по делу № А05-3325/2023 приостановлено.

20.08.2024 от экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6 поступило заключение эксперта № 43/2024сэ от  16.08.2024.

Определением (протокольным) суда от 17.09.2024 производство по делу возобновлено.

От ООО «АрхПромЭкспертиза» поступило ходатайство о взыскании стоимости дополнительных затрат по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что недостатки в работах не устранены, наличие недостатков подтверждается заключением эксперта № 071/1-10/00214 от 26.12.2023, против увеличения стоимости судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АрхПромЭкспертиза» не возражает.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенных в отзывах и дополнениях к нему, ссылается, что недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, часть недостатков является видимыми, могли быть обнаружены при приемке, в связи с чем полагает, что пропущен срок исковой давности, полагает, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО4 оплате не подлежит, против увеличения стоимости судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АрхПромЭкспертиза» не возражает.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, против увеличения стоимости судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АрхПромЭкспертиза» не возражает.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 ноября 2024 года.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик по контракту ) и Обществом (подрядчик по контракту) заключен муниципальный контракт от 02 декабря 2014 года регистрационный № 0124300016614000090 (далее -Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Начальная общеобразовательная школа на 320 учащихся» по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), календарным графиком выполнения работ (Приложение №2), проектно-сметной документацией и условиями контракта.

Дата окончания выполнения работ:30.11.2017 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 316 480 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6.44 контракта результаты выполненных работ должны соответствовать требованиям действующих технических регламентов, стандартов, строительных, экологических и санитарно-технических норм и правил, указанных в рабочей документации техническом задании.

Согласно п.6.45 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, включая недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с разделом 7 настоящего контракта, и (или) в процессе эксплуатации объекта, если такие недостатки были допущены Подрядчиком в период выполнения работ по настоящему Контракту.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполненных по настоящему Контракту работ сроком на 5 (пять) лет.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что течение гарантийного срока начинается с момента приемки законченного строительством объекта, оформленного актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией в соответствии с требованиями пункта 8.3. настоящего Контракта.

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что в период действия гарантийного срока Подрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные недостатки или дефекты выполненных работ в сроки, установленные Заказчиком, на основании письменной претензии Заказчика. При этом течение гарантийного срока продлевается на период времени, на протяжении которого устранялись выявленные недостатки или дефекты выполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта формы подписан сторонами 16.04.2018. Согласно указанного акта, строительно-монтажные работы объекта осуществлены в сроки: начало работ - декабрь 2014 года, окончание работ - ноябрь 2017 года, объект стоимостью 316 479 988,69 рублей сдан Подрядчиком и принят Заказчиком 16.04.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией 23.08.2018 № 29-RU29515000-36-2018.

В период действия гарантийного срока Заказчиком были выявлены следующие недостатки и дефекты, о чем заказчик уведомлял подрядчика письменно: нарушение гидроизоляции в пожарном резервуаре корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>); отсутствие присоединения датчиков узла учета тепловой энергии в тепловычислителе корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа»; наличие множественных протечек воды и повреждение подвесного потолка типа «Амстронг» в помещениях 3 этажа основного здания, в помещениях пищеблока, обеденном зале и спортивном зале; наличие льдообразования в местах засыпного утеплителя флюгарок вентиляции кровли, образование конденсата и промерзание кровли здания корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа»; неработоспособность системы обогрева кровли здания корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа»; нарушение целостности стеклопакета, образование трещин стекла ОК-1 в помещении № 28 (коридор столовой, спортивный зал); выпадение и разрушение (трещины) керамогранитной плитки в количестве 17 шт.; некорректная работа вентиляционной системы здания корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>).

Протечка кровли, согласно докладной записке начальника хозяйственного отдела ФИО7 директору МБОУ «Красноборская средняя школа, обнаружена впервые 01.03.2019 (т.1 л.д.63). Затем, согласно докладной записке начальника хозяйственного отдела ФИО7 от 22.01.2020 (т.1 л.д.18), протечка кровли зафиксирована повторно.

Письмом от 04.02.2021 Школа, пользующаяся зданием на праве оперативного управления, направила в адрес Общества претензию №46 (т.1 л.д.37) о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда с просьбой произвести обследование выявленных дефектов при эксплуатации корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» и безвозмездно устранить дефекты работ.

02.03.2021 Общество направило в адрес Школы ответ о несогласии с претензией и готовности направить своего представителя для проведения осмотра выявленных дефектов (т.1 л.д.31).

25.03.2021 рабочей группой при участии представителя Общества произведен осмотр и фиксация дефектов, указанных в претензии МБОУ «Красноборская средняя школа» от 04.02.2021, о чем составлен акт осмотра  дефектов, выявленных в процессе эксплуатации здания начальной общеобразовательной школы на 320 учащихся в с. Красноборск № 1 от 25.03.2021 (т.1 л..10-11), в котором зафиксированы факты:

- повреждения стеклопакета, образование трещин стекла ОК-1 в помещении № 28 (коридор столовой);

- повреждения внутренней отделки в осях И4-И5 (примыкание помещений № 28 и № 26);

- протечки воды и повреждения плитки подвесного потолка типа«Амстронг» в помещениях № 25 1 этаж (обеденный зал), № 1 (класс), № 7(вестибюль) 3 этаж;

- дефект (отслоение) внутренней отделки керамической плитки пазогребневой перегородки в варочном цехе пищеблока;

- трещины в оси А4-Б4 на отметке +8.400 в помещениях № 4 и № 6; в осях И 18-И 19в помещении № 35 (коридор библиотеки) 3 этаж.

Школой в адрес Администрации МО «Красноборский муниципальный район» неоднократно (вх.: № 6593 от 28.12.2022, № 493 от 02.02.2023, № 822 от 21.02.2023) направлялись информационные письма с просьбой принять меры к устранению выявленных дефектов в корпусе № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа».

29.12.2022 Администрацией в адрес Общества направлено претензионное письмо №011-18/465 об устранении следующих выявленных дефектах (т.1 л.д.66):

- наличие множественных протечек воды и повреждение подвесногопотолка типа «Армстронг» (263 шт.) в помещениях 3 этажа основного здания, впомещениях пищеблока, обеденном зале и спортивном зале;

- наличие дефекта гидроизоляции в пожарном резервуаре;

- отсутствие присоединения датчиков узла учёта тепловой энергии в тепловычислителе;

- повсеместное наличие льдообразования в местах засыпного утеплителя флюгарок вентиляции кровли, образование конденсата и промерзание;

- неработоспособность системы обогрева кровли по возможной причине неравномерного распределения электрической нагрузки (на 2,4,5 автоматических выключателях ток превышает допустимые значения);

- нарушение целостности стеклопакета, образования трещин стекла вкоридорах столовой и спортивном зале;

- выпадение и разрушение (трещины) керамогранитной плитки в количестве 17 шт.;

- некорректная работа вентиляционной системы.

Указанное претензионное письмо оставлено Обществом без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «Строй Центр» на претензию от 16.01.2023 (в документе указан 2022 год) № 24 (т.1 л.д.31).

Актом осмотра от 15.03.2023 (т.1 л.д.13) истцом вновь зафиксировано, что недостатки ответчиком не устранены, на момент составления настоящего акта зафиксированы многочисленные протечки по потолочному перекрытию в помещениях пищеблока, дефекты потолочной плитки, образовавшиеся в результате протечек  перекрытия кровли, зафиксированы разрушение (трещины) и выпадение керамогранитной плитки в количестве 17 штук.

Приложением к акту является фото-таблица недостатков, фиксирующая спорные недостатки.

Таким образом, недостатки (дефекты), выполненных в рамках Контракта работ, обнаружены Заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию и в период течения гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанные выше недостатки не были устранены ответчиком (подрядчиком), истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Школой был выявлен факт выпадения облицовочной керамической плитки в хлеборезном цехе здания корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>) в количестве 29 штук, о чем составлен акт осмотра от 14.03.2024 (представлен истцом 19.03.2024 через систему "Мой арбитр"), в адрес Общества Администрацией направлена претензия от 15.03.2024), поскольку Общество от устранения указанного недостатка также отказалось, истец уточнил исковые требования, в указанной части, уточнение исковых требований принято судом.

Оценивая доводы и возражения сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что истцом выявлены в период гарантийного срока и ответчиком не устранены следующие дефекты: протечки воды и повреждение подвесного потолка типа «Армстронг» (280 шт.) в помещениях 3 этажа основного здания, в помещениях столовой и спортивном зале; наличие дефекта гидроизоляции в пожарном резервуаре; отсутствие присоединения датчиков узла учёта тепловой энергии в тепловычислителе; наличие льдообразования в местах засыпного утеплителя флюгарок вентиляции кровли, образование конденсата и промерзание; неработоспособность системы обогрева кровли; нарушение целостности стеклопакета, образования трещин стекла в коридорах столовой и спортивном зале; выпадение и разрушение (трещины) керамогранитной плитки в количестве 17 шт.; некорректная работа вентиляционной системы.

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 статьи ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку ответчик факт наличия недостатков в выполненных работах оспаривал, определением суда от 27.09.2023 по делу №А05-3325/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй Центр" работ по муниципальному контракту № 0124300016614000090 от 02.12.2014, в отношении недостатков здания корпуса №2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>), указанных администрацией муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области в исковом заявлении от 27.03.2023, условиям контракта, техническому заданию к нему, локальному ресурсному сметному расчету, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ? При наличии отступлений (несоответствий) указать их.

2.                  Какова причина возникновения соответствующих недостатков в случае их установления экспертом (производственный или эксплуатационный характер недостатков)?

3.                  Осуществлялось ли надлежащим образом техническое обслуживание и содержание здания корпуса №2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>) в процессе его эксплуатации?

09 января 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 071/1-10/00214 от 26.12.2023 по делу № А05-3325/2023.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам: качество выполненных работ ООО «Строй Центр» по строительству здания «Начальной школы на 320 мест» в отношении недостатков, указанных администрацией муниципального образования «Красноборский муниципальный район» в исковом заявлении от 27.03.2003 года не соответствует условиям Муниципального контракта № 0124300016614000090 от 02.12.2014 года с приложениями № 1, № 3: п.5.1.1; п.5.1.4; п.5.1.9, технического задания к нему, выявленных в процессе эксплуатации, спорного объекта, требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации и проведенному обследованию, в части: нарушения целостности гидроизоляции пожарного резервуара; отсутствие подключения датчиков узла учета тепловой энергии, к тепловычислителю; некачественно выполнены работы по монтажу кровельного покрытия, имеются протечки в помещениях, требуется ремонтом плит подвесного потолка; наличие деформированной керамической плитки на фасаде (трещины, сколы, местами полное отсутствие, просадка плитки с образованием значительных зазоров); некачественно выполнены работы по утеплению флюгарок керамзитом, в связи с чем происходит образование наледи; отсутствие электрообогрева кровли, в связи с неправильным распределением нагрузки; отсутствие регулировки и наладки электроприводов противопожарных клапанов, для корректной работы в автоматическом режиме.

Экспертом сделан вывод, что все указанные недостатки являются производственными.

Ответчик не согласился с выводами эксперта ввиду неполноты ответов на первый вопрос, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, заслушав пояснения эксперта, суд согласился с замечаниями, сделанными Обществом в отношении данного заключения ввиду неполноты ответов на первый вопрос: в заключении не указано на соответствие каким разделам, листам проектной документации, локального ресурсного сметного расчета проверялось качество работ по контракту, в том числе какими разделами, листами проектной документации, пунктами локального ресурсного сметного расчета предусмотрено выполнение работ, в отношении которых заявлены недостатки, у суда возникли сомнения в обоснованности представленного заключения, в связи с чем определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2024 по делу №А05-3325/2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены те же вопросы.

20.08.2024 от экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6 поступило заключение эксперта № 43/2024сэ от  16.08.2024.

Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество выполненных ООО «Строй Центр» работ по устройству пожарного резервуара № 1 (расположенного ближе к зданию школы) не соответствует условиям контракта, так как нарушено качество укладки бетонной смеси в соответствии с требованиями п.5.18.4 и приложению X СП 70.13330.2012

2. Качество выполненных ООО «Строй Центр» работ по монтажу узла учёта тепловой энергии не соответствует условиям контракта, так как не выполнено подключения приборов учета тепловой энергии в тепло-пункте здания школы, что является нарушением требования п. 17 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034.

3. Качество выполненных ООО «Строй Центр» работ по устройству кровельного пирога над основным учебным корпусом соответствует условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ.

4. Качество выполненных ООО «Строй Центр» работ по устройству кровельного пирога над блоком столовой не соответствует условиям контракта, проектной документации, так как при отсутствии, в проекте 03.2013-АС «Архитектурно-строительные решения» стадия Р, технического решения устройства кровельного пирога над блоком столовой, ООО «Строй Центр» самостоятельно и без внесения изменений в проект выполнила работы по устройству кровли, что является нарушением требований пунктов 8.1.1, 9.2.1, 9.2.2 СП 48.13330.2019.

5. Качество выполненных ООО «Строй Центр» работ по устройству кровельных аэраторов (флюгарок) соответствует условиям контракта, проекту 03.2013-АС «Архитектурно-строительные решения», «Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», так как образование льда связано с естественным процессом отвода влаги с кровельного пирога.

6. Качество выполненных работ по устройству системы обогрева кровли здания корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» не соответствует условиям контракта, проектному решению, строительным нормам и правилам, так как выявлены недостатки, а именно:

- в распределительном щите отсутствует опрессовка многопроволочных медных проводов наконечниками, нарушен п.2.1.21 ПУЭ;

- питающие кабельные линии не закрыты металлической гофрой по всей своей длине, а разделка отходящего саморегулирующего кабеля выполнена так, что присутствует возможность попадания влаги внутрь самого кабеля. Некоторые соединительные коробки не имеют сальников уплотнения, часть соединительных коробок имеют повреждения и трещины. Данные недостатки нарушают требования п.4.1.8 Инструкции завода изготовителя нагревательного саморегулирующего кабеля 17КСТМ2-Тип.13.3.1 ГОСТ 32126.1-2013;

- Часть соединений проводников в соединительных коробках выполнена с помощью скрутки, медного монолитного проводника и медного многопроволочного проводника, нарушен п.2.1.21 ПУЭ;

- Подключение нагревательного кабеля с кабелем питания должно осуществляться через специальную муфту в соединительной коробке, что выполнено не везде, нарушено требование проекта №101-16-ЭОМ.2;

- Концы нагревательного кабеля изолированы ПВХ лентой, нарушены пункты 4.1.8 и 4.1.9 Инструкции завода изготовителя нагревательного саморегулирующего кабеля 17КСТМ2-Т.

Механическое повреждение наружной оболочки саморегулирующего греющего кабеля 17КСТМ2-Т, является нарушением п.5.1 Инструкции завода изготовителя нагревательного саморегулирующего кабеля 17КСТМ2-Т, но не связано с выполнением работ ООО «Строй Центр».

7. Качество выполненных 000 «Строй Центр» работ по установке оконного блока в помещении № 28 (в районе спортивного зала) не соответствует условиям контракта, так как оконная створка имеет дефекты, которые не соответствуют требованиям пунктов 5.2.8 и 5.35 ГОСТ 30674-99.

8. Качество выполненных ООО «Строй Центр» работ по установке оконного блока в помещении № 28 (в районе столовой) соответствует условиям контракта и требованиям ГОСТ 30674-99.

9. Качество выполненных ООО «Строй Центр» работ по облицовке керамогранитными плитами фасада здания соответствует условиям контракта, при этом имеются механические повреждения не связанные с выполняемыми работами. Керамогранитные плиты имеют механические повреждения, что является нарушением требований п.4.6 «Типовой технологической карты на облицовку фасадов зданий керамогранитом».

10. Качество выполненных ООО «Строй Центр» работ по установке несущего каркаса в зоне просадки между осями И-К по оси 3 (здание столовой) не соответствует условиям контракта, проекту 03.2013-НФВ «Навесной вентилируемый фасад», нарушает требования п.7.17 ТР 161-05, пунктов 11.2.1, 11.2.5, 18.5.3.2 СП 522.1325800.2023.

Нарушений качества выполненных ООО «Строй Центр» по монтажу вентиляционной системы, условиям контракта не выявлено, так как система на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии.

Вопрос № 2: «Какова причина возникновения соответствующих недостатков в случае их установления экспертом (производственный или эксплуатационный характер недостатков)?»

При ответе на поставленный вопрос №2 эксперты установили, что следующие недостатки, имеют производственный характер: негерметичность пожарного резервуара № 1 (расположенного ближе к зданию школы); незавершённость монтажа узла учёта тепловой энергии; негерметичность кровельного покрытия над блоком столовой;  нарушение работоспособности системы обогрева на кровле здания; разрушение стеклопакета оконного блока в помещении № 28 (в районе спортивного зала); разрушение керамогранитных плит от установки инженерного оборудования, просадка несущего каркаса в зоне просадки между осями И-К по оси 3 (здание столовой).

Из пояснений экспертов в судебном заседании также следует, что причиной протечек в столовой является несоответствие кровельного пирога проекту, в проектной документации не предусмотрен состав кровли над столовой, между тем ООО «Строй Центр» самостоятельно и без внесения изменений в проект выполнила работы по устройству кровли.

Заключение экспертов № 43/2024сэ от  16.08.2024 согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заключения экспертов, заслушав пояснения экспертов, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении № 43/2024сэ от  16.08.2024, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Возражения ответчика, что недостаток в виде неподключенного прибора учета тепловой энергии в тепло-пункте здания школы, является видимым недостатком и мог быть обнаружен при приемке работ, в связи с чем ответчиком по настоящему делу заявлено о применении к заявленным требованиям норм действующего законодательства о сроках исковой давности, отклоняется судом, поскольку указанные работы являются скрытыми.

Как следует из заключения № 43/2024сэ от 16.08.2024 (т.5 л.д. 16) указанный недостаток был выявлен экспертом при снятии защитных крышек у расходомеров, при снятии пломбировочной крышки у термопреобразователей КТСП-Н, при снятии пломбировочной крышки у тепловычислителя СПТ 941.20.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обычном способе приемке, указанный недостаток не мог быть обнаружен.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Недостаток в виде неподключенного прибора учета тепловой энергии в тепло-пункте здания школы выявлен истцом 16.05.2022, что подтверждается актом осмотра узла учета тепловой энергии (т.1 л.д.14), с исковым требованием о необходимости устранить указанный недостаток истец обратился в суд 30.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчика, что проектной документацией не предусмотрен обогрев кровли, в связи с чем к ответчику не могут быть предъявлены требования об устранении данного недостатка отклоняются судом в с учетом следующего.

В судебном заседании 24.09.2024 (после перерыва) эксперт ФИО5 пояснил, что в проектной документации действительно раздел об обогреве кровли отсутствует. Однако в отношении кровли действует СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 06.12.2023), согласно которым при строительстве должна быть предусмотрена система обогрева водостоков, при плоской крыше внешний водосток недопустим, только внутренний, в то время как в здании Школы сделан именно внешний водосток.

Общество является профессиональным участником отношений по выполнению подрядных строительных работ. Знание и умение применять ГОСТы, а также иные строительные нормы и правила является частью профессиональных навыков Общества. Заключенный Обществом контракт подробно описывают порядок проведения работ, виды и объемы работ, имеет техническое задание и смету, которые были изучены и оценены Обществом, что следует из факта согласования (подписания) указанных документов Обществом.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик не предупредил заказчика о несоответствии предусмотренных проектом работ по водосточной системы при плоской кровле и о неблагоприятных для заказчика последствиях, лишил, тем самым, заказчика возможности принятия соответствующих решений (например, внесения изменений в проект), как следствие, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы в части гидроизоляции пожарного резервуара корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>); монтажа узла учёта тепловой энергии, устройства кровельного пирога над блоком столовой, монтажа системы обогрева кровли здания корпуса Школы, установки стеклопакетов в помещении № 28 (спортивный зал) выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют техническому заданию, предусмотренному контрактом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 755 ГК РФ, приходит к выводу, что подрядчик обязан устранить указанные дефекты в виде устранения причины нарушения целостности гидроизоляции пожарного резервуара корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа», приведения узла учёта тепловой энергии в надлежащее эксплуатационное состояние путем подключения прибора учета; устранения причин протекания кровли над блоком столовой, замены поврежденной плитки подвесного потолка типа «Амстронг»: в коридоре столовой - 2 шт.; в помещении умывальников перед столовой - 10 шт.; в обеденном зале столовой - 18 шт.; в буфете - 20 шт.; в коридоре между производственными цехами столовой - 13 шт.; в моечном цехе столовой - 6 шт.; приведении в работоспособное состояние системы обогрева кровли здания корпуса №2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>) и замены нарушенных стеклопакетов в помещении № 28 (столовая).

Возражения ответчика, что указанные недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письмами и претензии Школы и Администрации в адрес Общества, в том числе письмом от 04.02.2021, актом осмотра дефектов от 25.03.2021, претензионным письмом №011-18/465 от 29.12.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям контракта,  требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований по замене поврежденной плитки подвесного потолка типа «Амстронг» в основном учебном корпусе, по устранению причин льдообразования в местах засыпного утеплителя флюгарок вентиляции кровли, образованию конденсата и промерзание кровли здания корпуса Школы; замене стеклопакета в помещении № 28 в спортивном зале; замене керамогранитной плитки на фасаде здания корпуса Школы в количестве 17 штук; приведении вентиляционной системы в работоспособное состояние, учитывая выводы экспертов в заключении № 43/2024сэ от 16.08.2024, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы в указанной части не находятся в причинной связи с дефектами, они выполнены с надлежащим качеством и соответствуют техническому заданию, предусмотренному контрактом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 755 ГК РФ, приходит к выводу, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению указанных дефектов, в удовлетворении указанных требований суд оказывает.

При ответе на поставленный вопрос №2 эксперты установили, что следующие недостатки имеют эксплуатационный характер, механическое повреждение наружной оболочки саморегулирующего греющего кабеля 17КСТМ2-Т, разрушение стеклопакета оконного блока в помещении № 28 (в районе столовой); разрушение, повреждения керамогранитных плит вызвано механическими воздействиями.

В связи с указанным требования о замене нарушенного стеклопакета в помещении № 28 над столовой, замене керамогранитной плитки на фасаде здания корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» суд считает необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта указанные недостатки вызваны неправильной эксплуатацией, следовательно и за их возникновение подрядчик не отвечает.

В отношении требования истца о замене облицовочной керамической плитки в хлеборезном цехе суд признает обоснованными возражения ответчика, что указанный недостаток выявлен уже за пределами гарантийного срока. Факт выпадения облицовочной керамической плитки в хлеборезном цехе здания корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>) в количестве 29 штук выявлен 14.03.2024 и предъявлен ответчику 18.03.2024, в то время как гарантийный срок истек 16.04.2023. В связи с указанным, правовых оснований для возложения на Общества обязанности устранить указанный недостаток не имеется, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу указанных норм лица, ходатайствующие о назначении экспертизы, должны обеспечить наличие на депозитном счета арбитражного суда денежных средств, которые после проведенной экспертизы и исследования экспертного заключения подлежат выплате экспертам в качестве вознаграждения за проделанную работу.

При внесении денежных средств на депозитный счет суда в целях последующей выплате экспертам лица, участвующие в деле, принимают на себя риски того, что выводы экспертов могут и не подтвердить позицию лица, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, и как следствие, расходы на оплату услуг эксперта в конечном счете окажутся на проигравшей стороне.  

По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением  арбитражного суда от 27.09.2023, суду было представлено заключение эксперта № 071/1-10/00214 от 26.12.2023 и счет на оплату №2776 от 26.12.2023 на сумму 116 530 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением  арбитражного суда от 21.03.2024, суду было представлено заключение эксперта № 43/2024сэ от 16.08.2024 и счет на оплату №43-24сэ от 20.08.2024 на сумму 160 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, законодательство допускает оплату услуг эксперта в меньшем размере в случае непроведения экспертного исследования и не предусматривает отказ в оплате экспертных услуг, в том числе и в случае, если экспертиза проведена, однако экспертное заключение вызвало сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем потребовалось назначение повторной экспертизы.

Учитывая указанное, учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением  арбитражного суда от 27.09.2023, проведена экспертом ФИО4, экспертное заключение представлено в суд, оснований для отказа в оплате услуг эксперта ФИО4, как заявляется ответчиком, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по проведению первой экспертизы в сумме 116 530 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

После проведения повторной экспертизы от ООО «АрхПромЭкспертиза» поступило ходатайство о взыскании стоимости дополнительных затрат по судебной экспертизе в размере 20 000 руб. и счет на оплату №43-1-24сэ от 23.09.2024 на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы включают в себя стоимость проживания в гостинице (2500 руб.), суточные (2250 руб. за трое суток, из расчета 750 руб. в сутки), 4 901 руб. - затраты на проезд, оплата чел-дня в размера 10 350 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Учитывая указанное, а также отсутствие возражений сторон, третьего лица об увеличении стоимости экспертизы на 20 000 руб., проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6, суд устанавливает стоимость экспертизы, назначенной  определением  арбитражного суда от 21.03.2024 в размере 180 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина, а также расходы по проведению повторной экспертизы в размере 180 000 руб. также относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с указанным, учитывая, что ответчиком внесены на депозит Арбитражного суда Архангельской области 160 000 руб. по платежным поручениям от 28.08.2023, 29.01.2024, в то время как сумма, подлежащая выплате эксперту ФИО4 составляет 116 530 руб., а сумма, подлежащая выплате ООО «АрхПромЭкспертиза» составляет 180 000 руб., с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» суд взыскивает 136 530 руб. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>)  в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненные в рамках муниципального контракта № 0124300016614000090 от 02.12.2014, а именно:

1)  устранить причину нарушения целостности гидроизоляции пожарного резервуара корпуса № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>);

2)  узел учёта тепловой энергии привести в надлежащее эксплуатационное состояние путем подключения прибора учета;

3)  устранить причины протекания кровли над блоком столовой,

4)  заменить поврежденную плитку подвесного потолка типа «Амстронг»: в коридоре столовой - 2 шт.; в помещении умывальников перед столовой - 10 шт.; в обеденном зале столовой - 18 шт.; в буфете - 20 шт.; в коридоре между производственными цехами столовой - 13 шт.; в моечном цехе столовой - 6 шт.;

5)  привести в работоспособное состояние систему обогрева кровли здания корпуса  № 2 МБОУ «Красноборская средняя школа» (<...>);

6)  заменить нарушенные стеклопакеты в помещении № 28 (спортивный зал);

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 530 руб. расходов на проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова