Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А26-3113/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3113/2022
г. Петрозаводск
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2022 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 22553,68 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску, Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 23 786,75 руб., в том числе 17 111,01 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года, 6675,74 руб. пени, начисленные на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2019 по 17.04.2022, а также пени, начисляемые с 18.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 09.01.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску (далее - УМВД) и Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»).

Администрация представила отзыв на иск, в котором указала, что спорное помещение, расположенное по адресу: <...>, № 19, площадью 17,9 кв.м., до его перевода в жилое, в период с 21.12.2017 по 30.12.2019 было передано по договору ссуды УМВД по г. Петрозаводску. В соответствии с п.2.3.7 Ссудополучатель обязан не позднее семи дней со момента подписания настоящего договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и своевременно вносить предусмотренные договорами платежи. Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн.8, площадью 17,8 кв.м. было зарегистрировано за Петрозаводским городским округом с 27.12.2019. С 16.07.2020 жилое помещение было предоставлено по договору социального найма № 51-О ФИО3 В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 18.05.2021, до момента подписания дополнительного соглашения, Наниматель совместно с членами семьи не вселялась и не проживала в нем, в связи с чем обязанность Нанимателя своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п. 3 п. 4 договора социального найма) возникла с 18.05.2021. При указанных обстоятельствах, по мнению Администрации, требования Истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере 7 891,30 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, Администрация указала на чрезмерность судебных расходов.

МКУ «Служба заказчика» в представленном отзыве указало, что на основании договора ссуды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 15.11.2019 № 13 нежилое помещение площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено УМВД России по г. Петрозаводску с 21.12.2017. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 24 спорное нежилое помещение сдано МКУ «Служба заказчика». В дальнейшем данное нежилое помещение переведено в жилое помещение и 27.12.2019 оформлено право собственности Петрозаводского городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком.8, площадью 17,8 кв.м. Согласно дополнительному соглашению № 01 к договору социального найма жилого помещения от 16.07.2020 № 51-0 спорное жилое помещение с 18.05.2021 предоставлено ФИО3. Таким образом в соответствии контррасчетом МКУ «Служба заказчика» задолженность должна составлять 9219,71 руб. По мнению МКУ «Служба заказчика», расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и являются завышенными.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Истец представил 23.08.2022 года ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать пени по состоянию на 31.03.2022 года в сумме 5442,67 руб., а остальные требования остаются без изменений.

В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ходатайство удовлетворяет и принимает рассмотрению требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 17 111,01 руб. и пени в сумме 5442,67 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца высказал мнение о готовности дела к рассмотрению по существу.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьих лиц, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее - МКД), находится на обслуживании ООО «ПАРТНЕР» с 01 июня 2016 г. на основании решения общего собрания собственников МКД. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 17,9 кв. м., расположенного на 1 этаже МКД.

Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно доставлялись Ответчику. Однако Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял и продолжительное время не вносит плату по выставляемым счетам, в результате чего, образовалась задолженность за период с апреля 2019 по октябрь 2021 года в сумме 17 111,01 руб.

В связи с несвоевременными оплата истец произвел расчет пени в соответствии с действующими ставками рефинансирования ЦБ РФ согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с тем, что Ответчик не выполнял обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, Истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако Ответчик никак не отреагировал на данное обращение. После соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников дома, а также норм права, возлагающих бремя содержания общего имущества на его собственников, Администрация обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Общая задолженность ответчика по жилищным услугам за заявленный период составляет 17111, 01 руб.

Факт предоставления услуг обслуживающей организацией, а также наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, выполнен истцом исходя из площади муниципального имущества, находящегося в многоквартирном доме.

Довод ответчика и МКУ "Служба заказчика" об отсутствии обязанности по оплате в связи с заключенными в разное время договором ссуды недвижимого муниципального имущества от 15.11.2019 № 13 и договора социального найма № 51-О, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2.3.7 Договора ссуды Ссудополучатель в лице УМВД России по г.Петрозаводску не позднее семи дней с момента подписания настоящего договора обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и своевременно вносить предусмотренные указанными договорами платежи.

С 2017 года возмещение затрат на коммунальные услуги по помещению (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) производится через контракты, заключенные между энергоснабжающими организациями города и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», что предусмотрено Уставом ФКУ «ЦХиСО» МВД Республики Карелия (приказ МВД России от 30.03.2021 № 271).

Как отмечает в своем отзыве УМВД, договоры на участие в расходах по содержанию (техническое обслуживание) помещения, расположенного по адресу: <...> от имени УМВД России по г.Петрозаводску не заключались. Платежи за содержание данного помещения не производились.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено УМВД с 21.12.2017. В последствии, право собственности уже на это помещение как жилое было зарегистрировано за Петрозаводским городским округом с 27.12.2019. За весь период договоры на содержание помещения не заключались.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, в отсутствие договора о предоставлении жилищных и коммунальных услуг, заключенного истцом с УМВД, довод ответчика и МКУ "Служба заказчика" о ненадлежащем ответчике по требованию об оплате расходов на содержание общего имущества является необоснованным.

Аналогично судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества с арендатора помещений в силу положений заключенного с Администрацией договора.

Как указано выше, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, Администрация, действующая от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с Обществом обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора на управление многоквартирным домом и оплате понесенных на содержание общего имущества расходов возложены быть не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты, суд признает требование истца о взыскании 17111,01 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в отношении общего имущества многоквартирного дома 4 по ул. Зеленая в г. Петрозаводске, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое числа месяца включительно (пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой по оплате, истец, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", начислил пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 5442,67 руб.

Расчёт пени ответчиком и третьим лицом не оспорен, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг и платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Явной неразумности (чрезмерности) данных расходов применительно к объему и сложности рассмотренного дела суд не усматривает.

Учитывая объём оказанных услуг (составление искового заявления, выполнение расчетов, участие представителя в судебном заседании), суд признает заявленную сумму разумной и взыскивает с ответчика расходы в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 17 111,01 руб., пени в сумме 5442,67 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и оплате услуг представителя 15000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 563 от 02.10.2020 года государственную пошлину в сумме 660 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.