Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А54-9999/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9999/2017
г. Рязань
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304622930200030, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Есенинский" (ОГРН <***>, <...> (<...> Литер А)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 55 273 руб. 92 коп., процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 21 616 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Есенинский" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 40 890 руб. 28 коп., процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 7 458 руб. 99 коп.

Одновременно с исковым заявлением, от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Рассмотрев указанное исковое заявление, арбитражный суд сделал вывод о том, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление, поступившее в суд 22.12.2017, оставлено без движения. Истцу в срок до 24 января 2018 года предложено представить сведения о том, заключался ли договор займа на сумму 1 000 000 руб. в письменном форме, в случае, если договор займа заключен в письменном форме - копию такого договора.

Определением суда от 28.12.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска суд оставил без удовлетворения.

От истца 23.01.2018 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до суммы 49 328 руб. 68 коп., в части процентов за неисполнение денежных обязательств до суммы 15 472 руб. 73 коп. Истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб. Уточнения судом приняты.

От истца 01.02.2018 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до суммы 55 273 руб. 92 коп., в части процентов за неисполнение денежных обязательств до суммы 21 616 руб. 60 коп. Истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб. Уточнения судом приняты.

От истца 01.03.2018 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до суммы 55 369 руб. 80 коп., в части процентов за неисполнение денежных обязательств до суммы 21 712 руб. 48 коп. Истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, суд неоднократно откладывал судебное заседание, в связи с тем, что ответчик, фактически признавая заключение договора займа с истцом и получения от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. и не оспаривая расчеты истца, просил суд отложить судебное разбирательство с намерением заключить мировое соглашение в рамках настоящего спора (л.д. 72). 05.03.2018 от ответчика в материалы дела также поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем (л.д. 72).

От истца 26.03.2018 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до суммы 59 417 руб. 80 коп., в части процентов за неисполнение денежных обязательств до суммы 25 863 руб. 01 коп. Истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб. Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требований принято к рассмотрению по существу, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Из материалов дела следует: 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Есенинский" получило от индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 30.03.2017 за подписью руководителя Общества - ФИО4 (л.д. 15). В расходном кассовом ордере указано, что денежные средства выданы на основании договора займа.

18 октября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа и процентов за пользование займом (л.д. 16), что подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2017 (л.д. 17).

21 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате займа (л.д. 22), что подтверждается почтовой квитанцией от 21.11.2017 (л.д. 23).

В связи с тем, что требование и претензия не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, без оформления договора займа в простой письменной форме истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 30.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более, что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 30.03.2017 и не оспаривается ответчиком.

Расходный кассовый ордер №1 от 30.03.2017 как письменное доказательство свидетельствует о наличии обязательства – займа на указанную сумму.

Отсутствие подписанного ответчиком договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность заемщика возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в своих ходатайствах об отложении судебного заседания, ответчик, фактически признал заключение договора займа с истцом и получения от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб., не оспаривая расчеты истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 59 417 руб. 80 коп., представляя в материалы дела уточненный расчет процентов за пользование займом за общий период с 01.07.2017 по 18.03.2018 на сумму займа 1 000 000 руб. с учетом ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды (л.д. 97).

Судом расчет процентов за пользование займом проверен и, с учетом позиции ответчика, который заявил об отсутствии возражений по расчету истца, признан обоснованным. Ответчик указанный расчет не оспаривает, контррасчет не представил.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 863 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.11.2017 по 18.03.2018 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 25 863 руб. 01 коп. (л.д. 98).

Указанный расчет был проверен судом и признан неверным в части определения периода начисления, а именно его начальной даты исчисления с 18.11.2017.

Так, требование истца о возврате займа и процентов за пользование займом было направлено ответчику 18.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2017 (л.д. 17).

Вместе с тем, согласно данным с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, указанное письмо с почтовым идентификатором 39000016166990 не было вручено ответчику и было направлено обратно отправителю 03.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из буквального толкования положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что тридцатидневный срок начинает течь с момента, когда должник узнал или должен был узнать о наличии требования о возврате займа.

Таким образом, 30-дневный срок начинает течь с 04.11.2017 и заканчивается 03.12.2017 (воскресенье).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять за период с 05.12.2017 по 18.03.2018. С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 18.03.2018 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа составляет 22 020 руб. 55 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 22 020 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что истец неоднократно заявлял об увеличении исковых требований и указанные уточнения принимались судом к рассмотрению по существу, государственная пошлина в размере 355 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, судом определением от 28.12.2017 отказано истцу в обеспечении иска. Истцом при подаче заявления об обеспечении уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.39).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, поэтому расходы по государственной пошлине за заявление об обеспечительной мере в размере 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Есенинский" (ОГРН <***>, <...> Литера А, помещение Н10) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304622930200030, г. Рязань) задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 59 417 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 020 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 412 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Есенинский" (ОГРН <***>, <...> Литера А, помещение Н10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин