Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А56-71587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.02.2024),

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-71587/2020/ж.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ординар», адрес: 192171, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 161, лит. А, комн. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 09.07.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 21.08.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный кредитор Общества – акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Легион», адрес: 107497, Москва, Иркутская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов 02.08.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по исключению из реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования Банка в размере 141 475 326,05 руб.

Кроме того, Банк просил аннулировать запись о полном погашении его требования к должнику в размере 141 475 326,05 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 07.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно требования Банка в размере 141 475 326,05 руб.

Определением суда от 08.04.2025 рассмотрение жалобы Банка и заявления конкурсного управляющего ФИО1 объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2025 жалоба Банка удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФИО5 по самостоятельному исключению из Реестра требования Банка в размере 38 800 000 руб. на основании акта приема-передачи векселей от 03.07.2017 к кредитному договору от 05.12.2012 № 270/12-КВ признаны незаконными, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворено, требование Банка в размере 141 475 326,05 руб. признано погашенным (исключенным из Реестра).

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.10.2025 определение от 28.05.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов просит отменить определение от 28.05.2025 и постановление от 20.10.2025, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные Банком требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отзыв, представленный конкурсным управляющим ФИО1 на жалобу Банка, как встречное заявление о разрешении разногласий, не возложив при этом на конкурсного управляющего обязанность по уплате государственной пошлины.

Банк также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали акт приема-передачи векселей от 03.07.2017 надлежащим доказательством погашения задолженности по кредитному договору от 05.12.2012 № 270/12-КВ; указывает, что векселя, которые якобы были переданы Банку в соответствии с названным актом, оплачены Банком в 2015-2016 годах, что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету должника.

Податель жалобы также указывает, что к дате составления акта приема-передачи векселей от 03.07.2017 истек годичный срок для предъявления спорных векселей к платежу.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО3 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.5» в деле о банкротстве Общества, в третью очередь Реестра включено требование Банка в размере 336 950 838,12 руб.

В соответствии с указанным определением конкурсным управляющим ФИО6 31.05.2022 в Реестр внесена запись о наличии у Банка права требования к должнику в размере 141 475 326,05 руб. основного долга и процентов, 195 475 512,06 руб. неустойки.

Требование Банка основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами 05.12.2012 договора № 270\12-КВ о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил должнику на условиях срочности и возвратности кредит в сумме 1 700 000 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 по делу № 2-565/17 исковые требования Банка удовлетворены, с Общества и поручителя ФИО3 взыскано 1 792 570,34 доллара США в рублях по курсу Банка России на день возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога (нежилые помещения), принадлежащий залогодателю ФИО7.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 по данному делу утверждено мировое соглашение, согласно пункту 8 которого стороны установили, что общая задолженность, подлежащая уплате Обществом и поручителем ФИО3, обеспеченная залогом имущества ФИО7, состоит из задолженности по кредитному договору в сумме 1 667 778,26 доллара США, из которых 1 536 781,54 доллара США – задолженность по возврату кредита, 103 996,72 доллара США – задолженность по уплате процентов за период с 05.08.2016 по 06.06.2017.

В связи с неисполнением утвержденного мирового соглашения Банком 16.04.2018 получен исполнительный лист серии ФС № 022473153.

С учетом того, что требование Банка к Обществу, основанное на обязательствах должника из договора от 05.12.2012 № 270\12-КВ о предоставлении кредитной линии, подтверждено вступившем в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 по делу № 2-565/17, в рамках дела о банкротстве Общества суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр в размере, определенном по состоянию на 06.04.2021 (дата открытия в отношении Общества конкурсного производства), то есть в размере 264 053 782,02 руб., из которых 119 511 843,00 руб. – заложенность по возврату просроченного основного долга, 22 857,49 руб. – задолженность по уплате процентов, 21 940 625,56 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 108 808 456,81 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 13 769 999,17 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, Банк 27.08.2015 заключил с Обществом договор поручительства № 15.3/14-пКЛВ, по условиям которого Общество (поручитель) обязалось отвечать по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой») из заключенного ООО «ПроектСтрой» с Банком 25.07.2014 договора № 15/14-КЛВ об открытии кредитной линии.

В связи с нарушением ООО «ПроектСтрой» срока исполнения своих обязательств по договору от 25.07.2014 № 15/14-КЛВ об открытии кредитной линии Банк обратился в суд с иском к поручителям о взыскании неустойки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по делу № 2-14/2020 иск Банка удовлетворен, с Общества солидарно с другими соответчиками взыскано 525 374 евро неустойки.

Впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 отменено; по делу вынесен новый судебный акт, которым исковые требования Банка в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО8 и Обществу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением производства по делам о банкротстве указанных ответчиков; с ответчика ФИО3 в пользу Банка взыскана неустойка в размере 525 374 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного решения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 по делу № 2-14/2020, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр основанное на обязательствах Общества, вытекающих из договора поручительства от 27.08.2015 № 15.3/14-пКЛВ, требование Банка в размере 810 005,09 евро по состоянию на 17.04.2019 (дату исполнения обязательства основным должником в рамках исполнительного производства), с учетом курса евро по состоянию на 06.04.2021 (дату открытия в отношении Общества конкурсного производства), то есть в размере 72 897 056,10 руб., из которых: 64 514 534,98 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 8 382 521,10 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обращаясь в арбитражный с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, Банк сослался на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО5 по внесению в Реестр записи о погашении требования Банка в размере 141 475 326,05 руб. по основному долгу и процентам.

По мнению Банка, указанные действия совершены ФИО5 в период его дисквалификации, после прекращений его полномочий как конкурсного управляющего Обществом, а равно в отсутствие на то правовых оснований, поскольку определение суда от 31.05.2022, подтверждающее обоснованность и размер требования Банка, в установленном законом порядке не отменено и не пересмотрено, погашение требования Банка в процедуре банкротства Общества не производилось, с заявлением об исключении названного требования из Реестра конкурсный управляющий ФИО5 не обращался.

Банк полагал, что при наличии вступившего в законную силу определения суда от 31.05.2022, которым его требование в размере 336 950 838,12 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, погашение данного требования, имевшее место до вынесения названного определения, не может являться основанием для исключения требования Банка из Реестра, поскольку данные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения названного судебного акта, а значит, должны были быть учтены судом при предоставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих доказательств.

Определением суда от 08.04.2025 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в отношении требования Банка, квалифицированное судом в качестве встречного; этим же определением суд привлек к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО3, ФИО9 и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Удовлетворяя названное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО1 представлены доказательства погашения обязательств должника перед Банком на сумму 78 364 938,04 руб. в деле № А56-116266/2018 о банкротстве залогодателя ФИО7; на сумму 6 924 631,3817 руб. в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя ФИО3; на сумму 6 178 153,95 руб. (103 996,72 доллара США) за счет платежей, произведенных самим должником в период с 05.08.2016 по 06.06.2017; на сумму 38 800 000 руб. за счет передачи векселей по акту приема-передачи векселей от 03.07.2017.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.07.2024, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «отстр.1», ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-92598/2023 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд также установил, что запись о погашении требования Банка внесена в Реестр конкурсным управляющим ФИО5 02.07.2024, то есть в период, когда у ФИО5 имелись полномочия конкурсного управляющего Обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы Банка об отсутствии у ФИО5 полномочий конкурсного управляющего Обществом на дату совершения оспариваемых действий.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что в условиях, когда факт погашения задолженности Общества перед Банком путем передачи векселей являлся спорным, действия конкурсного управляющего ФИО5 по самостоятельному исключению соответствующей части задолженности из Реестра не могут быть признаны законными и основанными на исчерпывающем объеме информации, доступной в тот момент управляющему.

С учетом изложенного определением от 28.05.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу Банка, признал действия конкурсного управляющего ФИО5 по самостоятельному исключению из Реестра требования Банка в размере 38 800 000 руб. на основании акта приема-передачи векселей от 03.07.2017 к кредитному договору от 05.12.2012 № 270/12-КВ незаконными; в удовлетворении жалобы в остальной части суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.10.2025 оставил определение от 28.05.2025 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов оспаривал правомерность действий конкурсного управляющего ФИО5 по внесению в Реестр записи о погашении требования Банка в размере 141 475 326,05 руб. по основному долгу и процентам, включенного в третью очередь Реестра в соответствии с определением суда от 31.05.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.5» в деле о банкротстве Общества, а также просил аннулировать запись о полном погашении его требования к должнику в размере 141 475 326,05 руб.

Удовлетворяя жалобу Банка в части признания действий конкурсного управляющего ФИО5 по самостоятельному исключению из Реестра требования Банка в размере 38 800 000 руб. на основании акта приема-передачи векселей от 03.07.2017 к кредитному договору от 05.12.2012 № 270/12-КВ незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях, когда факт погашения задолженности Общества перед Банком путем передачи векселей являлся спорным, действия конкурсного управляющего ФИО6 по самостоятельному исключению соответствующей части задолженности из Реестра не могут быть признаны законными и основанными на исчерпывающем объеме информации, доступной в тот момент управляющему.

Обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в своей кассационной жалобе Банк не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении жалобы в остальной части, неправомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ФИО1 и признали требование Банка в размере 141 475 326,05 руб. погашенным (исключенным из Реестра).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 40), по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, доводы и доказательства, на которые сослалась конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование заявления о признании требования Банка в размере 141 475 326,05 руб. погашенным, при проверке обоснованности данного требования не приводились.

Основанием для признания требования Банка в размере 141 475 326,05 руб. погашенным (исключенным из Реестра) послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что конкурсным управляющим ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие погашение спорных обязательств Общества перед Банком.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали акт приема-передачи векселей от 03.07.2017 надлежащим доказательством погашения задолженности по кредитному договору от 05.12.2012 № 270/12-КВ, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов Банк ссылается, в том числе, на то, что векселя, которые якобы были переданы Банку в соответствии с названным актом, оплачены Банком в 2015-2016 годах, что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету должника.

Вместе с тем определением от 06.05.2025 суд первой инстанции предлагал Банку представить первичные платежные документы - банковские ордера по оплате векселей, документы, на основании которых производились платежи (заявления о предъявлении векселей к оплате, векселя ЛГН № 0001555, ЛГН № 0001556, ЛГН № 0001557, ЛГН № 0001558, ЛГН № 0001559, ЛГН № 0001560, ЛГН № 0001561, ЛГН № 0001562 с отметками о погашении, кредитный договор от 05.12.2012 № 270/12-КВ в редакции всех дополнительных соглашений); названное определение Банком не исполнено, затребованные документы не предоставлены.

Довод Банка о том, что к дате составления акта приема-передачи векселей от 03.07.2017 истек годичный срок для предъявления спорных векселей к платежу, также не может быть принят.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что по акту приема-передачи от 03.07.2017 Общество (векселедержатель) передало Банку (векселедателю) 8 (восемь) простых векселей.

Доводов, опровергающих обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно погашения обязательств Общества перед Банком на сумму 78 364 938,04 руб. в деле № А56-116266/2018 о банкротстве залогодателя ФИО7, на сумму 6 924 631,3817 руб. в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя ФИО3, и на сумму 6 178 153,95 руб. (103 996,72 доллара США) за счет платежей, произведенных самим должником в период с 05.08.2016 по 06.06.2017, в своей кассационной жалобе Банк не приводит.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-71587/2020/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» – без удовлетворения.


Председательствующий А.В. Яковец

Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко