Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-54759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54759/22-10-274
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПОЛЕСЬЕ" (172386, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД РЖЕВ, УЛИЦА КРАНОСТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 9Б, ОФИС 3, ОГРН: 1066914026574, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: 6914012641) Конкурсный управляющий: Шибаев Антон Денисович

к АКБ "МАСТЕР - КАПИТАЛ" (ОАО) (105120, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 1/4, ОГРН: 1027739338175, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7709035670);

ООО "МАСТЕР МКАД" (105120, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 11, 1, ОГРН: 1027700446069, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7703220186) Конкурсный Управляющий: Миннахметов Роберт Рашидович

о признании недействительным кредитный договор № 58/к-17 от 05.04.2017 г., заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Мастер МКАД» как ничтожную сделку по признакам мнимости и притворности; о признании недействительным кредитный договор № 63/к-17 от 19.04.2017 г., заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Мастер МКАД» как ничтожную сделку по признакам мнимости и притворности; о признании недействительным кредитный договор № 148/к-17 от 31.07.2017 г., заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Мастер МКАД» как ничтожную сделку по признакам мнимости и притворности; о признании недействительным кредитный договор № 222/к-17 от 01.11.2017 г., заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Мастер МКАД» как ничтожную сделку по признакам мнимости и притворности; о применении последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательств ООО «Полесье» перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по: Договору поручительства № 58/к-17п от 30.11.2017 г.; Договору поручительства № 63/к-17п от 30.11.2017 г.; Договору поручительства № 148/к-17п от 30.11.2017 г.; Договору поручительства № 222/к-17п от 30.11.2017 г.


с участием в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А.А. по дов. № б/н от 07.06.2022г.

от ответчика: АКБ "МАСТЕР - КАПИТАЛ" (ОАО) - Душко О.Г. по дов. № 77 АГ 7417960 от 20.07.2021г., ООО "МАСТЕР МКАД" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЕСЬЕ", в лице конкурсного управляющего: Шибаева Антона Денисовича, к обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ "МАСТЕР - КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "МАСТЕР МКАД", в лице конкурсного управляющего: Миннахметова Роберта Рашидовича, о признании недействительными: кредитных договоров, заключенных между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Мастер МКАД»: № 58/к-17 от 05.04.2017 г., № 63/к-17 от 19.04.2017 г., № 148/к-17 от 31.07.2017 г., № 222/к-17 от 01.11.2017 г. по признакам мнимости и притворности; о применении последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательств ООО «Полесье» перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по договорам поручительства: № 58/к-17п от 30.11.2017 г.; № 63/к-17п от 30.11.2017 г.; № 148/к-17п от 30.11.2017 г.; № 222/к-17п от 30.11.2017 г., со ссылкой на ст. 170 ГК РФ.

Истец указывает на транзитный характер кредитных договоров, которые были заключены между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний с единым конечным бенефициаром Бажановым Ф.В., считает спорные договоры мнимыми сделками и безденежными.

Ответчик АКБ "МАСТЕР - КАПИТАЛ" (ОАО) против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, кроме этого, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО "МАСТЕР МКАД" своего представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются его письменные пояснения, где ответчик считает ООО "МАСТЕР МКАД" ненадлежащим ответчиком по делу. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308- ЭС18 - 9470 по делу N А32 - 42517/2015). При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита по спорным кредитным договорам подтверждена материалами дела и не оспаривается истцом, распоряжение денежными средствами осуществлялось истцом.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Судом установлено, что по кредитным договорам, заключенным между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Мастер МКАД»: № 58/к-17 от 05.04.2017 г., № 63/к-17 от 19.04.2017 г., № 148/к-17 от 31.07.2017 г., № 222/к-17 от 01.11.2017 г. обязательства заемщика исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017г. в отношении должника ООО «Мастер МКАД» введена процедура наблюдения, решением суда по делу №А40-180834/17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р. Срок конкурсного производства продлено определением суда от 04.03.2022г. на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018г. по делу №А40-180834/17 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер МКАД» требования Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО в размере 4 582 849,31 руб.

Действительно, ООО «Мастер МКАД» и ООО «Мастер МКАД» относились к одной группе лиц и являлись аффилированными.

Между тем, аффилированность заемщика и поручителя лишь объясняет экономические мотивы предоставления обеспечения по кредитам.

Кроме этого, истец не представил доказательств осведомленности другой стороны сделок о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения договоров поручительства.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Ранее конкурсный управляющий ООО «Полесье» в рамках дела о банкротстве ООО «Полесье» подавал в суд заявление о признании недействительной сделки договора поручительства №58/к-17п от 30.11.2017г., заключенного между ООО «Мастер МКАД» и должником ничтожной сделкой по признакам мнимости и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ОАО АКБ «Мастер-Капитал» из реестра требований кредиторов должника в части суммы 4 581 174 ,26 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021г. по делу №А66-20119/2019 в требованиях истцу было оказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал в том числе, что обстоятельство аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку действующее законодательство не запрещает коммерческую деятельность между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для признании спорных договоров недействительности только по указанному основанию не имеется.

При кредитовании заемщика банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтом само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Ухудшение в дальнейшем финансового положения заемщика влечет относится к обычному предпринимательскому риску, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. То есть ухудшение финансового положения не может служить каким-либо обоснование признания договора не действительным.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о цели использования средств в хозяйственной деятельности поручителя должника.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время вся цепочка, связанных между собой договорами компаний (кредит, поручительство) находится в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Указанный истцом в качестве основного бенефициара сделок Бажанов Ф.В. должен был получить информацию о процентном соотношении удовлетворения требований подконтрольных ему компаний в процедурах несостоятельности, который ежегодно рассчитывается и публикуется на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, где при составлении статистики используются данные о всех процедурах несостоятельности https://bankrot.fedresurs.ru/help/results_Q32016.docx.

Согласно представленному отчету, процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составляет не более 3-4% от суммы основной задолженности, признанной обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, довод истца о намерениях причинить имущественный вред кредитором и сохранению ликвидного имущества является лишь предположительной и не подтверждена документально.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан бесспорный факт наличия интересов лиц, между которыми распределен капитал банка, совпадение их общих интересов в нарушение законных прав и иных интересов кредиторов ООО «Полесье», в результате чего не имеется оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по признакам отсутствия добросовестности, мнимости.

Более того, аффилированность для целей применения ст. 170 ГК РФ между ООО «Полесье» и ОАО «Объединение Мастер», ООО «Мастер Групп», о чем указывает истец, опровергается следующими обстоятельствами.

Единственным учредителем ООО «Полесье» является ООО «Ржевское аграрное общество с номинальным размером доли 42,7%, оставшиеся 57,3% принадлежат ООО «Полесье». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Мастер Групп» участниками последнего являются: Империон ЛТД – номинальная доля 99%, ХЕМАРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД – номинальная доля 1%. Сведения об аффилированности Империон ЛТД и ХЕМАРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД со сторонами оспариваемой сделки (ОАО АКБ «Мастер-Капитал», ООО «Мастер-МКАД», ООО «Полесье»), иными возможными заинтересованными лицами (ООО «Объединение мастер», ООО «Мастер Групп», ООО «Ржевское аграрное общество» отсутствует.

Таким образом, с учетом ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности ООО «Мастер Групп» как основного участника ООО «ВВКЗ» истцом не опровергнута.

Принимая обеспечения по заключенному кредитному договору с основным заемщиком ООО «Мастер_МКАД» от ООО «Полесье» предполагало получить исполнение кредитного договора с поручителя по договору поручительства в случае неисполнения условий кредитного договора основным заемщиком.

Исполнение обязательств заемщика перед банком свидетельствует о том, что поручитель ООО «Полесье» подтверждал действительность кредитных договоров и договоров поручительства.

Сторона, из поведения которой следует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ).

До настоящего времени платежи ООО «Полесье» в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на общую сумму 89 948 221,93 руб. по спорным кредитным договорам в судебном порядке не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 срок исковой давности составляет три года.

Началом течения срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным по основаниям, приведенным истцом, является дата заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Спорные договоры заключены в 2017г., иск подан в Арбитражный суд г.Москвы 18.03.2022г., в результате чего срок исковой давности для признания сделки недействительной (оспоримой) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт получения выписки по счету 14.01.2022г., на что ссылается истец, не может служить в качестве даты начала исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий не представил уважительных причин, по которым не мог исребовать необходимую информацию об обязательствах ООО «Полесье» перед кредиторами, запросить соответствующие выписки, сделать запрос в ООО «Мастер-МКАД» в период с февраля по ноябрь 2020г.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 166, 168, 181, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 51, 65, 71, 101-103, 167, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова