Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-16668/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-16668/16
г. Москва
31 октября 2017 г.
97-121

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184 <...> копр. 1 дата регистрации: 05.09.2002)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184 <...>; 31 дата регистрации: 20.11.2002)

Закрытому акционерному обществу "Комплекс ОЭБ" ( ОГРН <***>, ИНН <***>, 111141 <...> дата регистрации: 27.09.2004),

ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184 <...> дата регистрации: 20.02.2003 г.)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. по кредитным договорам № <***> от 28.08.2012 г., № <***> от 08.10.2012г., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 08.12.2016г.,

от ответчика АО "МКБ "КОМПАС" – ФИО3- по дов. от 30.05.2017г., от ответчиков – не явились

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Евротраст» (далее – Ответчик-1, Заемщик), Закрытому акционерному обществу «Комплекс ОЭБ» (далее – Ответчик-2) и Открытому акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – Ответчик-3) (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)о взыскании с Ответчика-1 задолженности по кредитному договору № <***> от 28.08.2012г. в размере 7 063 480 руб. 70 коп., из которых: 2 546 429 руб. 64 коп. – кредит, 1 156 198 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 483 222 руб. 53 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 877 630 руб. 51 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; задолженности по кредитному договору № <***> от 08.10.2012г. в размере 1 751 876 руб. 88 коп., из которых: 645 295 руб. 00

коп. – кредит, 292 894 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 591 261 руб. 97 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 222 425 руб. 05 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику-3, заложенное по Договору о залоге автотранспорта № ЗАТ-14/12 к кредитному договору № К-14/12 от 28.08.2012г., а именно: «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F846675, год выпуска 2012.», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 906 500 руб. 00 коп. и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику-3, заложенное по Договору о залоге автотранспорта № ЗАТ-18/12 к кредитному договору № К-18/12 от 08.10.2012г., а именно: «КМУ MBZ-7, VIN X89MBZXXXC7BR2001, год выпуска 2012», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 266 000 руб. 00 коп. и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016г., исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016г. по делу отменены в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «МКБ «Компас», определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с публичных торгов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в отмененной части, а именно, просил суд в счет погашения задолженности ООО «ЛК Евротраст» перед КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в размере 7 063 480 руб. 70 коп. по кредитному договору № <***> от 28.08.2012г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Комплекс ОЭБ», заложенное по Договору о залоге автотранспорта № ЗАТ-14/12 к кредитному договору № <***> от 28.08.2012г., а именно «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN <***>, год выпуска 2012.», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 906 500 руб. 00 коп. и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов; в счет погашения задолженности ООО «ЛК Евротраст» перед КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в размере 1 751 876 руб. 88 коп. по кредитному договору № <***> от 08.10.2012г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Открытому акционерному обществу «Московское Конструкторское Бюро «Компас», заложенное по Договору о залоге автотранспорта № ЗАТ-18/12 к кредитному договору № <***> от 08.10.2012г., а именно: «КМУ MBZ-7, VIN X89MBZXXXC7BR2001, год выпуска 2012», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 266 000 руб. 00 коп. и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал, что Заемщиком обязательства по Кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, сослался на наличие договоров залога, указал, что прекращение лизинговых обязательств и переход права на имущество к лизингополучателю не влечет прекращение залога имущества, на положения ст.ст.309, 310, 329, 908, 811, 819 ГК РФ.

Ответчик-3 (АО «МКБ «Компас») возражал против удовлетворения требований Истца в рассматриваемой части по доводам, изложенным в письменных пояснениях,

указал, что автотранспортное средство «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F846675, год выпуска 2012» никогда не принадлежало организации, в отношении транспортного средства «КМУ MBZ-7, VIN X89MBZXXXC7BR2001, год выпуска 2012» указал, что залог прекращен в связи с надлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ответчики 1 и 2 (ООО «ЛК Евротраст» и ЗАО «Комплекс ОЭБ»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчиков представить письменные мотивированные отзывы с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик 1 указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, принятым в рамках дела № А40-22001/14, КБ «Евротраст» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между Банком и ООО «Лизинговая компания Евротраст» (далее также - Заемщик) был заключен кредитный договор № К- 14/12 (далее - Кредитный договор 1). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 1 Банк обязался предоставить Заемщику 5 242 667,64 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора 1 возвратить Кредит не позднее 27.07.2015 и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 21 %.

Кроме того, между указанными лицами 08.10.2012 заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор 2). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 2 Банк обязался предоставить Заемщику 1 188 815 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора 2 возвратить Кредит не позднее 07.09.2015 и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 21 %.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Банком обязательства по Кредитным договорам перед Заемщиком были исполнены надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лизинговая компания Евротраст» по кредитному договору № <***> был заключен договор залога автотранспорта № ЗАТ 14/12 от 24.09.2012 (далее - Договор Залога), а именно

«Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F846675, год выпуска 2012.».

Согласно п.2.1 Договора залога стоимость заложенного имущества составляет 4 266 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лизинговая компания Евротраст» по кредитному договору № <***> был заключен договор залога автотранспорта ЗАТ 18/12 от 15.10.2012 (далее - Договор Залога), а именно «КМУ MBZ-7, VIN X89MBZXXXC7BR2001, год выпуска 2012.».

Согласно п.2.1 Договора залога стоимость заложенного имущества составляет 906 500 руб.

11.02.2014 с расчётного счёта ООО «Лизинговая компания Евротраст» № 40701810000000000008 списаны денежные средства в сумме 2 546 429,64 руб. в счёт досрочного погашения кредита по кредитному договору № <***> от 06.12.2012, а 10.02.2014 проценты в сумме 14 909,23 руб. Кроме того, 11.02.2014 с расчётного счёта ООО «Лизинговая компания Евротраст» № 40701810000000000008 списаны денежные средства в сумме 645 295 руб. в счёт досрочного погашения кредита по кредитному договору № <***>, а 10.02.2014 проценты в сумме 3 771,29 руб.

Определением от 03.08.2015 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-22001/14 признаны недействительными вышеуказанные банковские операции и определено применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности «Лизинговая компания Евротраст» перед Банком по Кредитным договорам и восстановления права залога Банка по Договорам залога.

Заемщик обязательства по Кредитным договорам не исполнил, по состоянию на 31.03.2016г. задолженность по Кредитному договору № <***> составила 7 063 480 руб. 70 коп., из которых: 2 546 429 руб. 64 коп. – кредит, 1 156 198 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 483 222 руб. 53 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 877 630 руб. 51 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по Кредитному договору № <***> составила 1 751 876 руб. 88 коп., из которых: 645 295 руб. 00 коп. – кредит, 292 894 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 591 261 руб. 97 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 222 425 руб. 05 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Решением Арбитражного суда от 26.08.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017г., с Заемщика в пользу Банка взыскана указанная выше задолженность в полном объеме.

Предметы залога находились в финансовой аренде (лизинге) у ЗАО «Комплекс ОЭБ» согласно Договорам № ЛКЕ-0222012-А от 12.07.2012г. и № ЛКЕ-0272012-А от 03.10.2012г., что также отражено в договорах залога.

Согласно условиям указанных Договоров лизинга (п.2.8) определено, что для целей исполнения своих обязательств по Договору лизинга перед Лизингополучателем Лизингодатель имеет право привлекать денежные средства от третьих лиц, в том числе на условиях рефинансирования; (п.2.9) при привлечении денежных средств, используемых для приобретения ТС для Лизингополучателя, Лизингодатель имеет право передавать кредитору или его правопреемнику ТС в залог в обеспечение исполнения своих обязательств; настоящим Лизингополучатель выражает свое согласие на право Лизингодателя передавать на вышеуказанных условиях ТС в залог указанным третьим лица и на обременение ТС в соответствии с договором лизинга правами залога третьих лиц.

Кроме того, условиями Договоров залога предусмотрена (п.2.4) в момент подписания передача Банку паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, предметы залога были переданы в собственность Лизингополучателя (ЗАО «Комплекс ОЭБ») по итогам исполнения обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга).

В отношении транспортного средства «КМУ MBZ-7, VIN X89MBZXXXC7BR2001, год выпуска 2012» судом установлено, что ЗАО «Комплекс ОЭБ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) и приобрело автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи № 022012 от 14.07.2015г. Факт надлежащего исполнения ЗАО «Комплекс ОЭБ» своих обязательств и переход к нему права собственности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015г. по делу № А40-171450/15.

Впоследствии, ЗАО «Комплекс ОЭБ» реализовало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ОАО «МКБ «Компас» на основании договора купли- продажи № 2 от 18.11.2015г.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом при первоначальном рассмотрении, обязательства по возврату суммы задолженности Заемщиком не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает требования Истца в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. № 16533/11 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

При обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (постановление президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга»).

Судом установлено, что ЗАО «Комплекс ОЭБ» надлежащим образом исполнило обязательство по договору лизинга, выплатив лизинговые платежи и выкупив имущество, находящееся у него в лизинге. При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие переход права собственности на предметы лизинга, в т.ч. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171450/15. Таким образом, залог имущества, являвшегося предметом лизинга, прекращен. Основание для обращения взыскания по договорам залога в отношении автомобилей, приобретенных ЗАО «Комплекс ОЭБ» (а впоследствии, ОАО «МКБ «Компас» в отношении автомобиля 2) отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истца, изложенные в письменных пояснениях, судом исследованы и признаны не подлежащими принятию, исходя из изложенных выше положений законодательства о последствиях перехода права собственности к добросовестному лизингополучателю.

На основании изложенного, требования Истца в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 337, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Г. Китова