Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А03-12863/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12863/2017
г. Барнаул
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины», г.Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения недействительным,

при участии:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.09.2017 № 56,

- от заинтересованного лица – заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 26.12.2016 № 05-17/43761, ФИО4, доверенность от 05.09.2016 № 05-17/26008

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Алтайские лесные машины» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2017 № 2417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что инспекцией не опровергнуты представленные им доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Астралекс» и не доказаны обстоятельства того, что операции по поставке товара в действительности не совершались. При этом налоговым органом не установлены факты взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагента, не представлены доказательства совершения сторонами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное возмещение НДС. Налогоплательщиком выполнены все условия, соблюдение которых необходимо для признания права на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. Факты нарушения налоговых обязанностей контрагентом налогоплательщика, равно как и отсутствие у данного лица необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком. Общество при заключении договора с ООО «Астралекс» проявило должную степень осмотрительности и осторожности путем истребования учредительных документов последнего.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к нему указало на необоснованность заявленного требования, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2016 № 7009.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, инспекция 12.04.2017 приняла решение № 2417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 456 102 руб., пеня по НДС в сумме 35 052,69 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 610,20 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.06.2017 решение налогового органа оставлено без изменения, поданная обществом апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ в поверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, а счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Учитывая изложенное, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать обоснованность применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика – покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0 право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Астралекс».

Как следует из материалов дела, в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС ООО «Завод «Алтайские лесные машины» в части финансово-хозяйственных операций с ООО «Астралекс» (ИНН <***>) представило договор поставки товара от 28.06.2016 №АЛ-28, счет-фактуру от 28.06.2016 № 3, товарную накладную от 28.06.2016 № 3, платежное поручение от 29.06.2016 № 3061 на сумму 2 990 000 руб., в том числе НДС 456 101,69 руб.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о формальности составления указанного договора для создания видимости совершения хозяйственной деятельности.

Придя к выводу о том, что БСП МТ4001 без ВОМ, бульдозерное оборудование, коробка отбора мощности, навесное оборудование ЛТ-188, щит МТ 56.011 (далее ТМЦ) по указанному выше договору от контрагента ООО «Астралекс» налогоплательщику не поступали, инспекция исходила из обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента, а именно:

-отсутствие основных средств, транспортных средств, необходимых ресурсов, штатной численности, что подтверждает вывод об отсутствии у контрагента возможностей для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления хозяйствующим субъектом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещения, аренду транспортных средств, платежи за коммунальные услуги, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, оплата за услуги по предоставлению интернета и прочие расходы);

- спорный контрагент относится к категории налогоплательщиков, которые при значительных оборотах указывают минимальные суммы, подлежащие к уплате в бюджет (заявлены 99% налоговых вычетов), то есть несоразмерные отраженным оборотам, что фактически свидетельствует об отсутствии результативной деятельности;

- по юридическому адресу ООО «Астралекс» не находится: <...>, что подтверждается ответом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г.Сочи от 07.03.2016 №2409/07-02-36;

- закуп товара, отраженный в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Завод «Алтайские лесные машины», не производился ООО «Астралекс» как в проверяемом периоде, так и в предшествующие годы. Данное обстоятельство подтверждается анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО «Астралекс» в АО БАНК ЗЕНИТ СОЧИ;

Руководителем ООО «Астралекс» в проверяемый период являлась ФИО5.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю письмом от 06.12.2016 №10-27/40278 был направлен запрос о проведении допроса (получении объяснений) ФИО5 относительно обстоятельств регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астралекс».

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от 09.12.2016 № 22/ТО/23/5-13739 ФИО5 письменно сообщила, что ответить на вопросы, направленные инспекцией, не имеет возможности, поскольку при себе нет документов и многие обстоятельства она не помнит.

Между тем, значительная часть поставленных вопросов носила общий характер, ответы на которые не требуют изучения финансово-хозяйственных документов, и касалась обстоятельств регистрации ООО «Астралекс», места нахождения, видах деятельности, занимаемой ФИО5 должности, порядка использования расчетного счета и т.д.

Невозможность ответить на подобные вопросы свидетельствуют о неосведомленности ФИО5 о деятельности ООО «Астралекс».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза представленных обществом в ходе камеральной проверки документов.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2017 №50-17-02-15 в указанных документах подписи, выполненные от имени ФИО5, выполнены не ею самой, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Однако, 02.03.2017 после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию поступили дополнительные документы к ответу на требование от 11.10.2016 №7818 (переподписанные копии договора поставки № АЛ-28 от 28.06.2016, счет-фактура № 3 от 28.06.2016, товарная накладная № 3 от 28.06.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016).

Суд, сопоставив представленные обществом от 02.03.2017 документы с документами, представленными 20.10.2016, считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, между документами, представленными обществом в налоговый орган за рамками проверки, и копиями, которые ранее общество представляло в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки от 20.10.2016 № 472, имеются расхождения (несоответствие расположения печати и подписей в представленных документах лиц, подписавших документы, количества листов в документах).

В судебном заседании представитель общества не смог пояснить, от кого и когда именно получило переподписанные документы от ООО «Астралекс» (копии договора поставки № АЛ-28 от 28.06.2016, счет-фактура № 3 от 28.06.2016, товарная накладная № 3 от 28.06.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016).

Вместе с тем, положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусматривают возможность замены документов, принятых к бухгалтерскому учету.

Напротив, данные положения предполагают осуществление учета по первичным учетным документам, которые составляются при непосредственном совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Исправления в первичном учетном документе допускаются только с отражением даты исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеет место подмена обществом первичных учетных документов, что не допускается действующими нормами бухгалтерского законодательства. Исправления в первичные учетные документы не вносились, доказательств в данной части обществом не представлено.

Произведенная обществом подмена документов после проведения налоговым органом контрольных мероприятий не оформлена в бухгалтерском учете, следовательно, вновь представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Согласно представленным документам (товарная накладная) отгрузка от контрагента и прием товарно-материальных ценностей налогоплательщиком произведены в один день - 28.06.2016.

Однако в силу территориальной удаленности ООО «Завод «Алтайские лесные машины» (г. Барнаул) от ООО «Астралекс» (г. Сочи) это нельзя признать возможным.

По мнению заявителя, руководитель ООО «Астралекс» ФИО5 зарегистрирована в г. Бийске, что свидетельствует о возможности поставки товара в один день.

Суд признает довод заявителя несостоятельным ввиду следующего.

Так, в документах, представленных после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.03.2017 № 68, налогоплательщик сообщил, что документы, полученные от ООО «Астралекс» 28.06.2016 (договор поставки от 28.06.2016 № АЛ-28, счет-фактура от 28.06.2016 № 3, товарная накладная от 28.06.2016 № 3) были переподписаны более поздней датой в связи с тем, что ООО «Завод «Алтайские лесные машины» выявило визуальное расхождение подписи ФИО5 с имеющимися у налогоплательщика образцами. Однако общество при непосредственной передаче документов не обнаружило факт подписания документов иным лицом, хотя из пояснений налогоплательщика следует, что документы и ТМЦ в адрес ООО «Завод «Алтайские лесные машины» самостоятельно доставила ФИО5

Кроме того, в ходе проверки общество затруднилось указать, кто от ООО «Астралекс» производил отгрузку товара, на каком именно транспорте в их адрес была осуществлена доставка ТМЦ (в рамках ответа на требование от 21.10.2016 №8141).

При этом, общество не смогло пояснить, от кого и когда получило документы, датированные 02.03.2017.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Астралекс» в АО БАНК ЗЕНИТ СОЧИ установлено следующее.

Денежные средства, перечисленные от ООО «Завод «Алтайские лесные машины» в адрес ООО «Астралекс»29.06.2016, в течение 1-2 дней снимались с расчетных счетов ФИО6, ФИО7, ФИО8 с назначением платежа «оплата по договору поручения б/н от 27.06.2016 без НДС», «в подотчет на основании приказа №15/06 от 27.06.2016 без НДС».

Довод налогоплательщика о том, что вышеуказанные физические лица могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность за ООО «Астралекс», не нашел своего подтверждения.

Согласно данным из Федерального информационного ресурса справки по форме 2-НДФЛ ООО «Астралекс» за период 2012 - 2016 годы не представлялись.

Таким образом, деятельность ООО «Астралекс» была направлена, в том числе, на выведение денежных средств через счета физических лиц с конечной целью их обналичивания.

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, по хозяйственным операциям с заявленным контрагентом явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанной организацией, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара (выполнении работ, услуг) именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, поскольку документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами.

Является несостоятельным довод заявителя о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО «Астралекс».

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако ООО «Завод «Алтайские лесные машины» не представило объяснений того, какими сведениями на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) оно располагало.

Общество указывает, что им была проявлена осмотрительность, выражающаяся в том числе путем проверки факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в случае принятия таких мер до заключения договора обществу должно было быть известно о видах деятельности ООО «Астралекс» (деятельность в области права, деятельность туристических агентств, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, предоставление посреднических (консультационных) услуг при купле-продаже (аренде) жилого (нежилого) недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и т.д.), среди которых не усматривается торгово-закупочная деятельность.

Налогоплательщиком с возражениями на акт от 12.01.2017 № 2 представлено решение единственного учредителя № 4 от 24.06.2016 о назначении директора и главного бухгалтера ФИО5 Вместе с тем, в регистрационном деле ООО «Астралекс» содержится решение № 5 от 24.06.2016. Вышеуказанные решения являются разными документами и содержат существенные различия в тексте.

Общество после получения решения единственного учредителя № 4 от 24.06.2016 о назначении директора и главного бухгалтера ФИО5 не сопоставило указанную информацию со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Налогоплательщик указывает на то, что подтверждением проверки деловой репутации являются отзывы других организаций, характеризующих деятельность контрагента. Однако никаких документов, подтверждающих данный довод, обществом не представлено.

Более того, налогоплательщиком не даны объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента (ценовая привлекательность, более выгодные условия доставки, отсрочка платежей и прочие), Общество не подтвердило свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, у суда не имеется.

Довод заявителя о нарушении инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал умышленность действий налогоплательщика, направленных на создание видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских