Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-172980/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-172980/23-151-1396

02.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО (ОГРН: <***>) к ответчику: ООО «КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН» (ОГРН: <***>) о взыскании 2 979 000 руб.

по встречному иску ООО «КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН» к ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО о взыскании 26 661 223,61 руб. при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 02.05.2023, ФИО2 по доверенности от 08.12.2023

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 979 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 24.11.2023, в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принят встречный иск о взыскании с ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО в пользу ООО «КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН»:

- по договору № 100/13-ГЗ от 06.09.2013 стоимость фактически выполненных работ 2 этапа в размере 3 271 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 8 664 910 руб. 00 коп.;

- по договору № 072/17-ГЗ от 31.07.2017 стоимость фактически выполненных работ 3 этапа в размере 5 258 930 руб. 90 коп., упущенную выгоду в размере 9 032 065 руб. 99 коп., расходы по банковской гарантии в размере 397 100 руб. 00 коп., расходы по судебному решению за неисполнение обязательств перед субподрядчиком в размере 37 217 руб. 02 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между государственным автономным учреждением культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - Истец, Парк, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кляйневельт Архитектен" (до переименования - ООО "СЕВЕР архитектурное бюро") (далее - Ответчик, Общество, Генеральный проектировщик, Подрядчик) заключен договор от 06.09.2013 г. № 100/13-ГЗ (31300483597) на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектных решений (стадия П и стадия РД) на реконструкцию объекта - части здания в осях "1-6' 7 "А-Н", расположенного на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 9, стр. 45 (далее - Договор).

По условиям заключенного Договора (в первоначальной редакции) Подрядчик обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектных решений (стадия П и стадия РД) (далее - Проектная документация) на реконструкцию объекта - части задания в осях "1-6"7 "А-Н", расположенного на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 9, стр. 45 (далее- Работы), по этапам, содержание, цена и срок выполнения каждого из которых определены в Приложении № 2 к Договору "Календарный план", исполнить функции Заказчика в части согласования Проектной документации, ее экспертизы и получения положительного заключения Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - Могосэкспертиза).

Из п. 1.2 Договора следует, что Подрядчик обязался передать Заказчику согласованную и имеющую положительное заключение Мосгосэкспертизы проектную документацию в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору) и необходимом для производства работ по реконструкции объекта.

Общая цена Работ в первоначальной редакции Договора составляла 14 895 000,00 руб. и состояла из двух этапов: стоимость первого этапа (стадия П) составляла 6 250 000,00 руб., стоимость второго этапа (стадия РД) составляла 8 645 000,00 руб.

Заключенным в связи с изменением объема работ Дополнительным соглашением № 5 от 10.05.2017 г. внесены изменения в п. 2.1 Договора в части увеличения общей цены Договора до 16 317 415,70 руб., при этом, общая цена Договора стала включать в себя стоимость трех этапов:

- стоимость первого этапа (инженерно-геологические изыскания) составила 1 422 415,70 руб.;

- стоимость второго этапа (стадия П) составила 6 250 000,00 руб.; - стоимость третьего этапа (стадия РД) составила 8 645 000,00 руб.

28 августа 2017 г. Парком в соответствии с п. 2.3. Договора Подрядчику выплачен аванс - 20% от цены Договора, в размере - 3 263 483,14 руб. (увеличенная сумма аванса в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2017).

Первый этап работ (инженерно-геологические изыскания) по Договору в размере 1 422 415,70руб., в том числе зачтенная часть аванса в размере 284 483,14 (Двести

восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 14 копеек), оплачен Парком 17 апреля 2018 г. на основании Акта № 1 сдачи-приемки выполненных первого этапа работ от 17.04.2018 г. по Договору.

Таким образом, у Подрядчика осталась часть неотработанного аванса в размере 2 979 000,00 руб.

В соответствии с п. 12.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2014 г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016 г., Дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2016 г., Дополнительного соглашения № 4 от 04.05.2017 г., Дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2017 г., Дополнительного соглашения № 6 от 15.08.2017 г., Дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2017 г., Дополнительного соглашения № 8 от 29.12.2018 г., Дополнительного соглашения № 9 от 29.05.2019 г., Дополнительного соглашения № 10 от 31.12.2019 г., Дополнительного соглашения № 11 от 28.12.2020 г., Дополнительного соглашения № 12 от 21.01.2021 г., Дополнительного соглашения № 13 от 27.12.2021 г.) срок действия Договора продлевался и истек 31.12.2022 г.

Согласно п. 12.2 Договора, обязательства Сторон по Договору, не исполненные до даты истечения срока действия Договора, указанного п. 12.1 Договора, подлежат исполнению в полном объеме.

Однако, до настоящего времени предусмотренные Договором работы Ответчиком не выполнены, результат работ Парку не передан.

Письмом от 26.05.2023 <...> потребовал у Общества вернуть сумму неотработанного аванса. Ответчиком направленная Парком претензия проигнорирована, полученный и неотработанный аванс по Договору Обществом Парку не возвращен.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Указанные Договоры изначально были приостановлены Заказчиком в одно и тоже время, а затем прекращены Подрядчиком в результате неисполнения Заказчиком встречных обязательств. У Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком, действия Сторон по работе и приостановке двух договоров аналогичны, в связи с чем Подрядчик считает необходимым включить во встречный иск требования по дополнительному Договору 072, по которому авансирование не проводилось, но работы были выполнены в объеме разработки проектной документации.

Заказчик несколько лет пролонгировал действия двух договоров в одно и тоже время, но не выдавал задания и исходных данных для их завершения Подрядчиком, в связи с чем ранее проведенные и принятые Заказчиком работы утрачивали свою актуальность согласно градостроительным нормам и правилам и требовали актуализации, о чем также неоднократно сообщалось Подрядчиком Заказчику, со временем изменялись нормативные требования, а заданий Подрядчику по дальнейшему проведению работ при таких обстоятельствах не поступало.

Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен Договор от 06.09.2013 № 100/13- ГЗ (31300483597) на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектных решений (стадия П и Стадия РД) на реконструкцию объекта, части здания в осях «1-6»/»А-Н», расположенного на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького», расположенного по адресу: <...>, ( далее - Договор 100).

Согласно п.2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2019г., (далее - ДС № 9) Цена работ по Договору согласована Сторонами в размере 16 317 415 руб. 70 коп.

Результат работ по Этапу 1 принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.04.2018г. по 1 Этапу подписанному Сторонами, и оплаченным в полном объеме Заказчиком.

Письмом исх. № PG45-004 от 26.12.2018г. Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена электронная версия проекта по 2 этапу работ для проведения государственной экспертизы проектной документации, что подтверждается отметкой о получении 27.12.2018г. Мотивированных замечаний не поступало.

До настоящего времени документы в государственную экспертизу Заказчиком не переданы.

Согласно п.5.2.3. Договора, Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные, перечень которых предусмотрен в техническом задании.

До настоящего времени Заказчиком не оказано содействие Подрядчику в выполнении работ по Договору с целью его завершения.

Письмом исх. № PGADM-046 от 05.12.2019г. Подрядчик уведомил Заказчика о том, что срок действия Договора истек, дальнейшие действия по выполнению работ сторонами не определены, в связи с чем предложил расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ согласно исполнительной смете, сумма которой составляет 3 271 000 рублей.

Ответным письмом от 31.12.2019г. № 07-04-6995/19-0 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в связи с проверкой финансовых и юридических взаимоотношений расторжение договора запланировано на начало 2020г. и направил Дополнительное соглашение № 10 от 31.12.2019г. на продление срока Договора до 31.12.2020г.

На основании изложенного Подрядчик счел сроки работ по договору приостановленными окончательно, что в дальнейшем не отрицалось Заказчиком.

Письмом исх. № PGADM-048 от 05.03.2020г. Подрядчик повторно уведомил Заказчика о том, что дальнейшее выполнение работ по Договору не представляется возможным и предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Письмом № 07-04-1082/20-0 от 23.03.2020г. Заказчик не согласился с расторжением Договора и запросил направить в его адрес исполнительную смету, которую Подрядчик направил письмом исх. № PGADM-052 от 16.09.2020г.

31.08.2020г. Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 07-05-2087/20 от 31.08.2020г. в которой требовал оплатить неустойку за просрочку работ по договору в размере 1 422 415 руб. 17 коп., начисленную за период с 14.07.2017г. по 17.04.2018г. ( 277 дней).

В ответ на претензию исх. № PGADM-053 от 17.09.2020г. Подрядчик повторно уведомил Заказчика о том, что после подписания Дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2017г. Подрядчик незамедлительно приступил к работам, а в ходе проведения работ выяснилось, что для получения разрешения на проведение земляных работ необходимо проведение археологических полевых работ, которые не входят в объем выполняемых работ по Договору, согласно Техническому заданию, что сообщалось ранее Заказчику письмом исх. № MPG014 от 16.08.2017г. В связи с вышеуказанными обстоятельствами срок сдачи работ был сдвинут пропорционально сроку устранения препятствий со стороны Заказчика. Поскольку просрочка работ произошла по вине Заказчика, который был своевременно предупрежден об указанных обстоятельствах, Подрядчик счел претензию не подлежащей удовлетворению. В дальнейшем претензионная работа по данной части Заказчиком не производилась.

Письмами исх. № PGADM-052 от 16.09.2020г., исх. № PGADM-055 от 30.11.2020г. ,исх. № PGADM-057 от 07.12.2020г., исх. № PGADM-070 от 08.12.2020г., исх. № PGADM-059

от 28.12.2020г. Подрядчик уведомлял Заказчика о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ и просил принять решение о расторжении Договора либо предоставить актуальное задание для возможности его завершения. Последним письмом Подрядчик напомнил Заказчику о приостановке работ по Договору.

Ответным письмом от 28.03.2021г. Заказчик указал, что в связи с тем, что Сторонами продлевается срок действия Договора, его расторжение считается нецелесообразным.

Письмом исх. № PGADM-065 от 05.04.2021г. Подрядчик уведомил Заказчика о том, что для возможности возобновления и завершения работ по договору, необходимо от Заказчика получить следующее:

1. Обновленный градостроительный план земельного участка;

2. Действующие технические условия/договоры на технологическое присоединение от ресурсоснабжающих организаций;

3. Актуальные отчеты по инженерным изысканиям, выполненных не ранее, чем за три года на момент государственной экспертизы проектной документации;

4. Заключение дополнительного соглашения об увеличении сроков и стоимости выполняемых работ в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 985- ПП «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утративших силу некоторых актов Правительства РФ, обязательных к применению при выполнении проектных работ.

Отсутствие перечисленных исходных данных исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а соответственно завершение Подрядчиком работ по Договору.

Письмом исх. № 07-04-1650/21 от 16.04.2021г. Заказчик согласился приостановить работы по Договору.

Письмом исх. № 07-04-1650/21 от 04.06.2021г. Заказчик направил Подрядчику актуализированный план ГПЗУ от 17.05.2021г. № РФ-77-53-3-84-2021-2581.

В ответ письмом исх. № PGADM-070 от 12.08.2021г. Подрядчик уведомил Заказчика о том, что для возможности возобновления и завершения работ по договору, необходимо заключить дополнительное соглашение на корректировку проектной документации, а Заказчику передать Подрядчику полный комплект актуальных исходных данных согласно Техническому заданию. Отсутствие вышеуказанных документов не позволяет Подрядчику исполнить свои обязательства и завершить работы по Договору. Аналогичное было указано в письме исх. № PGADM-072 от 24.12.2021г. Ответа не поступило.

Письмом исх. № 07-04-3726/21 от 12.08.2021г. Заказчик приостановил повторно работы по Договору.

В связи с тем, что Заказчик не мог предоставить Подрядчику необходимые исходные данные, по просьбе Заказчика Подрядчик ежегодно подписывал Дополнительные соглашения на пролонгацию договора.

Дополнительным соглашением № 13 от 27.12.2021г. Сторонами был продлен срок действия договора до 31.12.2022г., в надежде получить от Заказчика обещанные исходные данные и финансирование.

Письмом исх. № 07-04-6361/21 от 17.12.2021г. Заказчик направил Подрядчику проект дополнительного соглашения на пролонгацию срока действия договора до 31.12.2022г., без дальнейших указаний по вопросам устранения препятствий к завершению Договора.

Письмом исх. № PGADM-072 от 24.12.2021г. Подрядчик повторно предложил Заказчику расторгнуть договор по фактически выполненному объему работ до даты приостановки работ по соглашению сторон.

В ответ письмом исх. № 07-04-6682/21 от 27.12.2021г. Заказчик указал Подрядчику что расторжение Договора нецелесообразно.

В процессе длительного срока действия Договора утратили актуальность первоначально переданные исходные данные, о чем Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику.

В связи с изложенным, 27.12.2022г. исх. № PGADM-086 Подрядчик направил в адрес Заказчика Уведомление о расторжении Договора.

В связи с расторжением Договора и невыполнением встречных обязательств со стороны Заказчика у Подрядчика по вине Заказчика образовались следующие убытки: упущенная выгода в размере стоимости 3 этапа в размере 8 664 910 руб. 00 коп., которая могла быть получена Подрядчиком в случае исполнения встречных обязательств со стороны Заказчика.

Письмом исх. № ПГ-ВЕЛ-П1 от 12.04.2023г. в адрес Заказчика была направлена претензия, что подтверждается РПО № 10512082001549 от 13.04.2023г., оставленная без удовлетворения.

В ответ от Заказчика поступила претензия исх. № 07-05-1829/23 от 26.05.2023г., а затем исковое заявление на возврат аванса.

Между тем, согласно акту сверки взаиморасчетов, объем фактически выполненных работ по Договору составляет сумму в размере 8 922 415 рублей 70 копеек, по которым произведена оплата в размере 5 651 415 рублей 70 копеек. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 3 271 000 рублей, что подтверждается также исполнительной сметой, неоднократно направляемой Заказчику, ответа по которой до настоящего времени не получено. Исполнительная смета была направлена первоначально письмом исх. № PGADM-046 от 05.12.2019г. мотивированных замечаний по ней не поступало, затем смета направлялась письмами: исх. № PGADM-052 от 16.09.2020г., исх. № PGADM-055 от 30.11.2020г. Ответа и мотивированных замечаний также не поступало.

Согласно п.4.2 Договора значится, что не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты работ на предмет соответствия их объема и качества требований Договора и приложений к нему, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи проектной документации, акта о приемке выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п.5.2.1 Договора Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 3 ( трех) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Указанные обязательства Заказчиком не исполнялись.

Акт сдачи-приемки по результатам фактически выполненных работ Подрядчик не направлял в адрес Заказчика по вышеуказанным обстоятельствам. До направления Подрядчиком уведомления о расторжении Договора сторонами была согласована приостановка работ по договору и проводилось согласование исполнительной сметы. Соответственно, оформление Акта сдачи-приемки работ пришлось на текущую дату.

Письмом исх. № PGADM-087 от 18.08.2023г. в адрес Заказчика направлены Акт сдачи-приемки фактически выполненных работ № 77 от 18.08.2023г., акт сверки взаиморасчетов за период с 06.09.2013 г. по 18.08.2023г., счет-фактуры № 73 от 18.08.2023г.

Письмом № 07-04-5189/23 от 11.09.2023г. Заказчик отказался от подписания направленных актов и указал, что результат работ ему не передавался. Указанное опровергается отметкой Заказчика на сопроводительном письме № PG45-004 от 26.12.2018г. о принятии результата направленных работ, полученному Заказчиком 27.12.2018г.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком, с учетом выплаченных авансов составляет сумму в размере 3 271 000 рублей (суммы фактически выполненных работ по 2 этапу). В указанную стоимость включены работы субподрядчиков. По указанному этапу Подрядчик уже оплатил денежные средства в пользу субподрядчиков:

1. ООО «АйДи Группа» по договору № 19/10/16-ПГ.45.П от 19.10.2016г., что подтверждается платежными поручениями: № 170 от 18.03.2022г. в сумме 450 000 руб., № 580 от 19.10.2016г. в сумме 250 000 руб., что составляет общую сумму в размере 700 000 руб.;

2. ООО «ИВА-Проект» по договору № 07-13/ГОР от 02.09.2013г., что подтверждается платежным поручением № 66 от 26.09.2013г. на сумму 260 000руб.

Всего оплачено субподрядчикам: 960 000 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013г. по 07.04.2023г. заложенность у Подрядчика перед субподрядчиком ООО «ИВА-Проект» составляет 1 160 000 рублей, которые он не может оплатить в связи с неисполнением обязательств со стороны Заказчика по спорному Договору.

Также по указанному Договору у Подрядчика образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 664 910 рублей ( стоимость невыполненного 3 этапа работ).

Между ООО «Кляйневельт архитектен» (далее - Подрядчик) и ГАУК г.Москвы ЦПКиО им. М.Горького (далее- Заказчик) был заключен Договор от 31.07.2017 № 072/17-ГЗ (31705170468) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию части здания дирекции Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького», расположенного по адресу: <...>, с исполнением функций технического заказчика (далее - Договор 072).

Согласно п.2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2019г., (далее - ДС № 3) Цена работ по Договору согласована Сторонами в размере 15 008 607 руб. 15 коп.

Согласно п.2.2. Договора, в редакции ДС № 3, указанная стоимость разбита на этапы:

1 этап: разработка технического заключения о состоянии строительных конструкций стоимостью 543 822 руб. 11 коп.;

2 этап: разработка концепции стоимостью 173 788 руб. 15 коп.;

3 этап: разработка проектной документации стоимостью 5 258 930 руб. 90 коп;

4 этап: разработка интерьерных решений и рабочей документации стоимостью 9 032 065 руб. 99 коп.

Результат работ по Этапу 1 и Этапу 2 приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 по 1 Этапу от 09.11.2017г. и № 2 по 2 Этапу от 19.06.2018г., подписанными Сторонами, и оплаченными в полном объеме Заказчиком на общую сумму 717 610 руб. 26 коп.

Письмом исх. № PGADM-040 от 09.09.2019г. Подрядчик направил в адрес Заказчика компакт-диск с полным комплектом проектно-сметной документации.

Письмом № 07-04-5188/19 от 24.09.2019г. Заказчик направил замечания.

Письмом исх. № PGADM-043 от 01.10.2019г. Подрядчик направил в адрес Заказчика компакт-диск с полным комплектом проектно-сметной документации, включая реестр непринятых замечаний и требующих комментариев замечаний.

Мотивированных замечаний не поступало. До настоящего времени Заказчик не предал документы в ГАУ «Мосгосэкспертизу».

Письмом исх. № PGADM-021 от 07.02.2019г. Подрядчиком первоначально были приостановлены работы по Договору в связи с тем, что согласно обновленному градостроительному плану земельного участка № RU77224000-036722, направленному Подрядчику в качестве исходных данных, часть земельного участка площадью 2345 кв.м, включающая объект проектирования, расположена в границах красных линий улично-дорожной сети и не может быть использована в целях реконструкции капитальных объектов.

Это является одной из причин не направления Заказчиком документации на государственную экспертизу.

Письмом исх. № PGADM-022 от 07.02.2019г. Подрядчик направил Заказчику задание на проектирование.

Письмом исх. № PGADM-023 от 07.02.2019г. Подрядчик указал Заказчику, что имеются препятствия по исполнению Договора, в связи с наличием магистрального трубопровода в уровне подвального этажа Дирекции, в связи с чем возникла необходимость согласования в АО «Мосводоканап», что пошмяетна сроки выполнения работ.

Письмом исх. № PGADM-025 от 25.03.2019г. Подрядчик указал Заказчику, что в связи с выявленными в процессе проектирования обстоятельствами, часть разработанной проектной документации требует внесения дополнительных изменений, что так же отразится на сроках выполнения работ.

Письмом исх. № PGADM-026 от 10.04.2019г. Подрядчик указал Заказчику, что в процессе согласования архитектурно-градостроительного решения объекта в Департаменте культурного наследия г.Москвы (далее - ДКН) , выявилась необходимость в разработке дополнительных разделов проектной документации, направил текущий план-график работ и расчет стоимости дополнительных работ.

Письмом исх. № PGADM-032 от 25.05.2019г. Подрядчик указал Заказчику, что он неоднократно сообщал Заказчику о выявившихся в процессе проектирования обстоятельствах, но указаний от Заказчика по продолжению работ в указанной части не поступало до настоящего времени.

Письмом исх. № PGADM-033 от 29.05.2019г.Подрядчик направил в адрес Заказчика на рассмотрение проектную документацию, распечатанную в 1 экз. в дополнение к ее электронной версии, направленной ранее по электронной почте.

Ответа и мотивированных замечаний не поступало.

Письмом исх. № PGADM-040 от 09.09.2019г. Подрядчик направил Заказчику компакт-диск с полным комплектом проектно-сметной документации.

Письмом исх. № 07-04-5188/19 от 24.09.2019г. Заказчик направил замечания.

Письмом исх. № PGADM-043 от 01.10.2019г. Подрядчик направил Заказчику компакт-диск с полным комплектом проектно-сметной документации, включая реестр непринятых замечаний и требующих комментариев замечаний.

Письмом исх. № PGADM-066 от 05.04.2021г. Подрядчик уведомил Заказчика о том, что для возможности возобновления работ по договору, необходимо от Заказчика получить следующее:

1. Обновленный градостроительный план земельного участка;

2. Действующие технические условия/договоры на технологическое присоединение от ресурсоснабжающих организаций;

3. Актуальные отчеты по инженерным изысканиям, выполненных не ранее, чем за три года на момент государственной экспертизы проектной документации;

4. Заключение дополнительного соглашения об увеличении сроков и стоимости выполняемых работ в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 985- ПП «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утративших силу некоторых актов Правительства РФ, обязательных к применению при выполнении проектных работ.

Отсутствие перечисленных исходных данных исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а соответственно завершение Подрядчиком работ по Договору.

Также как и по Договору 100, Заказчик ежегодно просил Подрядчика продлевать срок действия Договора:

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2019г. Сторонами продлевался срок действия договора до 31.12.2020г.;

Дополнительным соглашением № 5 от 28.12.2020г. Сторонами был продлен срок действия договора до 31.12.2022г.

Дополнительным соглашением № 7 от 27.12.2021г. Сторонами был продлен срок действия договора до 31.12.2022г., но исходных данных до настоящего времени не предоставлено.

В процессе длительного срока действия Договора утратили актуальность первоначально переданные исходные данные.

Письмом исх. № 07-04-1653/21 от 16.04.2021г. Заказчик счел возможным приостановить работы по Договору со своей стороны.

На неоднократные просьбы Подрядчика оказать содействие с целью завершения работ по Договору, Заказчик не предпринял необходимых мер в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 8.1 Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: п.8.1.3 если отступления в Работе от условий Договора или иные недостатки результата Работы являются существенными и неустранимыми.

В связи с изложенным, 27.12.2022г. исх. № PGADM-085 Подрядчик направил в адрес Заказчика Уведомление о расторжении Договора.

В связи с расторжением Договора и невыполнением встречных обязательств со стороны Заказчика у Подрядчика по вине Заказчика образовались следующие убытки:

1 .Стоимость выполненного 3 этапа «разработка проектной документации» в размере 5 258 930 руб. 90 коп., которая выполнена в полном объеме до момента приостановки Работ Заказчиком, что случилось перед подачей проектной документации в государственную экспертизу.

1.1. По указанному этапу на основании решения Арбитражного суда г.Москвы Подрядчиком уже оплачены денежные средства в пользу субподрядчика ООО «Булвэрк» по делу № А40-326370/19-141-2617 от 03.03.2020г. (договор № 20180828/ПГ-КА-КР от 08.10.2018г.), что подтверждается платежными поручениями: № 377 от 29.10.2018г. на сумму 240 000 руб., № 7457 от 11.03.2020г. на сумму 597 217 руб., что составляет общую сумму в размере 837 217 рублей.

1.2. Также выплачено субподрядчику ООО «АйДи Группа» по договору № 1863- ПГ45 от 25.10.2018г., что подтверждается платежными поручениями: № 283 от 05.07.2019г. на сумму 100 000 руб., № 376 от 29.10.2018г. на сумму 242700 руб., № 301 от 12.07.2019г. на сумму 100 000 руб., 367 от 15.08.2019г. на сумму 102 700 руб., № 164 от 16.03.2022г. на сумму 200 000 руб., что составляет общую сумму в размере 745 000 руб.

1.3. Также выплачено субподрядчику ООО «Д2ДИЗАЙН» по договору № 20180620/НПД-КА-ИНЖ от 20.06.2018г., что подтверждается платежным поручением: № 483 от 19.12.2018г. на сумму 330 000 руб.

Всего оплачено субподрядчикам: 1 912 217 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013г. по 07.04.2023г. заложенность у Подрядчика перед субподрядчиком ООО «Д2ДИЗАЙН» составляет 770 000 рублей, которые он не может оплатить в связи с неисполнением обязательств со стороны Заказчика по спорному Договору.

Стоимость Банковских гарантий, оплаченных Подрядчиком с целью обеспечения выполнения своих обязательств по Договору в размере 397 100 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 543616 от 21.07.2017г. и договором № 915858 от 07.09.2018г. и платежными поручениями об оплате № 295 от 05.09.2018г. на сумму 129 900 руб. и № 223 от 21.07.2017г. на сумму 267 200 руб.

Упущенная выгода, возникшая по вине Заказчика, в размере стоимости невыполненного 4 этапа стоимостью 9 032 065 руб. 99 коп., который мог быть выполнен Подрядчиком в случае исполнения встречных обязательств со стороны Заказчика.

Убытки, взысканные Арбитражным судом г.Москвы 03.03.2020г. по делу № А40326370/19-141-2617 в пользу субподрядчика- ООО «Булвэрк» в сумме неустойки в размере 22 960 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 257 руб. 02 коп., что в общей сумме составляет 37 217 руб. 02 коп. и юридические услуги по судебному представительству по данному делу в размере 60 000 руб., что подтверждается Договором № 6 от 10.01.2020г., актом № 12 от 15.06.2020г. и платежным поручением № 497 от 15.09.2020г.

Итого, в связи с ненадлежащим исполнением Договора со стороны Заказчика, Подрядчик понес убытки на общую сумму 14 725 313 руб. 91 коп.

Претензией исх. № ПГ-ДИР-П1 от 12.04.2023г. в адрес Заказчика были направлены вышеуказанные требования, что подтверждается квитанцией Почты России от 13.04.2023г. и отчетом об отслеживании РПО № 10512082015348, согласно которому претензия получена адресатом 27.04.2023г.

Согласно п.11.2 Договора, Стороны устанавливают двадцатидневный срок для ответа на поступившую претензию.

Ответа до настоящего времени не поступало.

Таким образом, у Заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 14 275 313 рублей 91 копейка.

В результате длительного простоя у Подрядчика образовался убыток ( заработная плата высококвалифицированным специалистам, привлечение юриста и его оплата, оплата лицензий для использования специальных компьютерных программ в области архитектуры и проектирования, которые достаточно дорогостоящие и т.п.). Только за обслуживание специализированного программного обеспечения Подрядчик за все сроки действия спорных Договоров израсходовал сумму в размере 8 738 670 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № 938 от 29.12.2021г. на сумму 1 056 136,08 руб., № 843 от 30.11.2021г. на сумму 1 077 488,47 руб., № 779 от 28.10.2021г. на сумму 1 003 175,45 руб., № 797 от 25.12.2020г, на сумму 1 058 955,48 руб., № 588 от 27.10.2020г, на сумму 1 098

504,59 руб., № 683 от 26.12.2019г. на сумму 823 049,91 руб., № 587 от 29.11.2019г. на сумму 759 975,53 руб., № 500 от 17.10.2019г. на сумму 762 880,25 руб. , Договором поставки № СФ00-020995 от 20.10.2020г.

За юридическое обслуживание указанного проекта за весь период приостановки Договоров с Заказчиком Подрядчик выплатил сумму в размере 658 000 рублей, что подтверждается Актом № 26 от 04.06.2019г., счетом-договором № 19 от 17.05.2019г., Актом № 5 от 27.03.2020г., счетом-договором № 5 от 25.03.2020г.,Актом № 28 от 20.11.2020г., счетом-договором № 30 от 01.10.2020г., заявкой № 1 от 01.10.2020г., Актом № 29 от 20.11.2020г., счетом-договором № 33 от 16.11.2020г., заявкой № 1 от 16.11.2020г., Актом № 7 от 31.05.2021 г., договором № 18 от 01.12.2020г., заявкой № 1 от 01.12.2020г., Актом № 4 от 31.05.2021г., счетом-договором № 5 от 12.04.2021г., заявкой № 1 от 12.04.2021г., Актом № 2 от 31.03.2022г., счетом-договором № 1 от 10.01.2022г., заявкой № 1 от 10.01.2022г., Актом № 14 от 30.06.2022г., счетом-договором № 5 от 01.05.2022г., заявкой № 1 от 01.03.2022г., Актом № 15 от 30.09.2022г., счетом-договором № 6 от 01.07.2022г., заявкой № 1 от 01.07.2022г., Актом № 18 от 30.12.2022г., счетом-договором № 22 от 01.12.2022г., заявкой № 1 от 01.12.2022г., Актом № 12 от 31.03.2023г., счетом-договором № 8 от 09.01.2023г., заявкой № 1 от 09.01.2023г., платежными поручениями: № 251 от 31.05.2019г. на сумму 30 000 руб., № 194 от 27.03.2020г. на сумму 500 000 руб., № 743 от 09.12.2020г. на сумму 33 000 руб., № 742 от 09.12.2020г, на сумму 80 000 руб., № 297 от 14.04.2021 г, на сумму № 36 000руб., № 427 от 31.05.2021г. на сумму 69 000 руб., № 215 от 11.04.2022г. на сумму 80 000 руб., № 368 от 10.11.2022г. на сумму 80 000 руб., № 369 от 10.11.2022г. на сумму 80 000 руб., № 279 от 13.04.2023г. на сумму 40 000 руб., № 431 от 24.05.2023г. на сумму 80 000 руб.

По мнению истца по встречному иску, в случае, если бы Заказчик возобновил работы своевременно, предоставил бы необходимые исходные данные, то, во-первых, Подрядчик смог бы завершить работы по договорам до конца и в срок, получив соответствующее вознаграждение, во-вторых, после завершения работ мог заключить несколько аналогичных контрактов как минимум с 2020 по 2022 годы и получить прибыль гораздо большую, по отношению к сумме убытка образовавшегося по договорам.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что по договору № 100/13-ГЗ (31300483597) истцом ответчику оплачено 5 651 415 руб. 70 коп. Ответчиком произведен возврат денежных средств 1 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № 278 от 17.08.2017. В связи с чем, 4 401 415

руб. 70 коп. – 1 422 415 руб. 70 коп. (принятые работы по 1-ому этапу) = 2 979 000 руб. 00 коп. размер неотработанного аванса.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика ввиду следующего.

Согласно условиям п. 5.4.1 Договора № 100/13-ГЗ на основании исходных данных, переданных Заказчиком, и Технического задания Подрядчик обязан разработать в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора задание на проектирование и предоставить его на согласование Заказчику. После согласования Заказчиком, задание на проектирование становится обязательным для исполнения Подрядчиком и неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям п. 4.4.2 Договора № 072/17-ГЗ на основании Технического задания и исходных данных, переданных Заказчиком, Подрядчик должен в срок не позднее 15 (Пятнадцать) календарных дней с даты начала выполнения работ разработать и передать Заказчику на согласование задание на проектирование. Задание на проектирование, согласованное Заказчиком, становится неотъемлемой частью Договора и основанием для выполнения работ.

Таким образом, Подрядчик обязан был самостоятельно разработать задания на основании исходных данных, представленных Заказчиком, в обратном случае, Подрядчик обязан был предупредить Заказчика о невозможности приступить к выполнению работ. Однако, факт того, что Подрядчик приступил к выполнению работ по каждому из Договоров свидетельствует о том, что Подрядчик в полном объеме обладал необходимыми сведениями. При этом, согласно положениям ст. 716 ГК РФ, факт того, что Подрядчик приступил к выполнению работ по двум Договорам и не предупредил Заказчика об обстоятельствах (указание Подрядчиком на отсутствие исходных данных и задания), которые могут служить препятствием к их выполнению, лишают его права предъявлять к Заказчику соответствующие требования и ссылаться на указанные обстоятельства (позиция закреплена в Определении ВАС РФ № ВАС-10776/13 от 08.08.2013 г. № А32-8950/2012, Решении коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 12.04.2021 г. по делу № М-62/2020 МКАС).

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, руководствуясь положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ, устанавливающим обязанность для участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении и защите своих прав, условия Договора, помимо прочих, включали в себя следующие:

- согласно положениям п. 1.2 Договора, Подрядчик обязуется передать Заказчику согласованную и имеющую положительное заключение Мосгосэкспертизы проектную документацию в объеме, установленным Техническим заданием Заказчика (Приложение № 3 к Договору), в котором Заказчиком установлены все требования к составу проектной документации и выполняемым работам, их результатам и порядку выполнения, Сметой № 1 на проектные (изыскательские) работы (Приложение № 1 к Договору), необходимом для производства работ по реконструкции объекта;

- согласно положениям п. 4.5 "требования к результатам выполненных работ" Технического задания к Договору работы должны быть выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки в соответствии с действующими техническими регламентами; выполненная проектно-сметная документация должна соответствовать действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ;

- согласно положениям п. 2.2 Договора, цена Договора включает в себя все затраты, издержки и расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору в соответствии с его условиями и Техническим заданием Заказчика;

- согласно положениям п. 4.1 Договора, после завершения выполнения работ по этапам, предусмотренным Договором в календарном плане, Подрядчик представляет Заказчику соответствующий этапу комплект документов в 4-х (Четырех) экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, передача которого оформляется сторонами актом приемки-передачи проектной документации и актом сдачи-приемки выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах, подписанных Подрядчиком;

- согласно положениям п. 4.4.10 Технического задания к Договору, перечень отчетной документации составляет: счет на оплату; счет-фактура; акт приемки выполненных работ; акт приемки-передачи документации; проектная документация на бумажном носителе - 4 экземпляра, на электронном носителе - 1 экз.; копия положительного заключения Мосгосэкспертизы;

- согласно положениям п. 4.6 Технического задания к Договору, работы считаются принятыми после подписания Сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи полного комплекта документации;

- согласно положениям п. 4.7 Технического задания к Договору, в случае, если ответственным представителем Заказчика будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества;

- согласно положениям п. 4.4.2 Технического задания к Договору, при необходимости или по требованию Заказчика Подрядчик вносит в разработанную документацию изменения и дополнения, связанные с введением в действие новых нормативных правовых актов, регулирующих проектно-изыскательную деятельность, даже после полной оплаты и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Подрядчик на момент заключения Договора был надлежащим образом осведомлен об условиях, обязательствах и иных положениях Договора, на которых он заключался, и безоговорочно принял их, включая условия Договора, перечисленные в пл1. 2.2, 4.1 Договора, п.п. 4.4.2, 4.4.10, 4.5,4.6,4.7 Технического задания к Договору, иные положения, характеристики, место положение, назначение объекта, заявив о своей добросовестности в качестве стороны обязательства.

До заключения Дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2017 г. к Договору Заказчик передал Подрядчику всю необходимую исходную документацию, согласно п. 4.6 раздела 5 Технического задания, однако Подрядчик не смог выполнить работы по Договору и передать результат Заказчику. В результате чего 10.05.2017 г. Заказчик был вынужден заключить с Подрядчиком Дополнительное соглашение № 5, которое увеличивало объем и цену работ Подрядчика.

По условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2017 подрядчик должен был выполнить следующие работы в согласованные сроки:

- работы этапа I (инженерно-геологические изыскания) в течение 65 (Шестидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 5 к Договору;

- работы этапа II (Стадия П) в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты принятия работ по первому этапу, без учета срока проведения государственной экспертизы в Мосгосэкспертизе;

- работы этапа III (Стадия РД) в течение 65 (Шестидесяти пяти) календарных дней с даты получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая тот факт, что с момента заключения Договора (06.09.2013 г.) до момента заключения Дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2017 г. прошло более чем три с половиной года, сомнений в том, что у Подрядчика имеются все надлежащие для выполнения работ по Договору ресурсы, у Заказчика не могло возникнуть, т.е. оснований, полагать, что работы по первому этапу Договора не будут выполнены в течение 65 (Шестидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2017 г. у сторон Договора не могло быть.

Однако, работы по первому этапу Договора были выполнены Подрядчиком практически через год, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документации от 17.04.2018 г. и Акт № 1 от 17.04.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 100/13-ГЗ (31300483597) от 06 сентября 2013 г.

При этом Заказчик принял результат работ первого этапа Договора и оплатил их в полном объеме, в результате чего Подрядчик должен был приступить к выполнению второго этапа работ по Договору, разработать проектную документацию в течение 20 (Двадцати) календарных дней, получить положительное заключение Мосгосэкспертизы и передать результат Заказчику в соответствии с условиями Договора, в предусмотренном им порядке, а именно, в соответствии с требованиями п. 4.1 Договора: "После завершения выполнения работ по этапам, предусмотренным Договором в Календарном плане, Подрядчик предоставляет Заказчику соответствующий этапу комплект проектной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, передача которого оформляется Сторонами Актом приемки-передачи проектной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах, подписанных Подрядчиком".

Также, по условиям п. 2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2017 г., окончательный расчет по второму этапу Договора Заказчик производит после получения от Подрядчика проектной документации (Стадия Щ с положительным заключением Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) по Акту приемки -передачи, в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, на основании счета на оплату.

На дату истечения срока Договора (31.12.2022 г.), по прошествии 4 (Четырех) лет и более чем 8 (Восьми) месяцев после принятия Заказчиком результатов работ по I этапу Договора, Подрядчик не передал, а Заказчик не получил результаты работ этапа II от Подрядчика в соответствии с условиями Договора.

В ходе судебного заседания, а также согласно письменным пояснениям подрядчика, второй этап работ выполнен частично ввиду непредставления истцом исходных данных.

Согласно п. 1.1 договора: «подрядчик обязуется….исполнить функции заказчика в части согласования проектной документации, экспертизы проектной документации и получения положительного заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в отсутствие доказательств потребительской ценности в части выполненных работ по 2-ому этапу, принимая во внимание также отсутствие доказательств прохождения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 979 000 руб. 00 коп.

В отношении встречных требований, суд отмечает следующее.

При рассмотрении первоначального иска, судом установлено отсутствие оснований для оплаты работ по Этапу II по договору № 100/13-ГЗ от 06.09.2013, ввиду чего требование о взыскании 3 271 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Во Встречном исковом заявлении Подрядчик выдвигает требование в размере 14 725 313, 91 руб., сложившейся, по мнению Подрядчика, из убытков, понесенных последним, в процессе выполнения работ по Договору.

Так же истцом по встречному иску заявлены требования по взысканию задолженности за выполненные работы по Этапу III по договору № 072/17-ГЗ от 31.07.2017 в размере 5 258 930,90 руб.

Результат работ по Этапу III Договора № 072/17-ГЗ (разработанная проектная документация с приложением положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза") Подрядчиком не был выполнен и не передавался Заказчику, а Заказчиком не был принят, что подтверждается многочисленными письмами Заказчика (в частности, письмами № 0704-3044/19 от 17.06.2019 г.; № 07-04-3044/19-1 от 29.07.2019 г.; № 07-04-3044/19-2 от 05.08.2019 г.; № 07-05-2248/19 от 27.08.2019 г.; № 07-04-5188/19 от 24.09.2019 г.; № 07-04- 5729/19 от 11.10.2019 г.), в которых Заказчик указывает на выявленные недостатки и недоработки в проекте результатов работ Подрядчика по Этапу III, которые не были устранены Подрядчиком.

Согласно п. 2.2.3 Договора, работы по Этапу III оплачиваются Заказчиком на основании Сметы № 3 (Приложение № 5 к Договору) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ (Этапа III) и предоставленного Подрядчиком счета на оплату, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Работы по Этапу III Сторонами не подписан, а выявленные Заказчиком недоработки и недостатки в версии проектной документации, подготовленной Подрядчиком, не устранены, что является основанием для Заказчика не принимать результаты работ Подрядчика по Этапу III, не оплачивать Подрядчику невыполненные работы по Этапу III Договора и последующим Этапам работ, к которым Подрядчик не приступил.

Обосновывая свои требования, Заказчик ссылается на то, что в процессе работ по Этапу III Подрядчик направил Заказчику письмо исх. № PGADM-021 от 07 февраля 2019 г., которым приостанавливал работы по Договору, указывая, что работы не могут быть выполнены, т.к. согласно актуализированному градостроительному плану земельного участка № RU77224000-036722, направленному Подрядчику Заказчиком, часть земельного участка № 1, площадью 2345 кв.м, включающая объект проектирования, расположена в границах красных линий улично-дорожной сети и не может быть использована в целях реконструкции капитальных объектов. Согласно п. 4.4.2 Договора, до начала работ Подрядчик должен разработать и передать Заказчику задание на проектирование. Согласно п.п. 5.1 и 6.4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) для разработки задания на проектирование Заказчик передает Подрядчику исходные данные, включая градостроительный план земельного участка, а Подрядчик разрабатывает задание на проектирование на основании таких исходных данных. До начала работ по Договору Подрядчик выполнял задание на проектирования на основании градостроительного плана земельного участка № RU77-224000-01869, зарегистрирован в Москомархитектуре за № МКА-02-9325/7-1 от 13 апреля 2017 г. Согласно указанного градостроительного плана земельного участка границы красных линий уже были установлены. Подрядчик был уведомлен и знал о том, что часть земельного участка, включающая объект проектирования, расположена в границах красных линий улично-дорожной сети. Более того, как указывалось

ранее в разделе "В" настоящего Отзыва Подрядчику в рамках Договора № 100/13-ГЗ был представлен градостроительный план за 2 (Два) года до заключения Договора № 072/17-ГЗ, все данные состояния земельного участка были известны Подрядчику заранее, в течение нескольких лет, что также подтверждает намерение Подрядчика в затягивании работ по Договорам и затребовании у Заказчика уже предоставленных ранее Подрядчику данных.

В свою очередь, Заказчик, получив письмо Подрядчика исх. № PGADM-021 от 07 февраля 2019 г., предпринял все возможные меры для разработки и получения запрошенного обновленного градостроительного плана земельного участка и направил Подрядчику, согласно письму исх. № 07-04-1653/21 от 04 июня 2021 г., актуализированный градостроительный план земельного участка от 17 мая 2021 г. № РФ-77-53-3-84-2021-2581 в третий раз, начиная с 2013 г. по требованию Подрядчика.

Однако, в последующем Подрядчик так и не приступил к устранению недостатков работ по Этапу 3 Договора.

Согласно п. 4.4.3 Договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ необходимое и достаточное для использования результата по назначению. Согласно п. 4.3.2 Договора Подрядчик вправе требовать оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ.

Согласно п. 4.4.6 Договора, в случае если результат работ, выполненных Подрядчиком, будет некачественным и/ или не будет соответствовать требованиям действующего (применимого) законодательства Российской Федерации, Подрядчик обязуется за свой счет, без дополнительной оплаты со стороны Заказчика, в согласованный с Заказчиком срок, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заявления об этом Заказчика, устранить недоделки для обеспечения надлежащего качества выполненных работ. Данные положения Договора № 072/17-ГЗ подчеркивают, что требования Подрядчика по увеличению стоимости работ, ввиду принятия Постановление Правительства Москвы о04.07.2020 г. N985-nn "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" неправомерны, т.к. по условиям Договора № 072/17-ГЗ риски, связанные с принятием новых нормативных актов, затрагивающих работы по Договору № 072/17-ГЗ, лежат на Подрядчике, а также с учетом того, что ввиду затягивания Подрядчиком сроков по выполнению работ указанный документ был принят по истечение 3-х (Трех) лет с даты заключения Договора № 072/17-ГЗ, при том что работы должны были быть выполнены Подрядчиком в течение не более чем 350 (Триста пятьдесят) дней с момента заключения Договора, с учетом срока согласования Подрядчиком документации в Мосгосэкспертизе. При этом, отказ Подрядчика от исправления недостатков предоставляет Заказчику право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет Подрядчика и отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уплатив Подрядчику часть стоимости работ, выполненных качественно. На момент принятия указанного нормативного акта качественно Подрядчиком были выполнены работы лишь в рамках Этапов I и II Договора № 072/17-ГЗ, о чем не возражает ни одна из Сторон.

Таким образом, Подрядчик должен был устранить недоработки/ недоделки в работах по Этапу III в соответствии с действующим (применимым) законодательством Российской Федерации за свой счет и своими силами.

Ввиду положений п. 10.1 Договора, надлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по Договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией. Согласно п.

10.3 Договора, срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ Подрядчиком, с учетом возможной пролонгации и прекращает свое действие не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. Исходя из того, что Договор № 072/17-ГЗ прекратил действие лишь 31.12.2022 г., банковская гарантия должна была действовать до даты завершения Договора. Однако, начиная с 30 апреля 2019 г. (срок истечения банковской гарантии Подрядчика по Договору) Подрядчик более не предоставлял Заказчику сведений о продлении банковской гарантии, т.е., помимо прочего, обязательства Подрядчика, предусмотренные п. 10.1 Договора по обеспечению исполнения обязательств Подрядчиком по Договору безотзывной банковской гарантией, не соблюдаются. При этом, согласно п. 10.5 Договора, затраты на осуществление обеспечения обязательств Подрядчика по Договору производятся Подрядчиком за свой счет и не компенсируются Заказчиком.

Ввиду чего судом не установлено оснований для удовлетворения данных требований.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, расходов по банковской гарантии и расходов по судебному решению, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, или злоупотребление правом.

Отношения Гаранта (Банка) и Бенефициара (Ответчика) по банковским гарантиям не зависят от отношений по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

Поэтому если между истцом и ответчиком имеется спор по договору подряда, то данный спор в силу закона (п. 1 ст. 370 ГК РФ) не затрагивает обязательства банка по гарантиям. При исполнении своих обязательств по гарантиям банк полагается на условия

гарантий, а не на условия договора подряда, поскольку обязательства банка не основаны на договоре подряда и не зависят от положений договора подряда. Банк в силу принципа независимости банковской гарантии обязан исполнять свои обязательства, руководствуясь только положениями гарантии.

Учитывая совокупность вышеизложенного, в частности нарушения подрядчиком обязательств по спорным договорам, частичным выполнением работ и нарушением сроков их выполнения, отсутствие вины заказчика, правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН» (ОГРН: <***>) в пользу ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 979 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 895 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская