Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А21-7368/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7368/2022 «17» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2023 года Полный текст решения изготовлен «17» марта 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Санита» (ОГРН <***>, ИНН М3917032834) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 61 016, 40 руб., неустойки в размере 5 373, 18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 656 руб.,

при участии: согласно протокола;

установил:

28.06.2022 ООО «Санита» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее - Филиал, ответчик) задолженности за оказанные услуги в размере 61 016, 40 руб., неустойки в размере 5 373, 18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. (с учетом уточнений, уточненного расчета процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом моратория).

Определением суда от 01.07.2022 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный судом срок от Филиала поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.


22.07.2022 от Филиала поступил отзыв, в котором он возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям:

- порядок заключения договора на оказание услуг и приемки оказанных услуг нарушен;

- у лица, подписавшего акт приемки оказанных услуг, отсутствуют полномочия.

Определением суда от 21.02.2023 была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Университет, ответчик).

15.02.2023 от Университета поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает по заявленным требованиям по тем основаниям, что порядок заключения договора на оказание услуг и приемки оказанных услуг нарушен; у лица, подписавшего акт приемки оказанных услуг отсутствуют полномочия; акт от 27.03.2020 не может служить подтверждением факта оказания услуги и ее приемки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд провел судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, в марте 2020 года, между обществом с ограниченной ответственностью «САНИТА» (далее по тексту - Истец) и Калининградским филиалом ФГБОУ ВО СПбГАУ (далее по тексту - Ответчик) был фактически заключен договор на проведение дератизационной, дезинсекционной, акарицидной обработки.

Вышеуказанные работы должны были быть проведены по следующим объектам:

- Учебный корпус <...>; - Общежитие <...>.

В период с «5» марта 2020 года по «27» марта 2020 года, Истцом были оказаны Ответчику услуги по дезинфекции, дератизации, акаридиной обработке на общую сумму 61 016, 40 руб.:

- Дератизация, учебный корпус <...>; - Дератизация, общежитие <...>; - Дезинфекция, учебный корпус <...>; - Дезинфекция, общежитие <...>; - Акарицидная обработка, <...>;

- Акарицидная обработка, общежитие <...>.

По данным истца, вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок. Ответчик не имел (и в настоящий момент не имеет) каких-либо претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом № 1165 от 27.03.2020 года.

В нарушение установленных договоренностей, Ответчик не произвел оплату до настоящего времени. По состоянию на 27.06.2022 года, вышеуказанная задолженность по-прежнему осталась непогашенной.


Общая сумма законной неустойки по состоянию на 04.05.2022 года составляет 5 373, 18 руб. (с учетом уточнений, уточненного расчета процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом моратория).

Взыскание задолженности за оказанные услуги и неустойки и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик (как Филиал, так и Университет) в своих отзывах (как от Филиала, так и от Университета) приводит следующие возражения.

Филиал, являясь обособленным структурным подразделением ФГБОУ ВО СПбГАУ (далее - Университет), осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ), с учетом требований локальных актов Университета, а именно Положения об осуществлении закупочной деятельности, Положения о приемке товаров, работ, услуг и проведении экспертиз по итогам осуществления закупок товаров, работ, оказания услуг, Приказа директора Филиала от 27.01.2020 года № 19/ОД «А» «Об оптимизации работы с договорами в Калининградском филиале ФГБОУ ВОСПбГАУ».

В соответствие с вышеуказанными локальными актами установлен порядок заключения и учета заключенных договоров в целях надлежащего планирования расходов Университета и Филиала, а так же порядок приемки товаров, работ, услуг уполномоченными работниками Университета и всех структурных подразделений Университета.

Заключение договора на основании частей 4-5 пункта 1 статьи 93 44-ФЗ осуществляется на основании служебной записки инициатора закупки после предоставления в контрактную службу ФГБОУ ВО СПбГАУ обоснования начальной (максимальной) цены контракта и проекта контракта (договора) в двух экземплярах.

Проект контракта (договора) в соответствии с пунктом 8.4 Положения об осуществлении закупочной деятельности в обязательном порядке визируется инициатором закупки, руководителем структурного подразделения инициатора закупки, начальником планово-экономического отдела, руководителем контрактной службы. В соответствие с пунктом 8.5 вышеуказанного Положения, завизированный проект контракта (договора) направляется контрагенту для подписи, после чего подписывается уполномоченным лицом Филиала. В соответствие с Уставом Университета и Положением о Калининградском филиале ФГБОУ ВО СПбГАУ полномочие на подписание сделок от имени Филиала возложено на директора Филиала ФИО2 на основании доверенности от «03» декабря 2019 года серии 78 АБ № 5891568, выданной исполняющим обязанности ректора Университета ФИО3.

Истец в обоснование своих требований копию подписанного договора не приложил, факт заключения договора считает подтвержденным на основании акта № 1165 от 27.03.2020 года, подписанного от имени Заказчика работником Филиала ФИО4. В период с 05 октября 2018 года ФИО4., являясь заведующей библиотекой филиала по основной должности, исполняла обязанности заместителя директора по АХЧ на время отсутствия основного работника (В приложении к отзыву представлены копии приказа о назначении на должность заведующей библиотекой от 13.08.2012 года № 39/ЛС, возложении обязанностей заместителя директора по АХЧ № № 96/ЛС от 04.10.2018) и не была уполномочена на


подписание каких-либо договоров и первичных отчетных документов по ним (актов сдачи-приемки работ/услуг, счетов и пр.) от имени Филиала.

Полномочие на подписание актов приемки-передачи оказанных услуг возложено на директора Филиала доверенностью «03» декабря 2019 года серии 78 АБ № 5891568, выданной исполняющим обязанности ректора Университета ФИО3 (абз. 7 раздела, регулирующего объем полномочий) без права передоверия.

Приказов о наделение ФИО4 полномочиями на подписание актов приемки-передачи оказанных услуг по Филиалу не издавалось, должностная инструкция так же не содержит такого полномочия.

В своем отзыве (вход. от 15.02.2023) Университет также обращает внимание на то, что акт № 1165 от 27.03.2020 года не содержит реквизитов, предусмотренных Законом № 402-ФЗ в полном объеме: подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание соответствующего документа, не содержит оттиска печати юридического лица, следовательно, не может служить подтверждением факта оказания услуги и ее приемки Филиалом.

При этом ни Филиал, ни Университет не заявляют о том, что услуги не были оказаны. Также не приводится претензий по качеству и количеству оказанных услуг.

В ходе исследования представленных истцом письменных доказательств, с учетом его устных и письменных пояснений судом установлено следующее.

08.10.2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен ещё один договор № 323/10 20-4 на сумму 36 601 руб. 60 коп. При этом акт сдачи-приемки оказанных услуг был также подписан гр. ФИО4 Оплата за оказанные услуги поступила на счёт Истца за оказанные услуги в полном объеме. Изложенное подтверждение актом оказанных услуг к договору № 323/10.20-4 и копией платежного поручения на сумму 36 601 руб. 60 коп.

По мнению Истца. Ответчик лукавит, заявляя об отсутствии полномочии у гр. ФИО4 на подписание актов оказанных услуги. Данное предположение обосновывается тем, что в одном случае гр. ФИО4 имела полномочия при принятия оказанных услуг, что прямо указано в акте к договору от 08.10.2020 года № 323/10.20-4 «экспертиза оказанных услуг проведена», а в другом случае данных полномочий у неё не имелось - при подписании акта № 1165 от 27 марта 2020 года.

Факт согласования оказанных услуг по договору от 05.03.2020 года также подтверждали; перепиской от 04.03.2020 года с заместителем директора по ВР - ФИО5

Подписывая договор от 05.03.2020 года и акт № 1165 от 27.03.2020 года Истец руководствовался положением статьи 183 Гражданского кодекса из которой следует, что договор считается заключенным со стороной, от имени которой он подписан, если другая сторона не знала и не должна была знать об отсутствии (ограничении) полномочий лица подписывать договор. Кроме того, договор будет считаться заключенным с организацией, от имени которой он подписан, если ее руководитель или уполномоченный представитель одобрит этот договор.

Представленная копит договора 05.03.2020 с подписью и печатью директора Калининградского филиала - гр. ФИО2 подтверждает факт одобрения этого договора.

Подписывая акт оказанных услуг № 1165 от 27.03.2020 года с гр. ФИО4 у Истца объективно отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у данного представителя. Акт оказанных услуг подписанные со стороны


Калининградского филиала объективно содержит все необходимые данные, чтобы считать услуги принятыми, а именно - имеется подписать и печать представителя Калининградского филиала.

В ходе исследования представленных доказательств судом установлен как факт оказания описанных выше услуг, так и факт принятия результата оказанных услуг ответчиком.

Кроме этого, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, заключения нескольких договоров, оплаты по ним, по мнению суда, полномочия ФИО4 на принятие исполнения (подписание актов оказанных услуг) явствовали из обстановки. Оснований сомневаться в их наличии у истца не было.

Судом установлены следующие нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

В соответствии с п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Исходя из вышеизложенного судом установлено наличие обязанности ответчика по оплате оказанных и принятых услуг. При этом нарушение порядка согласования заключаемых договоров, определенного внутренними локальными актами ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате оказанных и принятых услуг.


В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Размер заявленной неустойки (процентов по ст.395 ГК РФ) (с учетом уточненного расчета (5 373, 18 руб.) проверен судом и признан обоснованным. Расчет выполнен с 08.01.2021 по 31.03.2022, то есть с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исходя из этого, факт оказания услуг, размер задолженности ответчика за оказанные услуги, а также неустойки (процентов по ст.395 ГК РФ), признан судом обоснованным и доказанным истцом.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 61 016, 40 руб., неустойки в размере 5 373, 18 руб., признаны судом обоснованными.

Поскольку требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 656 руб. (статья 110 АПК РФ).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере в размере 126 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Санита» (ОГРН <***>, ИНН М3917032834) задолженность в размере 61 016, 40 руб., неустойку в размере 5 373, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 656 руб.

2. Выдать ООО «Санита» (ОГРН <***>, ИНН М3917032834) справку на возврат государственной пошлины в размере 126 руб. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.02.2022 10:48:10Кому выдана Юшкарёв Илья Юрьевич