Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А56-49031/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2017 года

Дело №

А56-49031/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» Антончева Д.Г. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу № А56-49031/2016,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геофин-Ойл», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 71, комн. 412, ОГРН 1033400336188, ИНН 3444109630 (далее – ООО «Геофин-Ойл»), Пустовалов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» место нахождения: 300020, Тульская область, город Тула, улица Н.Неман, дом 37, ОГРН 1057100341132, ИНН 7104048352 (далее – ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула»), о взыскании 1 267 416 руб. 50 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении иска отказано полностью. Суд взыскал с ООО «Геофин-Ойл» в доход федерального бюджета 25 674 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда первой инстанции от 07.12.2016 отменено; иск удовлетворен полностью. С ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в доход федерального бюджета взыскано 25 674 руб. 16 коп. государственной пошлины по первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.12.2016. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в иске, о том, что акт сверки между сторонами по состоянию на 31.03.2014 подписан уполномоченным лицом, в связи с чем срок исковой давности следует считать прерванным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 22.03.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 07.12.2016 следует оставить в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» (поставщик) и ООО «Геофин-Ойл» (покупатель) 23.08.2011 заключили договор поставки № 292, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонам и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами заключены также следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 23.08.2011 № 1 на поставку нефтепродуктов стоимостью 24 707 400 руб.; дополнительное соглашение от 12.09.2011 № 2 на поставку нефтепродуктов стоимостью 23 613 000 руб.; дополнительное соглашение от 10.11.2011 № 3 на поставку нефтепродуктов стоимостью 27 703 200 руб.

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений (пункт 6) покупатель обязуется оплатить стоимость нефтепродуктов, вознаграждение поставщика за организацию транспортировки, а также расходы по организации транспортировки на условиях 100% предварительной оплаты, в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета на оплату. Периодом поставки продукции является срок 30 дней от даты заключения дополнительного соглашения при выполнении покупателем пункта 6 соглашения, иначе период поставки продукции исчисляется в течение 30 дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3 дополнительных соглашений).

Во исполнение договора поставки № 292 покупатель перечислил платежными поручениями от 26.08.2011 № 31 (на сумму 24 704 400 руб.) и от 14.09.2011 № 94 (на сумму 23 613 000 руб.) денежные средства в качестве предоплаты по дополнительным соглашениям № 1 и 2.

Однако поставщик в предусмотренные договором и указанными дополнительными соглашениями сроки свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 и от 31.03.2014 у поставщика перед покупателем имеется задолженность в размере 1 267 416 руб. 50 коп.

Также сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 и от 31.08.2011 с иными суммами задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2015 по делу № А56-53260/2014 ООО «Геофин-Ойл» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов А.В.

Претензией от 08.06.2016 № 1-г ООО «Геофин-Ойл» потребовало от ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» вернуть денежные средства в сумме 1 267 416 руб. 50 коп., перечисленные покупателем в качестве предоплаты за продукцию.

Поскольку претензия ООО «Геофин-Ойл» не удовлетворена, конкурсный управляющий Пустовалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что акты взаимных расчетов от 31.08.2011, 30.09.2011, 30.06.2013 и 31.03.2014 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» Дубовской С.А., пришел к выводу о том, что данные акты нельзя рассматривать как доказательства признания долга ответчиком, поскольку согласно приказу ответчика от 29.12.2009 об учетной политике предприятия (пункт 1.3) по расчетам с дебиторами и кредиторами перед составлением годовой бухгалтерской отчетности акты сверки с контрагентами подписываются только генеральным директором ответчика.

Суд первой инстанции установил, что последняя поставка товара в рамках договора поставки от 23.08.2011 № 292 осуществлена 11.10.2011, а последний акт о возмещении транспортных услуг № Т000247 подписан 31.10.2011 и срок исковой давности исчисляется с 31.10.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отказал в иске, поскольку ответчик заявил ходатайство в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (том 1, лист дела 124).

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и удовлетворил иск.

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, а решение суда первой инстанции от 07.12.2016 – оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 43), о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Апелляционный суд также установил, что в качестве доказательств признания долга в материалы дела представлены акты взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, 30.09.2011, 30.06.2013, 31.03.2014, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером Дубовой С.А. и директором истца Рычаговым В.М. без претензий и возражений.

Однако апелляционный суд не учел, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанции заявлял ходатайство об истребовании у истца оригиналов актов взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, 30.09.2011, 30.06.2013, 31.03.2014, что истцом не было выполнено, у ответчика оригиналы названных актов отсутствуют (том 1, лист дела 118).

Согласно пункту 1.3 приказа ответчика об учетной политике предприятия от 29.12.2009 (том 1, лист дела 126) по расчетам с дебиторами и кредиторами перед составлением годовой бухгалтерской отчетности акты сверки с контрагентами подписываются генеральным директором ответчика (Блинов Р.М.), в связи с чем акты взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, 30.09.2011, 30.06.2013, 31.03.2014, подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом - главным бухгалтером Дубовой С.А.

При таких обстоятельствах акты от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.06.2013, от 31.03.2014 не прерывают течение срока исковой давности, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. Однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ он не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющих или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Более того, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций оспаривал наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, как на юридически значимое действие.

Истцом доводы ответчика в доказательство обратного документально не опровергнуты.

Также апелляционный суд сослался на пункт 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовал на момент подписания сторонами представленных в материалы дела актов сверки - август 2011 года - март 2014 года), которым разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочиях работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Однако, как изложено выше, главный бухгалтер ответчика Дубовая С.А. не было уполномочена на подписание актов от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.06.2013, от 31.03.2014 со стороны ответчика и истец обязан был проверить действительные полномочия означенного лица, поскольку от этого факта зависело применение срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ; наличие печати ответчика на данных актах само по себе при отсутствии самих надлежащих полномочий не может свидетельствовать о действительности полномочий Дубовой С.А.

Таким образом, поскольку акт сверки между сторонами по состоянию на 31.03.2014 подписан неуполномоченным лицом, срок исковой давности не считается прерванным и он истек 31.10.2014, иск предъявлен 15.07.2016.

Такая же правовая позиция, связанная с применением пункта 20 Постановления Пленума № 43, указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 по делу № А40-14258/2015 со схожими фактическими обстоятельствами.

Более того, заявленная ко взысканию сумма задолженности 1 267 416 руб. 50 коп. отражена ответчиком в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» от 05.03.2015 № 1 (том 1, лист дела 134) как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016, в связи с чем постановление апелляционного суда от 22.03.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 07.12.2016 – оставлению в силе.

В силу статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пл.поручение от 20.04.2017 № 517).

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-49031/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-49031/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофин-Ойл» (место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71, комн. 412, ОГРН 1033400336188, ИНН 3444109630) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» (место нахождения: 300020, Тульская обл., г. Тула, ул. Н.Неман, д. 37, ОГРН 1057100341132, ИНН 7104048352) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


М.Г. Власова

Т.В. Шпачева