Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А51-19456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19456/2020
г. Владивосток
25 февраля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.12.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примкреветка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.05.2013)

о взыскании 85 782 рублей 94 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОРТЕХСНАБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примкреветка" (ответчик) о взыскании 84 768 рублей основного долга за поставленный и неоплаченный товар, 314 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 30.11.2020, а также процентов с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга. Также истец заявил о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований либо доказательств оплаты задолженности не представил.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 09.02.2021 вынес резолютивную часть.

В связи с подачей ответчиком 24.02.2021 апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МОРТЕХСНАБ" (продавец) поставило обществу с ограниченной ответственностью "Примкреветка" (покупатель) товар в количестве и по ценам, указанным в сопроводительных документах (товарной накладной). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела подписанной ответчиком товарной накладной №0252 от 04.06.2020.

Факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком не оспорен. В товарной накладной отсутствуют сведения о проведении проверки качества и наличия замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 07.07.2020, подписанного сторонами, задолженность ООО "Примкреветка" перед ООО " МОРТЕХСНАБ " составляет 84 768 рублей.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Примкреветка" от оплаты поставленного товара уклонилось, направленная в адрес ответчика претензия от 21.09.2020 №32 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "Примкреветка".

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое получение товара ответчиком является акцептом оферты, предложенной ООО «Мортехснаб», то отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании товарной накладной и принятие продукции покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 84 768 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 1 014 рублей 94 копейки.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 84 768 рублей, с 10.02.2021 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей представлены договор от 20.11.2020, расходный кассовый ордер от 20.11.2020.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примкреветка" в пользу общество с ограниченной ответственностью "МОРТЕХСНАБ" 84 768 рублей основного долга по товарной накладной №0252 от 04.06.2020, 1 014 рублей 94 копейки процентов, а также 3 404 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примкреветка" в пользу общество с ограниченной ответственностью "МОРТЕХСНАБ" проценты, начисляемые на сумму основного долга 84 768 рублей, с 10.02.2021 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примкреветка" в доход федерального бюджета 27 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Овчинников В.В.