Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А36-12152/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12152/2019
г. Липецк
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020. Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Защита» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, 398016, <...>

ФИО1, д.6, пом.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, 398017, <...>, оф.Б118) о взыскании 83 525 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Защита» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ответчик) о взыскании 83 525 руб., в том числе 65 000 руб. задолженность по договору № 01/18 от 01.07.2018, 18 525 руб. пени с 08.02.2019 по 19.11.2019, с 20.11.2019 продолжать начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.01.2020 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02 марта 2020 года от ответчика поступили письменные возражения. 20 марта 2020 года от истца поступил отзыв на возражения.

Определением суда от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск в части долга не оспорил, представил контррасчет пени за период с 17.05.2020 по 16.06.2020 в сумме 2015 руб., просил уменьшить сумму судебных расходов.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01 июля 2018 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 01/18 по оказанию охранных услуг (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране строительной площадки, расположенной по адресу: г. Липецк, мкр-он «Елецкий», дом 2-7.

В силу п. 2.1. 2 Заказчик обязан своевременно производить оплату услуг Исполнителя согласно разделу III Договора.

В соответствие с п. 3.4 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно, но не позднее 5 банковских дней после выставления счета оплату, соответствующую объему оказанных услуг в сумме 65 000 руб.

31 января 2019 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 15.02.2019, при этом Стороны подтвердили проведение окончательных расчетов в период до 15.02.2019 г.

Ответчик не оплатил долг за оказанные истцом услуги в декабре 2018 года на сумму 65000 руб.

05 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по Договору на сумму 65000 руб. подтверждается подписанными сторонами актом оказанных услуг № 92 от 31.12.2018, актом сверки, признан ответчиком в отзыве на иск.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 65000 руб. ответчиком суду не представлено, в этой связи требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5. Договора ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.3.2 Договора оплата услуг производится ежемесячно.

Учитывая разъяснения, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истцом правильно рассчитаны пени за период с 08.02.2019 по 19.11.2019 в сумме 18525 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу подлежат взысканию пени за период с 08.02.2019 по 19.11.2019 в сумме 18525 руб., далее взыскание пени необходимо производить от суммы долга начиная с 20.11.2019 до даты фактической оплаты долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3341 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 12000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 51 от 18.11.2019, квитанцией к ПКО № 192 от 18.11.2019 г. на сумму 12000 руб..

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав содержание, качество и объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, сложность спора, суд считает заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежащим удовлетворению в разумных пределах в общем размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398017, <...>, оф.Б118) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398016, <...>) сумму 83525 руб., в том числе долг в сумме 65 000 руб. и пени за период с 08.02.2019 по 19.11.2019 в сумме 18525 руб., далее взыскание пени производить от суммы долга начиная с 20.11.2019 до даты фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3341 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.