Решение от 29 января 2017 г. по делу № А71-15120/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-15120/2016
г. Ижевск
30 января 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала АО "СОГАЗ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Промстройгаз», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 181678 руб. страховой премии, без вызова представителей сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытому акционерному обществу «Промстройгаз» (далее - ответчик) 181678 руб. страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков от 09.01.2013 №4913СR0001. В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, заявив о применении срока исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил возражения на заявление ответчика о применении исковой давности, сославшись на прерывание срока исковой давности в связи с ответом ответчика на претензию, направленную истцом в его адрес в пределах срока исковой давности, из которого явствует то, что ответчик не отрицает наличия неисполненного обязательства по договору от 09.01.2013 №4913СR0001.

Ответчик представил отзыв на возражение, указав в нем, что ответ на претензию не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 23.01.2017 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по делу.

24.01.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что 09.01.2013 между ЗАО «Промстройгаз» и ОАО «СОГАЗ» заключен Договор №4913CR0001 страхования строительно-монтажных рисков (далее-договор).

Согласно п. 1.5. договора договор страхования вступает в силу с момента оплаты первого взноса страховой премии и действует до 24 часов 00 минут 31.01.2015. Первый страховой взнос в размере 50000 руб. оплачен ответчиком 12.02.2013.

Согласно п. 1.6 договора общая страховая премия по п. 2.8. 3.6 составляет: 283 825 руб.

Согласно условиям договора страховая премия оплачивается в рассрочку: первый взнос в размере 50000 руб. подлежит оплате до 28.02.2013, второй взнос в размере 100000 руб. подлежит оплате до 30.04.2013, третий взнос в размере 50000 руб. подлежит оплате до 30.06.2013, четвертый взнос в размере 83825 руб. подлежит оплате до 15.08.2013.

Согласно дополнительному соглашению №4913CR0001-1 от 01.07.2013 г. к Полису страхования строительно-монтажных рисков №4913CR0001 от 09.01.2013 на основании заявления Страхователя в Полис внесены изменения, касающиеся сроков оплаты страховой премии, а именно: первый взнос в размере 50000 руб., подлежит оплате до 28.02.2013, второй взнос в размере 181678 руб. оплачивается до 31.10.2013.

В установленный договором срок, а именно до 31.10.2013, ответчик не оплатил очередной страховой взнос в размере 181678 руб.

07.09.2016 г. АО «СОГАЗ» (Исх. №сгф49-832) ответчику направлена претензия (получена ответчиком 19.09.2016) с требованием об оплате просроченного страхового взноса в размере 181678 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неуплаченной страховой премии в размере 181678 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Договором страхования может быть предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, и определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в результате неисполнения ответчиком обязательства предусмотренного договором страхования по уплате в срок до 31.10.2013 страховой премии в сумме 181678 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

Истец 16.11.2016 (иск доставлен нарочным) обратился с иском о взыскании задолженности.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что 31.10.2016 истек установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для подачи иска, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в рамках смешенного договора, в котором содержатся элементы договора страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имущество, вследствие гибели, утраты или повреждения данного имущества в процессе проведения строительно-монтажных работ и договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ.

В силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 966 ГК РФ, которой урегулированы вопросы исковой давности применительно к требованиям, связанным с имущественным страхованием, в том числе из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что иск предъявлен в суд 16.11.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции суда, с отметкой о доставке искового заявления нарочным), тогда как истец узнал о нарушении своего права на получение страховой премии с даты определенной дополнительным соглашением к договору страхования строительно-монтажных рисков, а именно с 31.10.2013, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании страховой премии.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, требования, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности, в связи с представлением ответчиком ответа на претензию, из которого явствует признание последним долга, судом отклоняются.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Представленный истцом отзыв на претензию от 21.09.2016 № 319, не может подтверждать прерывание срока исковой давности для предъявления к взысканию спорной задолженности по уплате страховой премии, так как указанный документ не содержит указания на признание долга, в отзыве отсутствует размер задолженности, в отношении которой ответчик полагает возможным проведение зачета излишне уплаченных сумм по другим договорам страхования.

Иных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ свидетельствующих о признании ответчиком суммы задолженности предъявленной ко взысканию по настоящему делу истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Шумилова