Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А28-16014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16014/2018
г. Киров
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, Кировская область, г. Луза, Лузский район, ул. Ленина, 33)

к муниципальному унитарному предприятию «Лузские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>)

об обязании возвратить имущество

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Лузские коммунальные системы» (далее – ответчик) об обязании возвратить в конкурсную массу следующее имущество: электродвигатель АМХ 160М492; насос К80-65-160 б/д под АИР 112 М2 7,5 (7,6) кВт; электродвигатель АИР 100 L 2 5,5 кВт*3000 об/мин 1081 лапы; дрова колотые 107,6 куб.м; уголь каменный 5 куб.м. на общую сумму 57 092 рубля 83 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что спорное имущество находится в котельных по адресам: <...>, 35а, ул. Дорожников 1б, которые ранее находились в аренде у истца, а в настоящее время находятся в хозяйственном ведении ответчика.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу № А28-13123/2017 ООО «Инвестиционная компания «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По утверждению истца, в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача следующего имущества: электродвигатель АМХ 160М492; насос К80-65-160 б/д под АИР 112 М2 7,5 (7,6) кВт; электродвигатель АИР 100 L 2 5,5 кВт*3000 об/мин 1081 лапы; дрова колотые 107,6 куб.м; уголь каменный 5 куб.м. По данным бухгалтерского учета местом нахождения дров и угля являются котельные по адресам: <...>, 35а, ул. Дорожников 1б.

При проведении проверки по сообщению о преступлении сотрудниками полиции было установлено, что названное выше топливо находится на территориях упомянутых котельных. В возбуждении уголовного дела по факту хищения топлива было отказано (постановление от 29.07.2018).

Также постановлением от 19.07.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения двух электродвигателей и насоса, поскольку в ходе осмотра зданий котельных по адресам: <...> было обнаружено данное имущество.

Полагая, что спорное имущество находится у МУП «Лузские коммунальные системы», которому данные котельные принадлежат на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с виндикационным иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной статье, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

На основании пункта 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом нужно учитывать, что предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Следовательно, собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Как следует из искового заявления, ООО «Инвестиционная компания «Развитие» просит суд истребовать из незаконного владения ответчика:

- электродвигатель АМХ 160М492;

- насос К80-65-160 б/д под АИР 112 М2 7,5 (7,6) кВт;

- электродвигатель АИР 100 L 2 5,5 кВт*3000 об/мин 1081 лапы;

- дрова колотые 107,6 куб.м;

- уголь каменный 5 куб.м.

В качестве доказательств приобретения дров и угля представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры уступки, платежные поручения; доказательств приобретения электродвигателей и насоса – договор-счет, счета-фактуры, товарные накладные.

Однако названные документы не позволяют однозначно идентифицировать спорное оборудование (определить характеристику объектов, их конструктивные элементы, другие признаки).

Технические документы на оборудование с указанием их заводских номеров и иной индивидуализирующей информации не представлены. Более того, в ходатайстве от 23.04.2019 № 33 истец сообщил об отсутствии у него таких документов. В связи с этим не представляется возможным однозначно установить факт приобретения истцом в собственность именно тех электродвигателей и насоса, которые он истребует у ответчика, а также установить тождество имущества истца и аналогичного оборудования, имеющегося, по его словам, у ответчика.

Признаки, позволяющие выделить дрова и уголь истца из аналогичного имущества ответчика, не указаны.

Отсутствуют в материалах дела и материалы инвентаризации, на которые истец ссылается в своем иске в подтверждение отсутствия у него истребуемого имущества.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.07.2018 и 29.07.2018 не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии у ответчика спорного имущества, и о принадлежности его истцу. Так в постановлении от 29.07.2018 не указано, каким образом были идентифицированы дрова и уголь, обнаруженные при осмотре, как определялся их объем, как была установлена принадлежность имущества истцу. В постановлении от 19.07.2018 также отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки оборудования – электродвигателей и насоса (заводской номер, год выпуска и т.д.).

Кроме того, с момента вынесения постановлений прошло значительное время, что не позволяет с достоверностью установить факт нахождения спорного имущества по указанным в них адресам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек относится на истца в связи с отказом в иске и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, Кировская область, г. Луза, Лузский район, ул. Ленина, 33) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева