Решение от 12 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-29222/2025 13.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОПУТЧИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666685, <...>) к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666683, <...>) о взыскании 12 991 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК" (далее – истец, ООО "ПОПУТЧИК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по муниципальному контракту от 23.04.2024 № 054К6-24 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулярным тарифам по маршруту № 16 «Энгельса – СНТ Кедр» за период с 11.10.2024 по 30.12.2024 в сумме 12 991 руб. 70 коп.


Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил, не согласился с расчетом истца, полагает, что истцом при расчете пени неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ; указал на отсутствие финансовой возможности обеспечить оплату неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика требования поддержал.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.


Как следует из материалов дела, 23.04.2024 между ООО "ПОПУТЧИК" (подрядчик) и Комитетом городского благоустройства Администрации города Усть- Илимска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 054К6-24 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулярным тарифам по маршруту № 16 «Энгельса –СНТ Кедр» (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршруту, параметры которого установлены Техническим заданием на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 16 «Энгельса - СНТ «Кедр» на территории муниципального


образования город Усть-Илимск (далее - Приложение к Контракту, ТЗ), в установленные Муниципальным заказчиком сроки и в установленных Муниципальным заказчиком объемах, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта Подрядчик направляет Муниципальному заказчику приемо-сдаточные документы в срок не позднее 5 -го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Документ о приемке, сформированный в Единой информационной системой в сфере закупок (далее - ЕИС) и подписанный Подрядчиком, размещается в ЕИС и автоматически направляется Муниципальному заказчику.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени Муниципального заказчика (пункт 4.7 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта Срок оплаты фактически выполненных работ составляет не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке, сформированного в ЕИС.

Во исполнение условий контракта истец оказал услуги на общую сумму 454 312 руб. 38 коп. за период с августа по сентябрь 2024 года, что подтверждается документами о приемки (счетам-фактурам) от 04.09.2024 № 4, от 04.10.2024 № 5, подписанными электронной подписью истца и ответчика.

Истец, предъявляя требования, указал, что ответчиком оплата по указанным документам о приемки осуществлена с нарушением сроков оплаты согласованных в контракте.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом начислена в соответствии с пунктом 6.1 контракта неустойка за период с 11.10.2024 по 30.12.2024 в сумме 12 991 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.01.2025 № 024, от 27.01.2025 № 029 с требованием произвести оплату начисленных пеней.

Ответчик в ответ на претензию истца от 22.01.2025 № 024 направил письмо № 01-21/528 от 06.02.2025, в котором указал на направление в адрес Комитета финансов Администрации города Усть-Илимска письмо для включения указанной суммы в лимиты бюджетных обязательств; в письме от 07.02.2025 № 01-21/557, направленном в ответ на претензию истца от 27.01.2025 № 029, ответчик указал, что до Комитета бюджетные ассигнования на указанные цели не доводились.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исков в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств по оплате Контракта Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения Комитетом сроков оплаты по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по контракту по документам о приемки (счет-фактурам) от 04.09.2024 № 4, от 04.10.2024 № 5 истцом начислены пени за период с 21.01.2025 по 21.08.2025 в размере 12 991 руб. 70 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.


Рассмотрев возражения ответчика в части неверно примененной истцом ключевой ставки, со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), суд их отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Более того, в соответствии с абзацем 11 пункта 38 Обзора от 28.06.2017, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Указанные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Учитывая, что Комитетом обязательство по оплате оказанных услуг исполнено, истец при расчете пени обосновано руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на даты уплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта является правомерным.


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное


превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что размер неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы является чрезмерно высоким, судом не усматривается.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.


Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности обеспечить оплату неустойки ввиду дефицита бюджета города Усть-Илимска не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных по контракту услуг подлежат удовлетворению в размере 12 991 руб. 70 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 12 991 руб. 70 коп. составляет 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 28.11.2025 № 559 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме в размере 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Комитета городского благоустройства Администрации города Усть- Илимска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОПУТЧИК" (ИНН: <***>) неустойку в размере 12 991 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова