Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-27691/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-27691/17

130-252

07 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (адрес: 119048, <...>, Москва, Краснопресненская наб., д.12, ЦМТ-II, подъезд 7, этаж 15, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г.) к Жилищно-строительному кооперативу «Электроника» (адрес:117463, Москва, ул. Инессы Арманд, д.4, корп.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003) о взыскании процентов.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 03.10.2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № бн от 10.03.2017, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Электроника» о взыскании процентов в размере 28 483, 92 руб. Требования уточнялись в порядке статьи 123 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Вместе с тем, в судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от искового заявления в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 605 407, 21 руб. за тепловую энергию по договору теплоснабжения №6.20205-ПР от 01.02.2004 за период с октября 2015 по январь 2016 гг.

Как следует из заявленного ходатайства, ответчик добровольно оплатил образовавшуюся задолженность.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления выражен в письменном виде и подписан представителем истца по доверенности ФИО5

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление ПАО «МОЭК» о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Кроме того, от ПАО «МОЭК» в судебном заседании поступило ходатайство об изменении заявленных требований в связи с частичным отказом от иска, а именно, ПАО «МОЭК» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 483, 92 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца, с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединённая энергетическая компания» (далее - «Истец») и ЖСК «Электроника» (далее - «Ответчик») был заключён Договор энергоснабжения № 6.20205 от 01.10.1998 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался подавать Ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязался ее принять и оплатить.

Во исполнение Договора Истец в октябре 2015 - январе 2016 года поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Количество переданной тепловой энергии и горячей воды подтверждается Отчетом по начислениям за спорный период, а также Методикой расчета .

Ответчику был своевременно выставлены и вручены счета на оплату и счета-фактуры.

После подачи иска по заявлению Ответчика Истец отказался от части исковых требований (основного долга).

Вместе с тем, в части процентов Истцом был произведён перерасчёт в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В результате корректировки расчётов размер процентов составил 28 483,92 рублей.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что по состоянию на 30.06.2017 у ответчика отсутствует задолженность и имеется переплата на сумму 349 705 рублей 74 копейки.

Из указанных документов следует, что указанная переплата у ответчика была до подачи Иска, вследствие неправомерных начислений за поставленный ресурс за период с января 2013 по август 2014 гг.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования, а ответчик доказал отсутствие перед истцом спорной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Факт наличия расходов на представителя в размере 60 ООО рублей, подтверждается Договором № 11/ПУ/2017 от 10.03.2017 с ИП ФИО4 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу платежными поручениями № 24 от 10.03.2017 .

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд считает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскании долга в размере 605 407,21 руб. и процентов в размере 850 439,41 руб.

Производство по делу №А40-27691/17-130-252 прекратить в указанной части.

Возвратить ПАО «МОЭК» (адрес: 119048, <...>, Москва, Краснопресненская наб., д.12, ЦМТ-II, подъезд 7, этаж 15, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 558 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» о взыскании с ЖСК «Электроника» процентов в размере 28 483,92 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (адрес: 119048, <...>, Москва, Краснопресненская наб., д.12, ЦМТ-II, подъезд 7, этаж 15, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г.) в пользу ЖСК «Электроника» (адрес:117463, Москва, ул. Инессы Арманд, д.4, корп.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина