Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А56-95670/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95670/2019
29 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.01.1995);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 14.12.2010);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района" (адрес Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5);

2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит.А)

об обязании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж вывески «Веег Shop», установленной на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 38.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относяшихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находяшихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 38.

Помещение № 2Н в указанном доме находится в пользовании ИП ФИО2 ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный дом.

Как указывает истец, в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки соблюдения ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» лицензионных требований выявлены нарушения, по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений № 11/27-р от 16.05.2019. В числе нарушений указано на наличие вывески «Вееr Shop», закрепленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 38, без документации, разрешающей использование фасада.

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» 27.09.2018 направило ответчику предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение вывески или произвести демонтаж. Однако последним оно оставлено без удовлетворения. Сотрудниками Жилкомсервиса 04.06.2019 составлен акт о том, что вышеуказанное требование не выполнено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная конструкция (вывеска «Вееr Shop») является рекламной; спорная вывеска смонтирована на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают интересы и права остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома, исковое заявление подано в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, должна быть доведена информация в том числе, о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 по делу № 78-АПГ14-5, согласование собственниками помещений в МКД вопросов установке объектов для размещения информации не требуется.

Таким образом, если размещенная на фасаде МКД вывеска содержит наименование организации и обязательные для доведения до потребителей сведения, то согласование собственников общего имущества в МКД для размещения такой вывески не требуется.

Разрешение на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, что предусмотрен пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещений объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного 20.09.2012 постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1002.

ИП ФИО2 06.09.2018 получил Разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге за № 72055.

В соответствии с выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Разрешением, Ответчиком на фасаде МКД размещена настенная вывеска информационного содержания «Вееr Shop» магазин крафтового пива.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Поскольку надписи: «Вееr Shop» магазин крафтового пива представляют собой вывеску, содержащую информацию о фактическом местонахождении объекта и обозначение места входа в помещение ответчику, для размещения спорной вывески необходимо Разрешение Комитета по печати и взаимодействия со средствами массовой информации, а не разрешение собственников МКД.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. В данном случае речь идет об информационной вывеске, размещение которой обязательно в силу закона.

Общее имущество многоквартирного дома (фасад дома) может использоваться по умолчанию (без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме) для размещения вывески с данными, которые должны быть доведены до покупателей в силу закона. Указание на вывеске названия магазина по месту его нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.