Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А32-52717/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-52717/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (Некоммерческая Унитарная Организация "Краснодарский краевой фонд Капитального ремонта многоквартирных домов", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 230801001)

к ООО "Прогрессор" (Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" 350062, Краснодарский край, город Краснодар, улица им Воровского, дом 233, литер А, комната 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 231101001)

третье лицо:

МКУ г. Сочи "УКР" (Муниципальное Казенное Учреждение города Сочи "Управление Капитального Ремонта" 354000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 232001001)

о взыскании неустойки в размере 188 657 руб. 66 коп. за период с 31.05.2018 г. по 27.11.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 660 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 30.12.2018 г.

установил:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Прогрессор" о взыскании неустойки в размере 188 657 руб. 66 коп. за период с 31.05.2018 г. по 27.11.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 660 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец не представил акты выполненных работ по этапам работ, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить расчет неустойки.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

26.03.2018 между ООО «Прогрессор» (далее по тексту - Подрядчик) и МКУ г. Сочи «УКР», действующего от имени и за счет НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее по тексту - Заказчик), заключен договор №РКК12021800014 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов по ул. Красноармейская, <...> по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Советская, д. 46 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2018 год (далее по тексту - договор). Срок завершения работ по данному договору -01.09.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы- 30.05.2018.

Положительные заключения по объектам: капитальный ремонт крыши многоквартирных жилых домов по ул. Красноармейская, д. 29 получена 11.10.2018, по ул. Кубанская, <...> по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Советская, д. 46 получены 17.10.2018.

Дополнительным соглашением № 02 от 17.07.2018 работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Советская, д. 46 были приостановлены до 01.09.2018, по капитальному ремонту крыши ул. Островского, д 35/11, ул. Островского, д. 47 до 15.09.2018. Дополнительным соглашением № 04 от 31.08.2018 указанные работы были возобновлены с 01.09.2018, дополнительным соглашением № 05 от 17.09.2018 указанные работы были возобновлены с 15.09.2018. Срок окончания выполнения работ соответственно - 16.10.2018 и 31.10.2018. В свою очередь, акт о приемке выполненных работ по объекту ул. Советская, д. 46 был подписан 27.11.2018, по объектам ул. Красноармейская, <...> - 28.10.2018.

В соответствии с п. 6.2., п. 6.5. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Размер пени по расчету истца составил 188 657 руб. 66 коп. за период с 31.05.2018 г. по 27.11.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой., что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 188 657 руб. 66 коп. за период с 31.05.2018 г. по 27.11.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным, ставка правомерно принята на дату исполнения обязательства, поскольку устранена неопределенность в сроке исполнения основного обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 188 657 руб. 66 коп. за период с 31.05.2018 г. по 27.11.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как документы, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ, представлены в материалы дела, кроме того, указанные документы должны быть у ответчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что размер законной неустойки превышает величину ставки рефинансирования, не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

Предусмотренная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (7,5% - на дату исполнения обязательства) составляет 21, 06 % в год, что не более размера обычно взимаемой неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых).

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" неустойку в размере 188657 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко