Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А55-13754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 декабря 2022 года

Дело №

А55-13754/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2022 года дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромГруп" (ИНН <***> ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Энерго" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО «Энергетика и связь строительства»


о взыскании 3 280 000 рублей 00 копеек


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.07.20); директор ФИО3 ( решение от 10.02.17)

от ответчика - представитель ФИО4 (по доверенности от 20.06.22 )

от третьих лиц - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромГруп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭнерго", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 280 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что по заданию истца и за оплаченную истцом сумму 3 280 000 руб. ответчик изготовил и поставил истцу КТП1600кВА.

Третье лицо в представленном отзыве на иск поддержало позицию ответчика о том, что КТП ответчиком было изготовлено, оборудование установлено для ООО «Заря Энерго Проект», неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении по настоящему делу и дополнениях к нему истец указывает, что весной 2019 года между истцом и ООО «Заря ЭнергоПроект» была достигнута договоренность о том, что ООО «ЭнергоПромГруп» будет выполнять работы по проекту №ПР-06/01-2019-ЭС (заказчик ООО «ЗаряЭнергоПроект»). В рамках данного проекта истец должен был поставить оборудование: КТП 1600/6/0,4.

Поскольку у истца отсутствовали необходимые разрешения для изготовления оборудования, истец обратился за данной услугой к ответчику.

Договор на сборку КТП сторонами документально оформлен не был, но истцом для учета договору был присвоен номер 04/07-2019 от 04.07.2019г.

Истец указывает, что в силу указанной договоренности ответчик производил сборку КТП из предоставленных истцом комплектующих. Стоимость работ по сборке составляет 533 500 руб.

Платежным поручением № 70 от 04.07.2019г. истец оплатил в пользу ответчика 290 000 руб., с назначением платежа: «предоплата за КТП 160кВА согласно договору №04/07-2019 от 04.07.2019г. счет № 179 от 04.07.2019г.» (л.д.120).

В иске истец поясняет, что в действительности предоплата была произведена за КТП 1600кВА, указание на КТП160кВА – является технической опечаткой.

Договор на электромонтажные работы № 22/07-2020 между ООО «ЗаряЭнергоПроект» (Заказчик) и ООО «ЭнергоПромГруп» (исполнитель) был заключен только 22 июля 2020 г. Согласно договору исполнителю было поручено выполнение работ по проекту ПР-06/1-2019-ЭС по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, согласно сметам РС80 (Приложение 1) и РС810 (Приложение 2), РС 811 (Приложение 3), утвержденных обеими сторонами.

В исковом заявлении истец также указывает, что для изготовления вышеописанного КТП им было закуплены комплектующие у ООО «ТД «Электротехмонтаж» на сумму 1 321 239 руб.

Факт приобретения которых истец подтверждает представлением в материалы дела счетов-фактур, а именно: № 404/3033506-46/404 от 13.08.2020г. на сумму 241 997,21 руб., № 404/3033506-2/404 от 19.08.2020г. на сумму 61 085,52 руб., № 404/3033506-98/404 от 31.08.2020г. на сумму 38 065,43 руб., № 404/3033506-3/404 от 09.09.2020г. на сумму 20687,28 руб., № 404/3033478-1/429 от 15.09.2020г. на сумму 813 900,23 руб., № 404/3033715/429 от 15.09.2020г. на сумму 129 000 руб., № 404/3033811/404 от 21.09.2020г. на сумму 4 589,57 руб., № 404/3033657/404 от 28.09.2020г. на сумму 11 916,24 руб.

14.10.2020г. Между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ЭнергоПромГруп» составлен Акт №3 осмотра заземлителей КТП 1600/6/0,4. 15.10.2020г. составлен Акт освидетельствования скрытых работ (л.д.95, 97).

Согласно Акту № 1 от 17.10.2020г. технической готовности электромонтажных работ, подписанному между заказчиком ООО «ЗаряЭнергоПроект» и подрядчиком ООО «ЭнергоПромГрупп» на объекте по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, выполнены следующие электромонтажные работы: проложены КЛ-6кВ длинной 20м, Кл-0,4кВ – 9 шт., смонтирован узел учета 2ТТ, 2ТН; смонтирована КТП 1600/6/0,4 кВ (л.д.69).

В дело представлен Акт приемки законченного строительством объекта от 19.10.2020г. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, а именно: кабельная линия АСБ-10 3х240кв.мм, КТП-1600/6/0,4кВ, ячейка КСО 393, узел учета, кабельные линии 0,4кВ (вновь монтируемая электроустановка). Согласно Акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: 01.09.2020г. – 19.10.2020гг., приняты заказчиком ООО «ЗаряЭнергоПроект» у подрядчика ООО «ЭнергоПромГрупп» (л.д.30).

17.12.2020г. между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и сетевой организацией ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» подписан акт о выполнении технических условий № АТУ-2059-20, согласно которому произведен в том числе осмотр КТП-6/0,4кВ-1600кВА № 500, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Северная, 67. Согласно Акту указанное КТП с трансформатором ТМГ-СЭЩ-1600/10-11-УХЛ1 завод.№ 102130 (л.д.70).

Также 17.12.2020г. между теми же лицами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой ответственности (л.д.71).

Представленный в дело Паспорт КТП напряжением 6(10)/0,4Кв, изготовитель ООО «Ф-Энерго» датирован декабрем 2012г. (л.д.109).

12.02.2021г. между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ЭнергоПромГрупп» подписан Акт о приемке выполненных работ, а именно: установка и устройство объекта КТП-1600/6/0,4 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939 на общую сумму 3 124 902,02 руб. (л.д.133-136).

Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ответчик указывает, что вышеописанное КТП и было изготовлено ответчиком для истца за цену 3 280 000 руб., оплаченные представленными платежными поручениями.

Истец же поясняет, что вышеописанное КТП изготовлено ответчиком для истца в рамках другой договоренности сторон, КТП изготовлено ответчиком из предоставленных ему истцом материалов, а стоимость его сборки составила только 533 500 руб., что истец подтверждает путем представления электронного письма ответчика от 23.10.2020г. о том, что общая стоимость КТП 1600 – 533 500 руб., был аванс 250 000 руб., остаток 283 500 руб.

Истец указывает, что в действительности аванс за указанное КТП внесен им платежным поручением № 70 от 04.07.2019г. в сумме 290 000 руб., с назначением платежа: «предоплата за КТП 160кВА согласно договору № 04/07-2019 от 04.07.2019г. счет № 179 от 04.07.2019г.».

Из материалов дела, пояснений истца и представленных им документов также следует, что истцом в пользу ответчика была также оплачена денежная сумма в размере 3 280 000 руб. платежными поручениями: - № 54 от 26.08.2020г. на сумму 300 000 руб., - № 55 от 27.08.2020г. на сумму 260 000 руб., № 56 от 01.09.2020г. на сумму 400 000 руб.,- - № 57 от 07.09.2020г. на сумму 180 000 руб. - № 68 от 23.09.2020г. на сумму 290 000 руб.,- № 72 от 25.09.2020г. на сумму 350 000 руб.,- № 78 от 08.10.2020г. на сумму 200 000 руб.,- № 86 от 19.10.2020г. на сумму300 000 руб., - № 88 от 21.10.2020г. на сумму 800 000 руб.,- № 101 от 02.11.2020г. на сумму 200 000 руб.

В назначении платежа всех перечисленных платежных поручений указано: «предоплата за КТП 1600кВА по счету № 9 от 04.08.2020г. согласно договору № 4/08-2020 от 04.08.2020г.

Обе стороны рассматриваемого дела подтверждают, что договор между сторонами не заключен.

В связи с тем, что договор ответчиком не был подписан, истец претензией от 11.03.2022г. попросил ответчика вернуть денежные средства (л.д.18).

В связи с их невозвратом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 280 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ответчиком по заданию истца изготовлено КТП 1600/6/0,4кВ, установленное и принятое в эксплуатацию на объекте по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, кадастровый номер земельного участка 63:09:0102158:939.

Причем, согласно представленных истцом Акта технической готовности электромонтажных работ по данному КТП от 17.10.2020г., подписанного ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ЭнергоПромГруп» (л.д.150), счетов-фактур о приобретении товара истцом, паспортов на составляющие КТП (трансформатор тока, трансформатор силовой, выключатель вакуумный) – составляющие для изготовления данного КТП приобретались истцом. Истец указывает и представил письмо ответчика о том, что стоимость сборки данного КТП ответчиком составила 533 500 руб.

Ответчиком данные обстоятельства документально не оспорены, доказательства иной стоимости изготовления данного КТП суду не представлено, равно как и не представлено документов о приобретении ответчиком составляющих для КТП. На предложение суда представить документы, подтверждающие приобретение составляющих и материалов, необходимых для изготовления КТП, ответчик пояснил, что такие документы отсутствуют, поскольку составляющие имелись у ответчика и использованы им в работе.

Ссылка ответчика на разночтения в заводских номерах силовых трансформаторов опровергается представленными истцом счетами-фактурами, УПД и пояснениями, изложенными в возражениях на дополнения к отзыву. Истец подтвердил, что изначально акт технической готовности электромонтажных работ подписывался 17.10.2020 в отношении трансформатора силового масляного №102130, а затем была произведена замена трансформатора на №103867 в связи с замечаниями ЗАО «ОЭСиС». Однако в любом случае, и тот, и другой трансформатор приобретались истцом, что подтверждается документально.

В соответствии со ст.171 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может принять во внимание приложенный ответчиком УПД № 10 от 23.10.2020г. об изготовлении ООО «Ф-Энерго» КТП 1600/6/0,4 кВА для истца на сумму 3 180 000 руб. Данный УПД истцом не подписан, отсутствуют доказательства его направления на подпись истцу, а также иные доказательства выполнения ответчиком работ для истца на сумму именно 3 180 000 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 3 280 000 руб. по вышеперечисленным платежным поручениям по договору № 4/08-2020 от 04.08.2020г. ответчиком не оспорен. Договор № 4/08-2020 от 04.08.2020 сторонами не заключен. Основательность получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 280 000 руб. ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд приходит об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход федерального бюджета.



Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф-Энерго" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромГруп" (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 280 000 (Три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф-Энерго" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39400 (Тридцать девять тысяч четыреста) рублей.



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова