Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А32-26251/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26251/2016
г. Краснодар
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) – Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 21.05.2018), Хейшхо З.М. (доверенность от 01.04.2019), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Савченко Н.Н. (доверенность от 12.03.2019), Гришко Н.В. (доверенность от 24.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьёва М.В.) по делу № А32-26251/2016, установил следующее.

ООО «Фреш» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 05.07.2016 № 214-28/13791 о невозврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10309180/180115/0000061, 10309180/180115/0000062, 10309180/190115/0000065, 10309180/230115/0000093, 10309180/300115/0000132, 10309180/040215/0000158, 10309180/040215/0000159, 10309180/060215/0000180, 10309180/100215/0000205, 10309180/120215/0000220, 10309180/210215/0000280, 10309180/240215/0000298, 10309180/020315/0000358, 10309180/050315/0000378, 10309180/090315/0000411, 10309180/130315/0000439, 10309180/160315/0000468, 10309180/190315/0000493, 10309180/230315/0000528, 10309180/290315/0000579, 10309180/020415/0000624, 10309180/030415/0000643, 10309180/070415/0000673, 10309180/080415/0000682, 10309180/130415/0000711, 10309180/190415/0000770, 10309180/250415/0000823, 10309180/250415/0000824, 10309180/280415/0000878, 10309180/280415/0000877, 10309180/020515/0000926, 10309180/070515/0000967, 10309180/120515/0001022, 10309180/120515/0001023, 10309180/150515/0001083, 10309180/170515/0001113, 10309180/190515/0001140, 10309180/220515/0001211, 10309180/230515/0001220, 10309180/240515/0001228, 10309180/280515/0001304, 10309180/290515/0001323, 10309180/300515/0001329, 10309180/030615/0001398, 10309180/070615/0001472, 10309180/090615/0001504, 10309180/110615/0001535, 10309180/140615/0001581, 10309180/170615/0001635, 10309180/021115/0002325, 10309180/091115/0002421, 10309180/101115/0002435, 10309180/121115/0002460, 10309180/121115/0002461, 10309180/141115/0002492, 10309180/141115/0002493, 10309180/181115/0002548, 10309180/211115/0002595, 10309180/071215/0002715 (далее – спорные ДТ), в письме от 08.07.2016 № 22.4-16/14282 – по невнесению изменений в спорные ДТ, обязании возвратить 11 550 040 рублей 33 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 25.08.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение суда от 25.08.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 решение суда от 25.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован неуказанием судебной коллегией причин, по которым представленные обществом экспортные декларации страны отправления и их заверенные переводы признаны недостоверными, а также нарушенных при таком способе добыче доказательств норм права; отсутствием сведений о том, в чем проявилась недостоверность таможенной стоимости товара, основания возникновения для проведения дополнительной проверки помимо низкого ценового уровня. В судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо сведения об отклонениях в цене сделки как определенной обществом при ввозе товаров по спорным ДТ, так и используемых таможней при сравнении с однородными товарами. Не установлены и методы определения таможенной стоимости товаров, примененные при сравнении со сведениями, полученными из ИАС Мониторинг-Анализ, не указаны причины невозможности последовательного применения со второго по шестой методы определения таможенной стоимости. Из решений таможни о корректировке товаров по спорным ДТ следует, что ею применялся как третий, так и шестой методы определения таможенной стоимости, однако суд первой инстанции ссылается лишь на применение третьего метода, а судебная коллегия применимые методы определения таможенной стоимости вообще не устанавливала, признавая их применение, тем не менее, законным и обоснованным. В судебных актах отсутствуют как ссылки на примененные обществом цены на ввезенные товары, так и использованные таможней, их сравнительный анализ, отклонения стоимостей не устанавливались, как не производилось и сравнение с используемыми сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ». Степень отличия цен товаров по спорным ДТ не устанавливалась. Выводы судебных инстанций о несопоставимости (сопоставимости) примененных таможней условий сделок со спорной сделкой носят общий характер, ссылки на конкретные виды товаров, отличия их качественных характеристик, условий поставки, иных условиях, влияющих на признание примененных таможней данных из ИАС «Мониторинг-Анализ» сопоставимыми (несопоставимыми) с ввезенными обществом по спорным ДТ, в судебных актах отсутствуют. Каким образом производилась оценка судебными инстанциями этих обстоятельств (в том числе об использовании таможней однородных и взаимозаменяемости сравниваемых товаров), признанных ими установленными, не ясно. Судебные инстанции не проверили довод общества о несопоставимости используемых таможней условий сделок в связи с различными условиями поставки. Судебные акты носят общий, неконкретный характер, содержат ссылки на нормы права без указания конкретных фактических обстоятельств и характеристик ввезенных и сравниваемых товаров, их стоимости (определенной как декларантом, так и таможней), сравнительных характеристиках. Отмечено на необходимость оценки довода таможни о двойном включении в спорную сумму таможенных платежей, ранее возвращенных таможней (товар № 3 по ДТ № 10309180/070615/0001472).

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судом вопроса на предмет подбора таможней ценовой информации для корректировки таможенной стоимости. Общество дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости не представило без пояснений причин невозможности их представления. При декларировании товара документы об оплате за товар не представлены. Указывает на представление информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Сравнить информацию о доставке оцениваемых товаров с доставкой однородных товаров невозможно. С заявлением о внесении изменений в спорные ДТ прайс-листы общество не представило. Отраженные в ведомости банковского контроля сведения не свидетельствуют о его оплате. Представляя таможне копии экспортных деклараций с переводом, общество не представило их запрос у контрагента и доказательства получения данных деклараций. Представление суду дополнительных доказательств, в том числе копий экспортных деклараций, ранее не представлявшихся таможне, не свидетельствует о незаконности ее действий при рассмотрении обращений о внесении изменений в спорные ДТ. По ДТ № 10309180/030415/0000643 и 10309180/181115/0002548 экспортные декларации не представлены. Экспортная декларация к ДТ № 10309180/210215/0000280 представлена только на часть товаров. По ряду ДТ экспортных деклараций к ним выявлены расхождения в датах инвойсов, цене товаров, их весе, сорте. Представленные экспортные декларации от 18.03.2015 № 15550100ЕХ003464, 14.05.2015 № 15550100ЕХ006672 не идентифицируются ни с одной поставкой товаров, задекларированных обществом в регионе деятельности таможни. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств прайс-листы производителя и экспортные декларации, не легализованные в установленном порядке, к которым не приложены надлежащим образом заверенные копии. Указанные документы запрашивались таможней при проведении дополнительных проверок, но не представлены декларантом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 09.01.2015 № 10, заключенного с фирмой «NILUFER Bilgisayar Nak. Tar. Urun. Gida LTD STI., TURKEY» (Турция), общество в 2015 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по спорным ДТ товар – фрукты, овощи, ягоды (томаты, огурцы, перец стручковый, кабачки, баклажаны, клубника (земляника), абрикосы, нектарины, персики, виноград).

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне контракт (с приложениями, дополнениями), паспорт сделки, упаковочный лист, коносамент.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, в том числе: экспортные таможенные декларации; прайс-листы; ведомость банковского контроля и платежные документы; пояснения о сроках оплаты; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и т. д.

Общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы, согласилось на корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа и представило заявление о зачете денежных средств.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного по спорным ДТ товара документально не подтвержденной, таможня вынесла решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) и третий методы ее определения.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара и начислению таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой, после выпуска товара общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.06.2016 № 12/1 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и заявлениями от 22.06.2015 № 12, 12/2 о внесении соответствующих изменений в спорные ДТ (л. д. 49 – 67 т. 15).

Письмом 05.07.2016 № 21.4-28/13791 на заявление о возврате денежных средств таможня сообщила об отсутствии возможности его рассмотрения, поскольку в представленном к заявлению комплекте документов формы корректировки на товары по спорным ДТ представлены без предварительного согласования с таможенным органом; не приложены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. Заявления от 22.06.2016 № 12, 12/2 о корректировке сведений в спорные ДТ направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения (л. д. 89 – 91 т. 15).

Письмом от 08.07.2016 № 22.4-16/14282 таможня сообщила, что внесение изменений и (или) дополнений в спорные ДТ невозможно, поскольку таможней принято решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, который не завершен (л. д. 92, 93 т. 15).

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции удовлетворили требования общества, обязали таможню возвратить ему 11 550 040 рублей 33 копейки таможенных платежей как излишне начисленных таможней и уплаченных обществом, признав незаконными бездействия таможни по невозврату излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей и невнесению изменений в спорные ДТ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара и вносимые обществом изменения в спорные ДТ документально не подтверждены, указав, что общество представило в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «NILUFER Bilgisayar Nak. Tar. Urun. Gida LTD STI., TURKEY» (Турецкая Республика).

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, посчитав представленные обществом документом необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суд отклонил и довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с указанной иностранной компанией, не признано доказательством недостоверности условий этой сделки и основанием корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Суд указал, что таможня при проверке заявленных декларантом сведений в спорные ДТ о таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввезенного товара.

Суд установил, что по спорным ДТ общество ввезло товар из Турецкой Республики от непосредственного производителя, без посредников.

Таможня, по мнению суда, учитывала таможенную стоимость ввезенного обществом товара на основании ДТ, по которым товар ввезен с другим товарным знаком, на иных условиях поставки, иным отправителем. Таможня для сравнения таможенной стоимости использовала товарные группы, имеющие отличительные характеристики от ввозимых обществом; таможня не учла достигнутые договоренности между обществом и поставщиком, отличие объемов поставляемой продукции, различия в производителях, конечные пункты доставки продукции.

Существенным, по мнению суда, признано также отличие в транспортной составляющей стоимости. Указано, что данные ИАС «Мониторинг-Анализ» не содержат информации о страховании груза, которое декларант не производил.

Суд также отметил, что в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости в согласованную стоимость товара в соответствии с контрактом включены: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, поставка до пункта назначения, портовых и таможенных платежей на территории продавца и другие составляющие кроме страховки (товар по данной партии не страховался для снижения себестоимости), когда как таможенный орган за основу корректировки таможенной стоимости товаров использовал однородные товары, оформленные по иным декларациям лишь по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Представленные таможенным органом ДТ признаны судом не являющимися источником ценовой информации и свидетельствующими о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Суд счел, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которое оставлено таможней без рассмотрения. Представленная декларантом одновременно с названным заявлением совокупность документов позволяла таможне рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение. Общество также обращалось в таможню с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ, однако, соответствующие изменения не внесены.

Суд отметил, что приводимые таможней аргументы о наличии в представленных новых доказательствах противоречий и расхождений, не свидетельствуют об их недостоверности и на рассмотрение вопроса о правильности определения таможенной стоимости не влияют.

Суд первой инстанции сослался на спорные ДТ, сравнил указанные в них сведения о наименовании продукции, их весе, стоимости, количестве, условиях поставки, ссылки на иные документы, и не выявил расхождений (несоответствий) с аналогичными сведениями в коносаментах, инвойсах, прайс-листах.

Представленные экспортные декларации сопоставлены судом по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периода поставки и веса брутто/нетто, товарным партиям. При этом расхождения не выявлены.

Суд отметил, что согласно представленным экспортным декларациям полностью подтверждается заявленная обществом таможенная стоимость.

Указание таможенного органа на непредставление обществом экспортных деклараций по ДТ № 10309180/180115/0000061, 10309180/180115/0000062, 10309180/190115/0000065, 10309180/230115/0000093, 10309180/100215/0000205, 10309180/120215/0000220, 10309180/030415/0000643, 10309180/141115/0002492, 10309180/141115/0002493, 10309180/181115/0002548, 10309180/211115/0002595, 10309180/071215/0002715 не признано судом обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности представленной обществом информации.

Суд отметил непредставление таможней экспортных деклараций по указанным ДТ.

Отклоняя довод таможни о расхождениях в указании вида судна, судебные инстанции отметили, что в экспортных декларациях указан вид судна, а в спорных ДТ его наименование.

Отклоняя ссылки таможни о том, что стоимость и вес товара, заявленные в экспортных декларациях, ниже аналогичных сведений, заявленных в спорных ДТ, суд указал, что таможня не обосновала, каким образом эти недостатки влияют на правильность определения таможенной стоимости, поскольку указанная в экспортных декларациях стоимость ниже указанной в спорных ДТ. Кроме того, частичное указание недостоверных сведений о весе, объеме товара признается элементом состава правонарушения только при заявлении сведений в меньшем размере, объеме, количестве, поскольку такое деяние направленно на ввоз товара, не оплаченного таможенными пошлинами и налогами, либо состоит в ввозе товара в нарушение квотирования или иных запретов или ограничений. Во всех этих случаях в качестве необходимого элемента объективной стороны состава правонарушения выступает вред общественным отношениям, то есть причинение ущерба публичному порядку.

Ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не называется законодателем в качестве признака объективной стороны такого правонарушения как недостоверное декларирование. В данном случае, по мнению суда, отсутствует какой-либо вред общественным отношениям, поскольку такая ошибка в декларировании не влияет на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара. Таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному товару, уплачены.

Как отметил суд, предоставленные таможенными органами Турецкой Республики экспортные декларации заверены печатью таможенных органов. Инвойсы корреспондируются как со сведениями, заявленными обществом, так и с экспортной декларацией.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку таможни о несопоставимости информации, указанной в экспортных декларациях, и спорных ДТ по весу, судну, товару, отметив, что в экспортных декларациях описан товар укрупнено, а в спорных ДТ выделен по сорту или виду товара. При этом общий вес товара соответствует весу, указанному в инвойсе и сопоставим в декларациях. Различная группировка в декларациях информации о товаре не влечет невозможность сопоставить декларации.

Проверяя законность возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей, суд счел общество выполнившим досудебный порядок урегулирования спора, задолженность на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей отсутствовала, сослался на статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и удовлетворил требования общества, обязав таможню возвратить обществу 11 550 040 рублей 33 копейки таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, в том числе с учетом указаний кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Такие полномочия у кассационной инстанции отсутствуют. Не имеется в материалах дела и доказательств, опровергающих заверенные турецкой стороной экспортные декларации страны продавца (производителя), признанных судом в большей своей части относимыми и сопоставимыми с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, решать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А32-26251/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо