Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А01-2993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2993/2018
г. Майкоп
17 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действий и отмене решения по делу №РНП – 16/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 02.10.2018г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора - муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно – диспетчерская служба» муниципального образования «Город Майкоп», при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от заинтересованного лица – ФИО1, представителя по доверенности 17.04.2019,

от третьего лица - муниципального казенного учреждения «Единая дежурно – диспетчерская служба» муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» (далее – ООО «Ценный советник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФАС по РА, Управление) о признании незаконным действий и решения Управления ФАС по РА по делу №РНП-16/18 от 02.10.2018г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено - муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно – диспетчерская служба» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МКУ «ЕДДС г.Майкопа»).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, возражала против удовлетворения поданного заявления, сославшись на доводы изложенные в отзыве.

Представитель муниципального казенного учреждения «Единая дежурно – диспетчерская служба» муниципального образования «Город Майкоп» в судебном также возражала против удовлетворения заявления. В обоснование своей позиции ссылалась на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в отсутствие представителя заявителя уведомленного о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, считает, что заявленные ООО «Ценный советник» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13сентября 2018 года в УФАС по РА обратилось МКУ «ЕДДС г.Майкопа» с заявлением о включении ООО «Ценный советник» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения контракта с МКУ «ЕДДС г.Майкопа».

Из материалов дела №РНП-16/18 следует, что 06.08.2018 на общероссийском официальном сайте государственных закупок размещено извещение №0376300000118000251 о проведении электронного аукциона №243/18 «Оказание услуг по предпочтовой подготовке и почтовой рассылке регистрируемых почтовых отправлений постановлений об административных правонарушениях, зафиксированных системами фотовидеофиксации нарушений ПДД». Начальная (максимальная) цена контракта - 980 000 рублей.

В соответствии с протоколом от 17.08.2018 №408/18 на участие в аукционе поступило пять заявок. Все участники, подавшие заявки были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 20.08.2018 (извещение №0376300000118000251) о признании электронного аукциона несостоявшимся, на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), победителем аукциона признано общество, подавшая заявку на участие в аукционе ранее других заявок.

11 сентября 2018 года победитель (последний день регламентированной даты для направления подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта) направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и банковскую гарантию № 20203 от 04.09.2018, выданную АО Коммерческий банк «Модульбанк».

12 сентября 2018 года заказчик принял решение об отказе от заключения контракта с победителем в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона № 44 -ФЗ, согласно которой в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта, и оформил протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона (исх. № 97 от 12.09.2018).

13 сентября 2018 года МКУ «ЕДДС г.Майкопа» обратилось в УФАС по РА с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ценный Советник».

По результатам рассмотрения обращения заказчика, комиссией УФАС по РА 02.10.2018 года (резолютивная часть оглашена 27.09.2018г.) принято решение по делу №РНП-16/18 о внесении сведений об ООО «Ценный Советник», а также учредителя – ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона №243/18.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало в арбитражный суд действия УФАС по РА, при этом просило отменить указанное решение Управления и обязать исключить сведения об ООО «Ценный Советник, а также его учредителе из реестра недобросовестных поставщиков, действия заинтересованного лица, нарушающими положения статей 9, 11, 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из содержания статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежит как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) государственного органа действующему законодательству, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая поданное заявление ООО «Ценный советник» указало, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения нарушило статьи 9, 11, 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 10, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 и пункты 1.6., 3.28 Административного регламента рассмотрения жалоб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Согласно статье 11 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. №727/14 (далее - Административный регламент) должностные Федеральной антимонопольной службы лица, при осуществлении государственного контроля обязаны исполнять государственную функцию в соответствии с настоящим регламентом.

Председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности: открывает заседание Комиссии и объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению; разъясняет представителям сторон, заинтересованным лицам их права и обязанности; устанавливает и разъясняет порядок рассмотрения жалобы, уведомляет о том, что при рассмотрении жалобы ведется аудиозапись заседания и проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств сторон, заинтересованных лиц; принимает меры по обеспечению установленного порядка рассмотрения жалобы (пункт 3.28 Административный регламент).

Как следует из материалов дела Управлением в сфере закупок администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Уполномоченный орган) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу: zakupki.gov.ru, 6 августа 2018 года размещены извещение и документация аукциона в электронной форме № 243/18 на оказание услуг по предпочтовой подготовке и почтовой рассылке регистрируемых почтовых отправлений постановлений об административных правонарушениях, зафиксированных системами фотовидеофиксации нарушений ПДД (извещение №0376300000118000251).

Начальная (максимальная) цена контракта 980 000 рублей.

Источник финансирования - Бюджет муниципального образования «Город Майкоп» на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов.

Согласно протоколу от 22 августа 2018 года № 417/18 подведения итогов аукциона все его участники и поданные ими заявки на участие были признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44 -ФЗ и аукционной документации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе.

Ранее других заявок на участие в аукционе была подана заявка ООО «Ценный советник».

Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта (направил проект контракта ООО «Ценный Советник») 27 августа 2018 года.

3 сентября 2018 года победитель – ООО «Ценный Советник» направил протокол разногласий по проекту контракта с просьбой перенаправить контракт.

Заказчик согласился с протоколом разногласий и 6 сентября 2018 года направил победителю повторно проект контракта.

11 сентября 2018 года победитель (последний день регламентированной даты для направления подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта) направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и банковскую гарантию № 20203 от 04.09.2018, выданную АО Коммерческий банк «Модульбанк».

12 сентября 2018 года заказчик принял решение об отказе от заключения контракта с победителем в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона № 44 -ФЗ, согласно которой в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта, и оформил протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона (исх. № 97 от 12.09.2018).

Как следует из указанного протокола об отказе, решение об отказе в принятии гарантии принято, поскольку согласно пункту 8.1 проекта контракта срок его действия установлен до 24 января 2019 года и соответственно срок действия банковской гарантии должен быть до 23 февраля 2019 года, тогда как в пункте 15 гарантии срок ее действия установлен по 31 января 2019 года.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона № 44 -ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Частью 6 статьи 45 Федерального закона № 44 – ФЗ предусматривает, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1)отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренныхнастоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2)несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3)несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся визвещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие вопределении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке,проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком(подрядчиком, исполнителем).

В силу пунктом 5 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44 – ФЗ, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, помимо прочего, срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44 - ФЗ устанавливает, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу требований части 5 статьи 96 Федерального закона № 44 -ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» представило информацию и документы по аукциону, в том числе банковскую гарантию № 20203 от 04.09.2018, выданную АО Коммерческий банк «Модульбанк», и направленную победителем 11 сентября 2018 года вместе с проектом контракта, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта.

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 января 2019 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока её действия.

Пункту 8.1 проекта контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 января 2019 года.

Таким образом, гарантия не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44 -ФЗ, а именно того, что указанный в банковской гарантии срок действия не превышает срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона № 44 -ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Как указано выше 12 сентября 2018 года заказчик направил победителю заказное письмо с уведомлением об отказе в принятии банковской гарантии и 13 сентября 2018 года опубликовал протокол об отказе от заключения контракта с причиной отказа: «Уклонение победителя аукциона от заключения контракта».

Согласно части 7 статьи 83.2 Федерального закона № 44 - ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

На основании изложенного, комиссия УФАС по РА пришла к выводу, что обстоятельства установленные при рассмотрении заявления заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствуют об уклонении последнего от заключения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил №1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона № 44-ФЗ, а также Регламента ФАС при рассмотрении заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков являются необоснованными, поскольку существенных нарушений УФАС по РА при этом не допущено, а проверочные мероприятия и оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов