Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А60-30299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30299/2019
14 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76260 руб.776 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ" обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 248 руб.76 коп.

Определением суда от 05 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Судом установлено, что определение о принятии иска к производству было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному копией свидетельства о регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о наличии в производстве арбитражного суда дела, постольку суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2019 назначено предварительное судебное заседание 26.08.2019 11:00.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик не явился.

В судебном заседании 07.10.2019 истец требования поддержал.

Ответчик не явился.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УралИнвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор от 05.04.2018 № 30-2018/МОП, согласно условиям которого, Администрация предоставила право, а пользователь воспользовался правом размещения аппарата на площади 1 (один) кв.м. на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, ТРЦ КомсоМОЛЛ.

По акту аппарат был размещен 05.04.2018.

01 июня 2018 года произошла перемена лиц в обязательстве на стороне пользователя, а именно вместо ИП ФИО3 новым пользователем стал индивидуальный предприниматель ФИО1 о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2018.

Как указывает истец, 06 июня 2018 года было изменено место размещения аппарата, а именно аппарат был размещен на 1 (первом) этаже здания ТРЦ Комсомол по уже указанному адресу, о чем между пользователем и Администрацией было заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2018.

Собственником помещений в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ» с 08 июня 2018 г. является АО «Альфа-банк» (ИНН <***>), что подтверждается записью в ЕГРН за № 66:41:0608010:3263-66/001/2018-64 от 08 июня 2018 года.

Собственник передал помещение в доверительное управление ООО «Эстейт Проперти», о чем между собственником и ООО «Эстейт Проперти» заключен договор доверительного управления от 08 июня 2018 года №5-ДДУ.

Передача помещения в доверительное управление зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10 июля 2018 года внесена запись № 66:41:0608010:3263-66/001/2018-69.

Между Администрацией, пользователем и доверительным управляющим нового собственника было подписано соглашение о замене стороны в обязательстве от 10.08.2018.

Срок действия указанного договора прекращен 04.03.2019 в связи с истечением срока действия.

По условиям п. 2.4 договора пользователь обязан демонтировать аппарат месте размещения по акту в течение одного календарного дня.

Как указывает истец, аппарат не демонтирован пользователем, место размещения не освобождено от имущества пользователя и не возвращено Администрации по акту.

За ответчиком образовалась задолженность за период с 10.07.2018 по 04 марта 2019 гола в размере 47 248 рублей 76 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3.1 договора и п.2 соглашения № 2 от 06 июня 2018 года плата за размещении аппарата устанавливается в размере 6000 рублей, в месяц.

Начисление платы осуществляется с даты подписания сторонами акта размещения аппарата по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 договора.

Плату по договору Пользователь вносит ежемесячно (авансом), до 5 (пятого) числа каждого месяца размещения.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в размере 47 248 руб. 76 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей в виде неустойки (пени) пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно расчета истца, общая сумма неустойки составляет 29 012 рублей 01 копейка.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения была допущена оговорка в части взыскания суммы основного долга в размере 47 249 руб. 76 коп., тогда как взысканию подлежит основной долг в размере 47 248 руб. 76 коп..

Принимая во внимание, что допущенная судом оговорка не изменяет содержание принятого по делу судебного акта, то есть не влияет на его существо и выводы, изложенные в нем, при изготовлении решения в полном объеме данная оговорка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 47 248 руб. 76 коп., неустойку в размере 29 012 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 050 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова