Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А72-1112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11099/2023

Дело № А72-1112/2021
г. Казань
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Майнская районная больница»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А72-1112/2021

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Майнская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Майнскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Майнская районная больница» (далее – Больница) задолженности по страховым взносам в сумме 7 932 210,46 руб. и пени по страховым взносам в сумме 159 528,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 заявление Инспекции удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 произведена замена взыскателя по делу – Инспекции в связи с ее реорганизацией на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление).

После вступления решения в законную силу Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист от 31.05.2021 серии ФС № 037179806.

Больница обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, взысканного постановлением Отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП по Майнскому району) от 15.11.2022 в рамках исполнительного производства № 31362/21/73024-ИП, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявления Больница об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, размер исполнительского сбора снижен на 25%, в полном освобождении от исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с названными судебными актами,Больница обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив должника от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что неисполнение исполнительного документа в срок связано с дефицитом бюджета и отсутствием соответствующих бюджетных ассигнований по иным статьям расходов бюджета, что является уважительной причиной.

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, во исполнение решения от 24.03.2021 по настоящему делу Арбитражным судом Ульяновской области 31.05.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037179806, на основании которого ОСП по Майнскому району 01.10.2021 возбудило исполнительное производство № 31362/21/73024-ИП.

В связи с тем, что Больница в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок исполнительный документ не исполнила, ОСП по Майнскому району вынес постановление от 15.11.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 566 421,73 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Больница обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве ).

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор.

Согласно части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится понятие термина «непреодолимая сила», который характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.06.2012 № 3352/12 также указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора Больница сослалась на то, что она является бюджетным, социально значимым учреждением, осуществляющим свою деятельность в рамках лимитов бюджетных ассигнований, выделенных ему главным распорядителем бюджетных средств Министерством здравоохранения Ульяновской области, а также Министерством финансов Ульяновской области. Больница направляла заявки на выделение соответствующего финансирования, но финансовые средства в необходимом объеме выделены не были. Направление заявок, по мнению Больницы, свидетельствует о действиях должника, направленных на надлежащее исполнение решения суда. Взыскание исполнительского сбора в указанном размере негативно отразится на финансовом состоянии Больницы, что, в свою очередь, приведет к угрозе невозможности обеспечения мероприятий по оказанию медицинской помощи населению.

Оценив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что указанные должником доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не могут быть приняты в качестве основания для освобождения Больницы от уплаты исполнительского сбора, так как отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования должника, наличие у него иных неисполненных исполнительных документов само по себе основанием для освобождения от исполнительского сбора не является.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суды первой и апелляционной инстанция посчитали, что основания для освобождения Больницы от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень (а не наличие) вины, имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного нарушения и степень вины Больницы, принимая во внимание имущественное положение Больницы, осуществление ею социально значимой деятельности в сфере здравоохранения, принятие Больницей мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, посчитал возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора с 566 421,73 руб. до 424 816,29 руб.

Правовые основания для переоценки указанных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 21.09.2023 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А72-1112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи С.В. Мосунов


А.Д. Хлебников