Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-227787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-227787/22-145-1790
г. Москва
06 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ИП Иванова А.М. (ОГРНИП: 318505000005010, ИНН: 505002297462, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2018)

к ООО «ТРИММ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ» (107113, город Москва, Лобачика улица, дом 15, офис 2, ОГРН: 1167746535373, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 9718011414)

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Дагестан о взыскании 15 746 463,24 руб.,

При участии: от истца: Новиков Д. В. (по дов. от 25.12.2021 г. № б/н, паспорт); от ответчика: Обновленная Т. М. (по дов. от 29.06.2022 г. № б/н, паспорт); от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов А.М. (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТРИММ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик, ООО «ТМС») о расторжении договора поставки № Т56-03/20/23 от 27.03.2020, о взыскании денежные средства в размере 13 433 057,28 руб. и неустойки в размере 2 313 405,96 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № Т56-03/20/23 от 27.03.2020 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался передать в собственность Истца медицинское оборудование и/или иной товар далее по тексту «Товар», а Истец обязался, принять и оплатить Товар в порядке, в размере и на условиях, установленных в Договоре.


Согласно спецификации № 449-Т\23 от 27.03.2020 к Договору поставке подлежало медицинское оборудование общей стоимостью 153 600 евро. Общая стоимость договора поставки составила 13 433 057,28 руб.

Истец произвёл оплату по Договору поставки в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением.

Согласно п. 3.1 Договора, Качество Товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к подобному виду товаров. а также целям, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 5.1 Договора. Поставщик гарантирует, что поставляет товар надлежащего качества.

Истец указывает, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Так, Истец ссылается на то, что 27.03.2020 между Истцом и Министерством здравоохранения Республики Дагестан был заключен Государственный контракт № Е/1/2020 на поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких. Идентификационный код закупки: 202056204455005720100101770003250244 (далее - Госконтракт), согласно которому Истец обязался в порядки и сроки, предусмотренные Госконтрактом, осуществить поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких (далее - Товара) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Третье лицо обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить исполненные обязательства по Контракту.

В рамках исполнения обязательств по Договору и по Госконтракту. Истцом была осуществлена доставка медицинского оборудования со склада Ответчика непосредственно Третьему лицу. Доставка подтверждается Договором-Заявкой на ТЭО № бн от 27.03.2020.

Также истец указал, что из-за несоответствия качества и характеристик Товара, который был передан транзитом через Истца от Ответчика Третьему лицу в рамках исполнения Договора и Госконтракта, в отношении Истца было возбуждено уголовное дело. В настоящий момент ведутся оперативно-следственные мероприятия, в связи с чем, по заказу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по СКФО была проведена оценка по определению рыночной стоимости движимого имущества, а именно медицинского оборудования, реализованного в рамках Договора поставки и Государственного контракта. По результатам вышеуказанной оценки, и Постановления о возбуждении уголовного дела № 12201007753000015 и принятии его к производству от 10.02.2022г., приобретённое в организации Ответчика медицинское оборудование не отвечают требованиям, установленным законодательством РФ к подобному виду товаров, являются устаревшими, бывшими в раннем употреблении, требующими доукомплектования, а так же находятся в неисправном состоянии.

Поставка товаров, не соответствующих условиям договора, а так же не отвечающих требованиям, установленным законодательством РФ к подобному виду товаров является прямым нарушением условий договора.

Истец обращался к Ответчику с претензией о выплате денежных средств и о расторжении договора поставки, в связи с поставкой некачественного Товара. Претензионные требования Истца ответчик оставил без удовлетворения.

Также истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 313 405,96 руб.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 между ООО «ТМС» (Поставщик) и ИП Иванов А.М. (Покупатель) был заключен Договор поставки № Т56-03/20/23, предметом поставки по Спецификации № 449-Т/23 от 27.03.2020 года являющейся неотъемлемой частью договора была поставка аппаратов искусственной вентиляции легких универсальных ALIA с принадлежностями (технические характеристики и условия поставки согласно договора и приложений к нему).

В соответствии с условиями Договора ООО «ТМС» выполнило обязательство по поставке в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами приемо- сдаточным документом УПД № УТ-117 от 27.03.2020, Актом приема-передачи оборудования (расходный материал), товар (ИВЛ ALIA) товар на общую стоимость 13 468 277, 76 руб. был оплачен в соответствие с условиями Договора и принят без замечаний.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно п. 4 ст. 38 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Согласно п. 1 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416 (далее – Правила) Настоящие Правила устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации

Согласно п. 6 Правил Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Судом установлено, что по договору был передан Товар в соответствие с условиями договора, а именно Аппараты ИВЛ зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке РУ № РЗН 2016/3800 от 18.03.2016 и Декларации соответствия, надлежащего качества.

Истец обусловленный Договором Товар в дальнейшем поставил в адрес Государственного Заказчика в лице Министерства Здравоохранения Республики Дагестан (Государственный контракт ГКЕ 1 № 20562044550200000720004 от 27.03.2020).

В данном случае в соответствие с положениями действующего законодательства РФ Ответчик не несет ответственность за действия Истца в рамках сделок, заключенных между Истцом и Третьими лицами. Ответчик может нести ответственность только в рамках, взятых на себя обязательств, а как указывалось ранее Ответчик в рамках заключенного Договора с Истцом свои обязательства исполнил в срок и в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации

проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом Закон устанавливает не право, а обязанность Государственного Заказчика при осуществлении приемки товара являющимся предметом Государственного контракта проводить экспертизу поставленного товара.


Согласно ГК РФ и сведениям, размещенным на официальном сайте госзакупок титульным владельцем ИВЛ с 30.03.2020 (ТН № ИП0000033 от 30.03.2020 размещена на сайте zakupki.gov.ru) является ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДОМ им. С.М. Магомедова».

Соответственно данный Товар в соответствие с ст. 94 ФЗ-44 прошел проверку по приемке по качеству и количеству и с марта 2020 года находился в распоряжении ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДОМ им. С.М. Магомедова».

Таким образом, с марта 2020 года именно титульный владелец несет ответственность за соблюдением рекомендованных производителем условий хранения, эксплуатации и технического обслуживания данных аппаратов ИВЛ, что также подтверждается материалами дела согласно представленного отчета об оценке № 1067/21 от 22.12.2021 года стр. 62, приложен Акт от 30.03.2020 года приема-передачи оборудования по государственному контракту где указано, что товар принят без замечаний.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с момента подписания Акта Заказчик (получатель) несет полную материальную ответственность за принятое оборудование.

Также в материалы дела представлен Акт об исполнении обязательств по контракту (стр.66 Отчета), где указано что Поставщик (ИП Иванов) исполнил в полном объеме обязательства по государственному контракту.

Суд отмечает, что при наличии у Покупателя (согласно п. 3.2 и 5.3 договора) и/или у конечного Пользователя - ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДОМ им. С.М. Магомедова», в течение гарантийного срока (12 месяцев с даты отгрузки) возникли бы претензии по качеству и/или нарекания в работе аппаратов, то в рамках Гражданско-правовых отношений ООО «ТМС» как добросовестный поставщик обязано было провести диагностику в целях выявления неисправности для устранения и восстановления работоспособности.

Между тем, в адрес ООО «ТМС» с момента поставки (март 2020 года по март 2021 года) не было ни одного обращения ни от Покупателя, ни от Пользователя.

Суд отмечает, что 1-ое обращение от Покупателя было получено ООО «ТМС» только в мае 2022 года с требованием о возврате денежных средств, то есть спустя более 2 лет с момента поставки товара.

На момент поставки аппаратов ИВЛ, претензий о комплектности со стороны покупателя - Министерство здравоохранения Республики Дагестан (ГБУ РД «РЦИБ и СПИД») не поступало, акт-приёма передачи Приложение № 1 и № 2 к контракту № Е/1/2020 от 27.03.2020 подписан без замечаний.

Претензий по качеству покупателем - Министерство здравоохранения Республики Дагестан, как в адрес Истца, так и в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, судом принята во внимание Рецензия № 0947/09/2022 от 16.09.2022 на Отчет № 1067/21 от 22.12.2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный оценщиками ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» Фроловой И.А. и Цмоковенко Е.А.

Так, согласно рецензии, данный отчет № 1067/21 составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа. В тексте исследуемого отчета об оценке полностью отсутствует раздел «Основные выводы относительно рынка движимого имущества в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы». Отсутствие данного раздела не позволяет потенциальному


пользователю отчета об оценке однозначно судить о достоверности подобранных объектов-аналогов, о соответствии полученного результата рыночной стоимости объекта оценки рыночным данным, об актуальности и достоверности примененных при определении рыночной стоимости ценообразующих факторах исследования (нарушение п. 10, ФСО № 10); П.27: - на стр. 32-33 исследуемого отчета об оценке представлено обоснование применения затратного, сравнительного и доходного, однако, допущены следующие нарушения: Оценщиками был выбран сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, методом сравнения продаж осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Однако на стр. 33, Оценщики используют в качестве аналога информацию, содержащуюся в договоре поставки № Т56-03/20/23, т.е. нового имущества не бывшего в эксплуатации (стоимость воспроизводства- текущие затраты на производство или приобретение нового оборудования, полностью идентичного оцениваемому по функциональным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам т.е. определена стоимость воспроизводства).

Далее описывается логика расчёта рыночной стоимости на стр. 34-37, данный метод охарактеризуется как «Метод расчета по цене однородного объекта» и далее согласно Рецензии. Определение разницы в комплектации оборудования определялась на основании данных Акта контроля технического состояния № 2033/21 от 28.10.2021, с момента заключения договора поставки № Т56-03/20/23 от 27.03.2020 г. прошло более 1,5 лет эксплуатации. Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки (ФСО № 1, п.8).

Таким образом, оценщики ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» в отчете № 1067/21, вычитая из рыночной стоимости (по состоянию на 27.03.2020) стоимость недостающих деталей/запчастей (согласно акту контроля технического состояния № 2033/21 от 28.10.2021), нарушили принцип достоверности предоставленной информации вследствие и искажение рыночной стоимости объекта оценки (нарушение ст. 11 ФЗ-135, п. 5, п.8, 13 ФСО № 3).

Относительно заключения № 012-02-00440 от 24.10.2022 (далее – заключение) суд отмечает следующее.

Экспертиза проводилась 24.10.2022, т.е. спустя более чем 2,5 года.

Более того, ответчик обоснованно отметил, что Товар доставлялся в неоригинальной упаковке и неизвестно кем упаковывался, без применения мер, предотвращающих повреждение в процессе транспортировки. Лист 9 заключения - картонные коробки не имеют маркировки, разного размера.

На фото 2 упакованные изделия хранятся уложенными друг на друга в 3 яруса, что недопустимо для сохранения целостности корпусов и органов управления аппаратов.

Показания счетчиков аппаратов свидетельствуют о том, что они практически не эксплуатировались.

В заводских условиях в процессе приемо-сдаточных испытаний каждый аппарат проходит испытания в собранном виде минимум 50 часов. Если обнаруживается какое-либо несоответствие аппарата требованиям технической документации, оно устраняется и аппарат подвергают повторным испытаниям. Показания встроенного счетчика часов 50-100 часов соответствуют новому аппарату. Сам аппарат рассчитан на длительную эксплуатацию, до десятков тысяч часов. У аппаратов, бывших в эксплуатации наработка не может быть такой маленькой. Кроме того, все аппараты


перед поставкой заказчику прошли предпродажную подготовку, калибровку и проверку работоспособности, что немного увеличило показания счетчиков часов работы.

В процессе предпродажной подготовки на все аппараты были установлены новые аккумуляторы YUASA NP 17-121, которые имеют геометрические размеры и форму, рекомендованную изготовителем аппаратов.

При этом, во всех аппаратах на момент проведения экспертизы встроенные аккумуляторы были разряжены, что свидетельствует о невыполнении требований инструкции по эксплуатации аппаратов ALIA (стр.14, зарядка аккумулятора не реже 1 раз в 14 дней).

На стр. 43 акта строка 1 отмечено окисление контактов разъема RS232 на одном из аппаратов.

Доказательств надлежащего хранения аппаратов ИВЛ в материалы дела представлено не было.

При этом, с момента передачи Аппаратов Покупатель\Пользователь несет ответственность за соблюдение норм и правил хранения, а также правил эксплуатации Аппаратов ИВЛ согласно установленных требований производителя.

Изготовитель на производстве упаковывает аппараты сначала в полиэтиленовые пакеты с силикагелем для защиты от влажности, затем в специальные картонные коробки с фиксирующими вставками, а затем в фанерные ящики.

Вместе с тем, на экспертизу аппараты поступили в неоригинальных и неподходящих картонных коробках, без надлежащих мер защиты, причем на фотографиях видно, что часть аппаратов лежит на задней стенке, что недопустимо.

Таким образом, однозначно можно сделать вывод о нарушении норм и правил перевозки (транспортировки) и хранения аппаратов ИВЛ согласно установленных требований производителя.

В процессе экспертизы привлеченные специалисты ИП Шацкой М.Н. для оценки параметров искусственной вентиляции использовали волюметр цифровой «Волид-900» (лист 36 отчета).

Между тем, для имитации дыхания и проверки анестезиологических и респираторных изделий, согласно требованиям Росздравнадзора и постановления правительства РФ № 2021 от 30.11.2021 необходимо применять механическую модель легких, например такую как МЛП-01 производство компании «Инсовт» и измеритель параметров аппаратов искусственной вентиляции легких, позволяющий имитировать различные условия работы аппарата ИВЛ, а именно: либо STP (standart temperature and pressure-стандартная температура и давление), либо АТР (актуальная температура и давление), либо BTPS (body temperature and pressure, т.е условия измерения при температуре тела, фактическом атмосферном давлении).

При проведении контроля технического состояния ИП Шацкой М.В. для замены севших аккумуляторов был применен аккумулятор THOMAS GB12-18S, который по определению из-за геометрической формы не подходит для этих аппаратов.

Кроме того, согласно представленному Отчету об оценке № 1067/21 от 22.12.2021 указано стр. 20 отчета: Аппарат ИВЛ серийный номер S1121900821 - исправен (требует доукомплектования) физический износ составляет 35,5%, Аппарат ИВЛ серийный номер S1121900797 - исправен пригоден к эксплуатации физический износ 28%.

При этом в заключении от 24.10.2022 те же Аппараты ИВЛ серийный номер S1121900821 и серийный номер S1121900797 указано - неисправен к эксплуатации не пригоден, что соответствует степени износа 81-100%, а при определении рыночной стоимости по всем восьми аппаратам указано степень физического износа 60%.

Таким образом аппараты ИВЛ представленные на осмотр 22.12.2021 имели степень износа 28% и 35,5%, а к дате проведения экспертизы 24.10.2022 уже имели степень износа выше 60%.


Указанные экспертизы противоречат друг другу.

Суд также повторно отмечает, что претензии со стороны заказчика либо иных лиц по качеству товара, поставленного в рамках контракта, истцу не предъявлялись, что подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу. Истцом полностью получены денежные средства в рамках исполнения Госконтракта от 27.03.2020.

В случае взыскания с ответчика денежных средств, при изложенных судом обстоятельствах, приведет к неосновательному обогащению Истца, что противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом чего, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Относительно требования о расторжении договора, суд отмечает следующее.

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторон.

В силу п. 4.2 договора обязательства по поставке считаются исполненными в момент передачи товара Покупателю.

Согласно УПД № УТ-117 от 27.03.2020 года поставщик исполнил обязательства по поставке 27.03.2020.

Таким образом требования истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению поскольку согласно ст. 425 ГК РФ расторгнуть можно только тот договор, действие которого не прекратилось.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя

Иванова Александра Михайловича в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель