Решение от 31 января 2022 г. по делу № А27-23129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-23129/2021

Дата принятия резолютивной части решения 17 января 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУкс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУкс» (далее – ГП КО «ГлавУкс») обратилось с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (далее – НО «Фонд ЖСК) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения уплаченных истцом денежных средств.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предложено в срок 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе.

Ответчик иск оспорил, сославшись на то, что в рамках рассмотрения дела №А27-17480-38/2019 Арбитражным судом Кемеровской области по заявленной сумме 20 000 руб. сделан вывод о том, что согласно представленным в материалы дела документам, между сторонами имели место реальные правоотношения в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Относительно суммы 60 000 руб. указал, что данная сумма оплачена в качестве арендной платы по договору аренды от 02.03.2020. Оснований считать данные сделки недействительными не имеется.

Возражений на отзыв истец не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2020 платежным поручением №66 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. с указанием в назначении платежа «арендная плата за 01-02.2020, с/но договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, в том числе НДС 3 333,33».

Платежным поручением от 24.03.2020 №120 ответчику перечислено 60 000 руб., где в назначении платежа указано «арендная плата за 03-05.2020, с/но договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, в том числе НДС 10 000.00».

Вместе с тем, по мнению истца, доказательств исполнения на сумму 80 000 руб. не представлено.

Подтверждения возврата денежных средств также не представлено.

Размер невозвращенных денежных средств составил 80 000 руб.

Сумму в размере 80 000 руб. просит взыскать как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основания:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020 в рамках дела №А27-17480-38/2019 о банкротстве ГП КО «ГлавУкс» судом принят отказ заявителя от заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в НО «Фонд РЖС», оформленную платежным поручением от 18.02.2020 и применении последствии недействительности сделки. Причиной отказа от заявления явилось представление ответчиком первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон.

Данным судебным актом зафиксировано, что уполномоченный орган не возразил на заявление об отказе от заявления, ввиду того, что ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая правоотношения сторон в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение суда по делу №А27-17480-38/2019 вступило в законную силу. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы в размере 20 000 руб. (данная сумма внесена истцом в качестве оплаты по договору аренда от 01.01.2020).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб., перечисленных 24.03.2020 суд отмечает следующее:

02.03.2020 между НО «Фонд ЖСК» (арендодатель) и ГП КО «ГлавУКС») арендатор заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 472,5 кв.м.

Срок аренды определен сторонами с 02.03.2020 по 31.08.2020.

Арендная плата составляет 23 000 руб. Сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор подписан сторонами, оснований считать его недействительным или незаключенным не имеется.

Платежным поручением от 24.03.2020 №120 истцом произведен платеж в размере 60 000 руб. в адрес НО «Фонд ЖСК» с указанием в назначении платежа «оплата за 03-05.2020 по договору аренды от 01.01.2020».

Письмом от 8.04.2020 №1/35 ГП КО «ГлавУкс» просило назначение платежа в платежном поручении от 24.03.2020 №120 считать правильным «оплата за 03-05.2020 по договору аренды от 02.03.2020».

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенный истцом платеж направлен на оплату арендной платы по договору аренды от 02.03.2020 на период март-май 2020 года.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 80 000 руб. являются арендной платой по договорам аренды от 01.01.2020, от 02.03.2020.

Оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (полученного в отсутствие встречного предоставления) не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 150, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.С. Бондаренко