Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А28-4539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4539/2022
г. Киров
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>, место нахождения: 109012, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр»; Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кировской области

о выделении долей в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца (ИП ФИО2) – ФИО5, по доверенности от 15.12.2021

от истца (ИП ФИО3) - ФИО5, по доверенности от 08.04.2022

от истца (ИП ФИО4) - ФИО5, по доверенности от 08.04.2022

от истца (ООО «Росмассив-плюс») - ФИО5, по доверенности от 31.03.2022

от третьего лица (ФГУП «Главный радиочастотный центр») – ФИО6, по доверенности от 05.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (далее – ООО «Росмассив-плюс», совместно далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о разделе в натуре здания общей площадью 2128,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 43:40:000425:148 (далее – спорное здание, здание), в соответствии с техническим планом от 07.07.2022, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием восьми помещений, расположенных в здании; о прекращении права общей долевой собственности истцов, Российской Федерации, на здание.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что собственники спорного здания приняли решение о необходимости раздела здания путем выделения помещений в натуре соразмерно принадлежащим долям; ответ от ответчика на обращение истцов не получен.

Определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ»); Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Росреестр); федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (далее – ФБУ «Кадастровая палата» по Кировской области).

Истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв от 13.05.2022, считает себя ненадлежащим ответчиком.

ФГУП «ГРЧЦ» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве от 06.05.2022; поддерживает позицию истца, предпринимало меры для согласования выделения долей на здание в натуре, ответ от Росимущества не получен.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Роскомнадзор представил отзыв от 16.05.2022, поддерживает позицию истца. Росреестр представил отзыв от 18.05.2022, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ФБУ «Кадастровая палата» по Кировской области представило отзыв от 18.05.2022, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.10.2022 до 07.11.2022.

После перерыва истцы, ФГУП «ГРЧЦ» поддержали свои позиции, остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ИП ФИО2 – 9757/21073 или 46,3 %;

- ИП ФИО3 – 2889/21073 или 13,71%;

- ИП ФИО4 – 1193/21073 или 5,66 %;

- ООО «Росмассив-плюс» - 1340/21073 или 6,36 %;

- Российской Федерации – 5894/21073 или 27,97 %.

Доля Российской Федерации передана на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГРЧЦ» (дата и номер регистрации права: 43:40:000425:148-43/001/2017-8 от 28.11.2017).

Согласно пункта 1.4 Устава ФГУП «ГРЧЦ», права собственника имущества ФГУП «ГРЧЦ» осуществляет Роскомнадзор и Росимущество.

Между собственниками здания и ФГУП «ГРЧЦ» заключено соглашение об определении границ от 31.12.2019, которым установлены границы пользования нежилыми помещениями в здании.

Истцы приняли решение о необходимости раздела здания путем выделения помещений в натуре соразмерно принадлежащим долям.

Истцы направили в адрес ФГУП «ГРЧЦ» обращение 06.07.2021 о выделении принадлежащих им долей в натуре.

ФГУП «ГРЧЦ» обратился с Роскомнадзор с заявлением о согласовании выдела доли в здании. Письмом от 26.08.2021 Роскомнадзор обратился к ответчику для согласования данного вопроса.

В связи с отсутствием ответа, вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения соистцов в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу названных норм права раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что соглашением от 31.12.2019 между собственниками здания было заключено соглашение об определении границ пользования нежилыми помещениями в здании.

Решение о выделении в натуре долей принято с учетом долей в праве общей долевой собственности и границ пользования нежилыми помещениями, определенными в соглашении от 31.12.2019.

Как указывалось выше, права собственника имущества ФГУП «ГРЧЦ» осуществляет Роскомнадзор и Росимущество. Согласие на выделение долей в натуре получено от всех собственников и Роскомнадзора. Росимущество ответа на обращение от 26.08.2021 не дало.

При этом согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» от 03.12.2004 № 739, Росимущество в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

С учетом данной нормы, ФГУП «ГРЧЦ» обратился за согласованием выделения долей в натуре в Роскомнадзор, а тот в свою очередь – в Росимущество.

Таким образом, требования законодательства в части согласования выделения долей в натуре были соблюдены, однако согласия Росимущества получено не было.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что предложенный истцами вариант раздела здания является оптимальным, фактически соответствует сложившемуся порядку использования входящих в его состав помещений, не ухудшает ничьих имущественных прав, учитывает функциональное назначение выделяемых помещений, обеспечивает возможность их эксплуатации.

Доказательств того, что представленный порядок пользования зданием недопустим, влечет нарушение прав и имущественных интересов сторон и третьих лиц, а также невозможность эксплуатации объектов по их назначению, в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласия Росимущества само по себе не является основанием для признания предложенного варианта выдела долей в натуре недопустимым.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является Территориальное управление Росимущества в Московской области, поскольку ответчиком в настоящем деле привлечен федеральный орган исполнительной власти – Росимущество.

С учетом изложенного, учитывая принцип сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести раздел в натуре здания общей площадью 2128,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 43:40:000425:148, в соответствии с техническим планом от 07.07.2022, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием восьми помещений, расположенных по адресу: <...>, в результате раздела здания с кадастровым номером 43:40:000425:148, выделив

- в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствии с техническим планом от 07.07.2022 следующие помещения:

помещение № 1002, общей площадью 307,2 кв. м., расположенное в подвале здания;

помещение № 1005, общей площадью 328,1 кв. м., расположенное на первом этаже здания;

помещение № 1007, общей площадью 244,6 кв. м., расположенное на втором этаже здания;

- в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствии с техническим планом от 07.07.2022 следующее помещение:

помещение № 1006, общей площадью 276,9 кв. м., расположенное на втором этаже здания;

- в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствии с техническим планом от 07.07.2022 следующее помещение:

помещение № 1001, общей площадью 115,5 кв. м., расположенное в подвале здания;

- в собственность общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в соответствии с техническим планом от 07.07.2022 следующее помещение:

помещение № 1004, общей площадью 133,3 кв. м., расположенное на первом этаже здания;

- в собственность Российской Федерации в соответствии с техническим планом от 07.07.2022 следующие помещения:

помещение № 1003, общей площадью 56,1 кв. м., расположенное на первом этаже здания;

помещение № 1008, общей площадью 488 кв. м., расположенное на третьем этаже здания.

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>), Российской Федерации, на здание общей площадью 2128,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>, место нахождения: 109012, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>, место нахождения: 109012, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>, место нахождения: 109012, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>, место нахождения: 109012, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский