Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-116536/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116536/2019
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью"Системы УОКТ" (адрес: Россия 125284, Москва, Беговая 32 пом.9 к.1, ОГРН: 5147746100365);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИС СЕРВИС" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, БАЙКОНУРСКАЯ д.26, 148; Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Автобусная д3, а/я 16, ОГРН: <***>)

о взыскании 791 421руб. 91коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.03.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 25.02.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы УОКТ" (адрес: 125284, Россия, Москва, Беговая, 32 пом.9 к.1, ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИС Сервис» (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Байконурская 26, 148, ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. стоимости оборудования по договору поставки №1401 от 09 июня 2017 года и 91 421 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.11.2017г. по 24.07.2019г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗИС Сервис» и ООО «Системы УОКТ» заключен договор поставки №б/н от 09.06.2017 года, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование (широкоформатный принтер 180мм с установленной системой печати керамическими чернилами). Наименование, количество, цена и ассортимент оборудования согласованы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора и оформленной в виде Приложения №1. Стоимость оборудования составляет 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение ст.469 ГК РФ поставил оборудование ненадлежащего качества без паспорта и инструкции по эксплуатации. Также истец утверждает, что в ходе пуско-наладочных работ 13.09.2017 года и 02.11.2017 года ответчику не удалось установить программное обеспечение и запустить непосредственно само оборудование, которое с момента поставки находится в нерабочем состоянии.

26.07.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п.3.1. договора, покупатель обязался произвести первый платеж в размере 75% от стоимости принтера в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора, а оставшиеся 25% оплатить после того, как продавец покажет ему видео печати на заказанном принтере на бумаге керамическими чернилами или иным образом продемонстрирует печать керамическими чернилами на бумаге.

Во исполнение условий заключенного договора, 13.06.2017 года покупатель оплатил 525000 рублей (75% общей стоимости) в качестве частичной предоплаты за подлежащий поставке принтер.

ООО «ЗИС Сервис», в свою очередь, подготовило к отгрузке заказанный покупателем широкоформатный принтер ARG-1850 и продемонстрировало ООО «Системы УОКТ» его печать на бумаге керамическими чернилами, после чего покупатель произвел оплату оставшихся 175000 рублей (25% общей стоимости) по платежному поручению №455 от 24.07.2017 года.

Таким образом, совершив оплату оставшейся суммы денежных средств за принтер, ООО «Системы УОКТ» фактически подтвердили работоспособность оборудования и его надлежащее качество.

«25» июля 2017 года через транспортную компанию ООО «Деловые линии» по накладной № 17-02801182396 истцу были отправлены широкоформатный принтер ARG-1850, 20 литров керамических чернил в оригинальной заводской упаковке, а также необходимая сопроводительная документация, в том числе инструкция по эксплуатации.

Доказательств обращения к ответчику по поводу ненадлежащего качества, комплектации поставленного оборудования, а также по поводу отсутствия сопроводительной документации, в том числе инструкции по эксплуатации на протяжении более двух лет с 25.07.2017г. (дата поставки оборудования) по 26.07.2019г. (дата отправки претензии ответчику), истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п.3 приложения 2 к договору составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования.

Из акта технического осмотра от 03.05.2019г., копия которого представлена в материалы дела, следует, что он относится к поставленному принтеру.

Приложение №1 к договору устанавливает пуско-наладочные работы после гарантийного ремонта, а не в момент поставки.

Электронная переписка договором не предусмотрена и согласно ч.3 ст.75 АПК РФ не может быть признана в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.