Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А41-37500/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37500/24
07 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Таира" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Монтажспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды от 22.06.2023 № 22/06-2023 задолженности в размере 804780,26 руб., неустойки в размере 101248,48 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Таира" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Монтажспецстрой" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 22.06.2023 № 22/06-2023 задолженности в размере 804780,26 руб., неустойки в размере 101248,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 22.06.2023 №22/06-2023 в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное пользование фасадные подъемники ZLP630, услуги по монтажу (демонтажу) фасадного подъемника, а ответчик на основании акта возврата оборудования, по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить «оборудование» в исправном состоянии с учетом нормального износа.

По акту передачи оборудования от 22.06.2023 истец передал ответчику 4 строительные люльки ZLP630, эксплуатация которых производилась по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.8 договора, результаты приемки оборудования фиксируются в акте возврата оборудования, подписываемом обеими сторонами.

Согласно акту возврата оборудования от 23.10.2023 №1, оборудование возвращено истцу ответчиком не в полной комплектации.

Арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя (п. 4.6 договора) в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату, выставляемого арендодателем в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.5 договора).

В ходе исполнения договора, у арендатора образовалась задолженность по договору аренды от 22.06.2023 №22/06-2023 в размере 804 780 руб.

Пунктом 5.1 договора, в случаен просрочки арендатором оплаты по всем начислениям, которые производит арендодатель в рамках деятельности по данного договору, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец обратился с претензией от 14.03.2024 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды составляет 804 780 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 804 780 руб. подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 26.04.2024 в сумме 101 248,48 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ходатайство о снижении размера неустойки не представлено, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 26.07.2023 по 26.04.2024 в сумме 101 248,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Монтажспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Таира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 22.06.2023 № 22/06-2023 в размере 804780,26 руб., неустойку в размере 101248,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 121 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец